грег гилберт что такое евангелие
Что такое Евангелие?
Грег Гилберт, помощник пастора в Баптистской церкви на Капитолийском холме, г. Вашингтон, США, отстаивает мысль о том, что традиции, человеческий разум и опыт не дают корректного ответа на вопрос о том, что такое Евангелие. Он обращается к Слову Божьему, разбирая систематическое изложение Евангелия апостолом Павлом в Послании к Римлянам, а затем проповеди в Деяниях Апостолов, и представляет структуру Евангелия из четырёх пунктов: Бог, человек, Христос и отклик.
Автор тщательно рассматривает каждый из пунктов и исследует влияние, оказываемое Евангелием на человека, церковь и мир в целом. Книга выпущена в серии «Девять признаков здоровой церкви».
Автор предлагает библейское объяснение вести Христа и учит распознавать искажения этого славного послания.
Эта книга поможет вам лучше понять, оценить и делиться Радостной вестью Иисуса Христа.
отрывок из книги
В жизни очень важно получать информацию из надёжного источника. Это утверждение справедливо и тогда, когда мы задаёмся вопросом: «Что такое Евангелие?» С самого начала мы должны принять некоторые решения о том, из каких источников мы собираемся черпать информацию для ответа на него. У евангельских христиан этот вопрос не вызывает особых затруднений: мы находим ответ в Библии.
Так-то оно так, но полезно знать, что не все полностью согласны с таким ответом. В различных «христианских» традициях возникали разнообразные ответы на вопрос об авторитетности. Некоторые, например, утверждают, что в понимании Благой вести нам следует опираться не только (и даже не столько) на слова Библии, но и на церковное предание. Если Церковь верила в какие-то истины достаточно долго, говорят они, то это должно быть правдой. Другие утверждают, что мы познаём истину посредством работы разума. Логические построения – из А следует B, из B следует С, из С следует D – приведут нас к истинному познанию самих себя, окружающего мира и Бога. Третьи считают, что мы должны искать истину Евангелия внутри самих себя, в своём опыте. То, что отчётливее всего отзывается в нашем сердце, и есть истина о нас и Боге.
Однако, если поразмыслить над ними как следует, станет ясно, что все три потенциальных источника истины в конечном счёте не дают того, что обещают. Традиция предоставляет нам возможность опираться лишь на людские мнения. Разум, как вам расскажет любой первокурсник философского факультета, бросает нас на милость скепсиса. (Скажем, попробуйте доказать, что вы не являетесь плодом чьего-то воображения или что на ваши пять чувств действительно можно опереться.) А опыт заставляет нас полагаться на непостоянные чувства в попытке определить, что есть истина. У большинства честных людей подобная перспектива вызовет в лучшем случае дискомфорт.
Что же нам делать в таком случае? Куда обратиться за истиной, как узнать, в чём заключается Евангелие Иисуса Христа? Мы верим, что Бог обратился к нам через Своё Слово – Библию. Более того, мы верим, что сказанное Богом в Библии является истинным и непогрешимым, а потому приводит не к скепсису, отчаянию или неопределённости, а к полной уверенности. «Все Писание богодухновенно, – писал Павел, – и полезно для научения» (2 Тим. 3:16). Царь Давид говорил: «Бог! – Непорочен путь Его, чисто слово Господа» (Пс. 17:31).
Итак, чтобы узнать, что Бог сказал нам о Своём Сыне Иисусе и Благой вести, мы обращаемся к Божьему Слову.
Куда же обратиться в Библии, чтобы найти сведения о Евангелии? Полагаю, что есть несколько подходов, которыми мы можем воспользоваться. Можно было бы рассмотреть все случаи упоминания слова «Евангелие» в Новом Завете и попытаться прийти к какому-то заключению о том, что имели в виду авторы, употребляя это слово. Очевидно, мы можем найти несколько примеров, где авторы дают его определение.
Используя этот метод, можно узнать важные истины, но он не лишён недостатков. Один изних – часто новозаветный автор описывает радостную весть христианства, но не использует слово «Евангелие» в принципе. Возьмите, например, проповедь Петра на праздник Пятидесятницы (Деян. 2). Если уж и говорить о провозглашении радостной вести, то это оно и есть, – тем не менее Пётр не упоминает слово «Евангелие». Другим примером является апостол Иоанн, который лишь однажды использует это слово во всех своих текстах (Откр. 14:6)!
Позвольте предложить хотя бы на данном этапе заняться определением контуров христианской вести не посредством анализа слов, а обратив внимание на то, что первые христиане говорили об Иисусе и значимости Его жизни, смерти и воскресения. Посмотрев на писания апостолов и проповеди в Библии, мы заметим, как они объясняют – иногда очень кратко, иногда более пространно, – что они услышали от Иисуса о Евангелии. Возможно, мы также сможем определить некий общий набор истин, вокруг которых апостолы и первые христиане строили своё представление о Благой вести Иисуса.
Что такое Евангелие. Грег Гилберт
Get A Copy
Friend Reviews
Reader Q&A
Be the first to ask a question about Что такое Евангелие. Грег Гилберт
Lists with This Book
Community Reviews
My church gave my wife and I a copy of this as part of the membership process. I read it, expecting to feel as though I’d read it a hundred times before, as most every Christian writer feels the need to explain the gospel in their own way, in just about every book, so as to make plain to their readers any assumptions that go into the rest of the book. I did, in fact feel as though I’d read this material a hundred times before.
I have three main criticisms of the book. First, Gilbert begins the b My church gave my wife and I a copy of this as part of the membership process. I read it, expecting to feel as though I’d read it a hundred times before, as most every Christian writer feels the need to explain the gospel in their own way, in just about every book, so as to make plain to their readers any assumptions that go into the rest of the book. I did, in fact feel as though I’d read this material a hundred times before.
I have three main criticisms of the book. First, Gilbert begins the book by critiquing various writer’s attempts to explain the gospel in a few sentences. He makes it clear that they miss the mark, and then spends more than one hundred pages explaining what the gospel is. So far, so good. However, by the end, he does not offer his own brief summary of what the gospel is.
For a such a critic, it seems incumbent, that he offer his own summary—something that his readers can share, and use, without feeling as though they have to cite every page in the 127 page book! It really is quite bizarre that it takes Gilbert 127 pages to answer the question of the book. Why be so hard on others who attempt to answer the question in a few paragraphs? Sure, they may not get it all out in the way Gilbert would like to see, but it begins a conversation and engages the listener.
Secondly, I would never give this book to a nonbeliever. I’ve even had elders at my church, who recommend this book to their congregants, say the same thing. Thinking of this more, and while reading Scot McKnight’s «The King Jesus Gospel», it struck me as very concerning that a book with the title «What is the Gospel?» is a book I would never actually give to an unbeliever who asked that question. What McKnight helped me see, is that the book is really answering the question, «How can I be saved?» more than it is answering the question «What is the Gospel?» These are actually two distinct questions with different, though overlapping answers.
Lastly, and this is not just a criticism of Gilbert, but all evangelicals that succumb to pessimillenialism, as Gary North calls it. But, since I’m reviewing Gilbert’s book, I’m going to target him. For a writer to write over 100 pages about the gospel and its power to change lives and advance the Kingdom of God, and then tell you that it won’t make any meaningful impact upon the here and now—it really takes the punch out of it all. Is the gospel powerful or not?
It is absolutely depressing to read an evangelical argue the power, significance, and meaning of the gospel and then turn on his readers, and explain to them that it won’t have any transformative power in the world around us. This, after saying that God tells us the unrighteous will not inherit the kingdom of God. Well, what of the Kingdom of God around us? Is this not God’s kingdom? Is it merely a spiritual realm, awaiting the new heavens and earth to descend from heaven? Is it only God’s Kingdom then?
If the unrighteous will not inherit the Kingdom of God, how is it that evangelicals will concede that they’ll inherit THIS world, which is ruled by Christ? How can they not see the contradiction? Sadly, I believe writers like Ken Gentry are right when they say that it is because too many Christians use a newspaper hermeneutic, rather than a biblical one.
To end the book with both of these criticisms glaring at the end, it really takes the wind out of his sails, and leaves his readers a bit frustrated.
With all the endorsements, I expected this book somehow to be earth-shattering in its presentation of the good news. And it is a good presentation, but I don’t think I quite understand the reason for all the accolades.
On a critical note one thing that really got my attention was his arguments against three «substitute» gospels as follows:
«Jesus is Lord» is not the gospel
Creation-Fall-Redemption-Consummation is not the gospel
Cultural Transformation is not the gospel
First, who is hearing these bei With all the endorsements, I expected this book somehow to be earth-shattering in its presentation of the good news. And it is a good presentation, but I don’t think I quite understand the reason for all the accolades.
On a critical note one thing that really got my attention was his arguments against three «substitute» gospels as follows:
«Jesus is Lord» is not the gospel
Creation-Fall-Redemption-Consummation is not the gospel
Cultural Transformation is not the gospel
First, who is hearing these being proclaimed as «the gospel»? And second, out of all the rampant heresy gospels out there, why these three?
Wouldn’t it be more prudent when one has such a wide audience to talk about how the health-and-wealth gospel is not the gospel? Or about how «loving people where they are» (and by that I mean not calling them to repentance but affirming them in their sinful ways, i.e. the approval of homosexual and other sexually immoral «lifestyles» in our day) is not the gospel? Or about getting someone to pray a prayer or raise their hand or come up to the altar is not the gospel?
I’m just baffled by his three main «substitute gospels» being seemingly strawmen arguments at best, all the while neglecting very popular actual false gospels out there.
Aside from that, his chapter on the kingdom of God also sets up some clear strawman arguments against postmillennialism (no evangelical or reformed postmillennialist thinks that «we» are bringing in the kingdom of God).
This review first appeared on my blog, Jacob’s Café.
The latest book I got to review for christianaudio’s reviewer program (meaning I received a complimentary copy) was Greg Gilbert’s What is the Gospel? This book is actually part of a series from 9marks, going in-depth about what that organization considers to be the nine marks of a healthy church, as argued by Mark Dever.
I actually finished this audiobook over a week ago, but I didn’t feel any urge to get a review out quickly because I really d This review first appeared on my blog, Jacob’s Café.
The latest book I got to review for christianaudio’s reviewer program (meaning I received a complimentary copy) was Greg Gilbert’s What is the Gospel? This book is actually part of a series from 9marks, going in-depth about what that organization considers to be the nine marks of a healthy church, as argued by Mark Dever.
I actually finished this audiobook over a week ago, but I didn’t feel any urge to get a review out quickly because I really didn’t care for the book. I was also trying to figure out good ways to positively engage with it.
The purpose of this tome is to answer the question of the title: What is the Gospel? Gilbert makes the excellent point that Christians are fragmented in our definitions of what the Gospel is. While I see that (generally) more as an element of different people emphasizing different aspects of the Gospel, Gilbert seems to almost take offense that there is not a simple, unified definition. His writing seems to question the salvation of people who do not understand the Gospel in the same way he does of Penal Substitutionary Atonement as paramount.
He begins the book by arguing that the Gospel is larger than most people make it to be, a statement with which I agree. However, he quickly simplifies it to issues of salvation. I find it somewhat interesting that his book was offered to review at the same time as The Next Christians, which I loved. The latter does a much better job at explaining how the Gospel is much more than simply salvation from Hell.
In any case, I think I found some of the reasons I had problems with Gilbert’s text. First of all, he states that as Christians, we value the Bible as infallible and inerrant, thus taking a literal view. This is a big theological assertion, as the majority of Christendom does not view Scripture as both infallible and inerrant. This is an example of how Gilbert implies that if one does not interpret Scripture the same way he does, that individual is not actually a Christian. There are people who take this view. I am not one of them and feel very strongly about this.
This approach to Scripture shapes all of his interpretations, which is where my problems begin. With a literal view, people often approach the Bible from a «plain meaning» perspective, assuming they understand it from a simple reading. Therefore, explanation is not often needed. Gilbert exemplifies this approach by providing evidence for his statements by simply stating, «see Revelation,» without additional explanation.
While he makes some good points about the Gospel, this approach of simply citing Scripture without providing his interpretation of it makes his arguments unsupported, in my view. Further, I simply disagree with his reading of many elements of Scripture because I do not approach the Bible as inerrant.
I believe many other things should be considered to help us understand the Bible, including tradition, intuition, science, etc. These things should not supersede the Bible, but they are relevant, as the Bible is not always clear. Gilbert, however, argues that relying on tradition, intuition, etc. for truths, leads to unanswered questions. And he indicates that unanswered questions are unacceptable. This is an area with which I strongly disagree. I think God gives us many unanswered questions, and that is not a problem. In fact, it creates a rich space for growth. And ironically, Gilbert uses the Bible the same way the people he criticizes use tradition and intuition—just accepting what they have been told and not critically engaging it to find Truth.
One of the things Gilbert frequently says is that the Good News of the Bible is that we can be rescued (I agree). However, he says, that unless we know we need to be rescued, it’s not good news. So we need to emphasize the sinful, wicked nature of people to point out how depraved they are. I disagree with this. Most people I know actually know very well how much they need help. They don’t need others reminding them. That just makes things worse. And sometimes the way we find out we need help is by getting the help and getting out of the situation.
In any case, Gilbert seems to emphasize how we need to know how the Gospel is Good News for me. Not for other people. For me. There’s a selfish feel to it, in my opinion. In many ways, he presents what Gabe Lyons describes in The Next Christians as a view of doing good for the most people rather than for all people. Jesus and the Gospel definitely focus on emphasizing good for all people, not just a few. While only a few may take advantage of it, they do not only offer it to those few.
«Почему стоит доверять Библии?» Интервью с Грегом Гилбертом
Библия лежит в основе христианства. Но почему ей стоит доверять? Христианам нужно уметь ясно сказать, почему они доверяют тому, что эта книга говорит о Боге, о людях и о том, как нам жить.
Популярный сайт для чтения Библии Bible Gateway взял интервью у Грега Гилберта, автора книги «Почему стоит доверять Библии?».
160 страниц, твердый переплет, 12,5×17 см
Как мы можем знать, что Иисус верил Библии?
Грег Гилберт: В Новом Завете много случаев, когда Иисус ясно давал понять, что верил Ветхому Завету как истине от начала до конца. Вообще, Он верил, что каждое его слово — это Божье Слово. Иисус цитировал Ветхий Завет, ссылался на него и даже говорил: «Создатель сказал». Читая Новый Завет, этого просто нельзя отрицать: Иисус верил Библии.
Вы пишете, что человек может верить, что Иисус воскрес из мертвых, до того как поверит, что Библия есть Слово Божье. Объясните, что вы имеете в виду.
Грег Гилберт: Я имею в виду, что воскресение Христа — не просто религиозное заявление. Это заявление историческое. Говоря, что Иисус воскрес из мертвых, христиане не имеют в виду, что Он воскрес в каком-то духовном смысле, метафорически или аллегорически. Мы говорим об историческом факте: Иисус воскрес из мертвых — равно как Юлий Цезарь был римским императором. Мы не просто предполагаем, что так было, а верим этому, потому что тому есть хорошие, серьезные, исторические доказательства. Потому я написал: даже если человек не верит, что книги, составляющие Новый Завет, — это Божье Слово, их можно рассматривать как исторические документы. Можно подойти к ним с той же строгостью и с теми же вопросами, с какими мы обращаемся к другим историческим документам, и прийти к обоснованному выводу, что да, есть веские причины верить, что Иисус в самом деле воскрес из мертвых.
Что такое цепочка достоверности, о которой вы пишите в книге?
Грег Гилберт: Когда мы имеем дело с историческим документом, о нем можно сразу задать ряд конкретных вопросов. Если документ переведен, верен ли перевод? Если документ переписывали с оригинала, точно ли его скопировали? Можно ли верить, что его автор не лгал и сам не заблуждался? Можно ли верить, что он старался передать то, что на самом деле произошло? Если на все эти вопросы ответить «да», то мы получим цепочку достоверности, связывающую нас, читателей, с автором текста. Тогда можно сделать вывод: «У меня есть основания верить, что я читаю именно то, что автор хотел сказать, и что он говорит правду».
В чем разница между математической точностью и исторической достоверностью? И какое отношение это имеет к Библии?
Грег Гилберт: В исторических событиях мы никогда не ищем математической точности, как, скажем, в уравнении 2+2=4. Дело в том, что в истории просто-напросто невозможно что-либо утверждать с такого же рода определенностью. Всегда можно заявить что-то новое и будет хоть и малая, но вероятность, что это правда. «А что, если, например, Декларацию о независимости США на самом деле и не подписывали, а в музее всем показывают подделку? Нет же никаких логических, математически точных доказательств, что так и было». Всегда есть вероятность, что подобная теория заговора окажется правдой. И если мы станем требовать такого уровня достоверности, перед тем как с уверенностью заключить, что нечто произошло на самом деле, мы вообще никогда не сможем утверждать, что было и чего не было!
История не ищет математической точности, ее интересует историческая достоверность. Если ваши источники достойны доверия и если то, что они утверждают, звучит правдоподобно, можно с высокой долей уверенности принять, что сказанное ими правда. По отношению к Библии это важно, потому что часто люди говорят: «Ну нет настоящих, стопроцентных доказательств воскресения Христа, а значит, поверить в это я не могу». Но в том-то и дело: конечно, таких доказательств нет, как нет их и в случае любого другого исторического события. Но можно внимательно изучить исторические документы, где сказано, что Иисус воскрес, и прийти к выводу, что они исторически достоверны. И тогда у нас появляется высокая степень уверенности — такая, какой требует любое историческое событие, — что Иисус и правда воскрес из мертвых.
Для нас перевод с одного языка на другой — обычное дело. Насколько это в действительности тяжело, особенно по отношению к Библии?
Грег Гилберт: Это однозначно тяжелый труд: годы и годы усердного изучения оригинального языка и того, как он согласуется с языком перевода. Но христиане изучают греческий, еврейский и арамейский уже тысячелетиями. Мы знаем, как эти языки устроены и как их передать средствами других языков. И потому, хотя многие из нас не могут сесть и самостоятельно перевести Новый Завет с греческого языка на родной, нет совершенно никаких причин не доверять доступным нам переводам.
Как можно воспринимать Библию серьезно, если нет ни единой оригинальной рукописи библейских книг?
Грег Гилберт: А оригинальные рукописи множества исторических документов тоже до нас не дошли! Если требовать Тот Самый Лист Бумаги, то всерьез нельзя принимать ни труды Гомера, ни Тацита, ни Платона, ни того же Юлия Цезаря, ни многих-многих других. Нельзя всерьез заявлять, что существует Великая хартия вольностей. Да и вообще придется воротить нос от большей части всего, что принято считать литературной классикой.
Но мы же так не делаем. А все потому, что нам не нужно видеть исходную бумагу для твердой уверенности в том, что на ней было написано. Что же тогда нужно? Я довольно подробно разбираю этот вопрос в книге, но в общих чертах для этого сверяют сохранившиеся копии разных времен, найденные в разных местах. Проделав такую детективную работу, можно твердо сказать: «Хотя оригинала мы не видели, нет ни малейших оснований сомневаться, что нам известно его содержание».
Как и когда выбрали документы, которые вошли в канон Нового Завета?
Грег Гилберт: Здесь важнее всего понимать, что никто и никогда специально не отбирал отдельные книги для включения в канон. Эти книги христиане принимали как наследие от предыдущих поколений. Апостол написал письмо церкви (в Фессалониках, к примеру), местные христиане письмо получили и приняли его авторитетность, затем передали его содержание детям с той же уверенностью в его авторитетности. Со временем из разных апостольских писем сложился целый сборник. То есть не было такого, что некая группа христиан села за стол, заваленный свитками, и принялась их перечитывать в поисках наиболее подходящие. Каждое поколение наследовало книги, которые получили признание предков. Уже к середине II века авторитет почти всех документов, известных сегодня как Новый Завет, широко признавали.
Это не значит, что сложившуюся традицию никогда не поддавали сомнению. Не единожды какая-нибудь группа верующих настаивала, чтобы приняли книгу, которой они доверяли, или наоборот, отвергли принятую. Поэтому у ранних христиан были своего рода тесты: они знали, что нужно проверить, чтобы убедиться, должна ли книга быть в каноне или нет. Но однозначно не было эдакого заговора, будто канон составили исключительно в интересах некой клики епископов. У ранних христиан уже были веские причины признавать авторитетность конкретных документов и доверять тому, что в них говорилось о жизни и учении Иисуса.
Какой логический вывод следует из того, что мы убедимся в достоверности Библии?
Грег Гилберт: Если Библия достоверна, то логично заключить, что написанное ее авторами — правда. Прежде всего то, что они действительно были свидетелями распятия Иисуса, а потом видели Его воскресшим. И если допустить: «Да, пожалуй, вполне вероятно, что Иисус правда воскрес — не в каком-то метафорическом или духовном смысле, а на самом деле, исторически воскрес», — то это все меняет. Тут уже понимаешь, что вопрос в другом, что сама Библия ведет к вопросу намного более глубокому: «А стоит ли доверять Иисусу?» Правда ли то, что Он о Себе говорил? Правда ли Он делает то, что, как сам сказал, пришел сделать? Как только мы заключаем, что Библии можно доверять, перед нами открываются просторы знания о том, на ком сосредоточено все ее внимание, — об Иисусе, Божьем Сыне и Христе.
Что, вы надеетесь, извлекут для себя читатели из новой книги?
Грег Гилберт: В первую очередь, конечно, я писал ее с надеждой помочь христианам задуматься и разобраться, почему они верят Библии. Мы живем в мире, где веру в Бога, веру во Христа, веру в Библию встречают с отпором. А значит, чтобы благовествовать такому скептически настроенному, неверующему миру, нужно понимать, почему мы сами верим, — и уметь объяснять и убеждать в этом других.
Во-вторых, надеюсь, христиане смогут пользоваться книгой как поводом заговорить на эту тему с неверующими друзьями и близкими. Так много людей, с которыми я общался, говорили со мной исходя из убеждения, что вера в Библию (а соответственно, и в Иисуса) совсем лишена логики и рассудительности, что верить всему, что в ней написано, можно только слепо. Но ведь христианской вере такое совершенно чуждо. Мы верим в Иисуса, потому что на то есть серьезные причины. Причем это не такие причины, которые работают только для уже убежденных. Этими доводами можно убеждать других, оспаривать точку зрения скептиков и, как писал Петр, всякому дать ответ в нашем уповании.
Грег Гилберт — старший пастор Баптистской церкви на Третьей авеню в Луисвилле, Кентукки, США, магистр богословия Южной баптистской богословской семинарии, автор книг «Что такое Евангелие?» и «Кто такой Иисус?».