возможна ли такая ситуация при которой действия власти незаконны но при этом легитимны
Обязательная вакцинация, отстранение от работы непривитых сотрудников: экспертная оценка современных методов борьбы с COVID-19
 |
| lightsource/ Depositphotos.com |
Пандемия новой коронавирусной инфекции, которая уже более полутора лет существует во всем мире, постоянно подталкивает российские власти к поиску новых методов борьбы с ней. Временный локдаун, жесткий масочный режим, социальное дистанцирование, перевод части сотрудников на удаленный режим работы – эти и другие меры позволили держать эпидемиологическую ситуацию под контролем, но оказались недостаточными для полной победы над вирусом.
В настоящее время федеральные власти, эпидемиологи и инфекционисты видят в качестве единственного действенного метода борьбы с COVID-19 вакцинацию. Массовая вакцинация в нашей стране стартовала в декабре 2020 года, однако на данный момент ее уровень в России по сравнению с европейскими странами относительно невысок (по экспертным оценкам, 20% против 60% соответственно). Поэтому в топе тенденций последних месяцев – не только активная пропаганда антиковидных прививок, но и поиск новых механизмов стимулирования граждан к вакцинации – причем не только позитивных (например, введение программы «Миллион призов #ПобедимCOVIDВместе» для пожилых москвичей, которые до 1 июля за прививку могли получить подарочную карту на 1 тыс. призовых баллов или электронный сертификат с тем же номиналом, которые можно потратить на покупку товаров или оплату услуг), но и негативных. В числе последних – возможность отстранения от работы тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации, но отказываются от нее.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Правовым, медицинским и политическим аспектам этой и других антиковидных мер была посвящена пресс-конференция на тему: «Нет вакцины – нет зарплаты. Санкции для непривитых становятся неизбежны?». В качестве экспертов выступили член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгений Фёдоров, Президент Союза профсоюзов России Дмитрий Галочкин и Президент Союза адвокатов России Игорь Трунов.
Правовой аспект обязательной вакцинации и негативных последствий за отказ от нее в настоящее время является наиболее проблематичным. Несмотря на наличие в Федеральном законе от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ) прямой нормы, предусматривающей в числе негативных последствий отсутствия профилактических прививок отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ч. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ), существует ряд нерешенных противоречий. На некоторые из них обратил внимание Игорь Трунов. В первую очередь, у эксперта вызывает сомнение законность расширения главным государственным санитарным врачом региона перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации.
Именно к указанным видам работ применима норма об отказе в приеме на работу или отстранение от работы непривитых сотрудников.
Однако эксперт подчеркнул, что реализованное в региональных постановлениях право главных государственных санитарных врачей субъектов РФ принимать решения (п. 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ) о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям – а профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям – вышло далеко за пределы указанного правительственного перечня. Так, например, в Постановлении Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» речь идет об обязательной вакцинации против COVID-19 работников торговли, салонов красоты, сфер бытовых услуг, общественного питания, МФЦ, транспорта общего пользования, такси, соцзащиты и соцобслуживания, ЖКХ и т. д. В рассматриваемом контексте пересекаются с перечнем, утвержденным Правительством РФ, только работники сферы образования и частично – здравоохранения.
В связи с этим представитель адвокатуры указал не только на безосновательное расширение перечня работников, подлежащих обязательной вакцинации – ведь в числе полномочий региональных главных санитарных врачей нет полномочий по подмене Правительства РФ, по изменению или дополнению решений кабинета министров, но и на то, что перечень 1999 года является более профессиональным и проверенным временем.
Что касается недавнего Письма Роструда от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, в котором приводятся пояснения относительно возможности отстранения работников, подлежащих обязательной вакцинации, от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса, то, по мнению адвоката, оно не только не носит нормативного характера, но и содержит противоречивые тезисы. Например, в одних пунктах говорится о праве работодателя отстранить отказавшегося от прививки сотрудника от работы без сохранения зарплаты (абз. 5 п. 1, п. 6 Письма), а в других – о его обязанности это сделать (п. 5, п. 8 Письма).
В целом Игорь Трунов видит два пути решения указанных проблем – расширение Правительством РФ перечня работ, выполнение которых требует обязательной вакцинации, либо корректировка решений главных санитарных врачей о введении обязательной вакцинации некоторых категорий работников.
Относительно увольнения с работы за отказ от вакцинации эксперт высказался однозначно – такое действие со стороны работодателя является незаконным, поскольку перечень закрепленных в ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований прекращения трудового договора не содержит такого основания, как увольнение в связи с отказом от профилактических прививок. «Основная работа должна вестись на уровне убеждения, а не отстранения и тем более – увольнения», – подытожил он.
Признавая несовершенство правового обеспечения борьбы с пандемией, участники мероприятия полагают, что было бы более рационально принять федеральный акт, содержащий нормы о мерах борьбы с COVID-19, а не отдавать решение этих важных вопросов на региональный уровень. Так, Дмитрий Галочкин призывает переводить антиковидные решения на уровень актов Правительства РФ и Президента РФ, предусматривая при этом помимо «кнута» также «пряники». А по мнению депутата Госдумы Евгения Фёдорова, законодательного акта более высокого уровня о введении жестких мер борьбы с пандемией нет, поскольку принимаемые меры не могут противоречить Конституции Российской Федерации, а в ней приоритет прав человека доминирует над общим благом общества, то есть персонифицированное доминирует над национальным. «Мы не можем ввести жесткие законы по борьбе за выживание российского народа и государства. Чтобы использовать более жесткие меры в рамках правового поля, нужно иметь правовую систему суверенного типа», – подчеркнул он.
На политическом аспекте современных мер борьбы с новой коронавирусной инфекцией остановился депутат Госдумы Евгений Фёдоров. Он отметил, что главная проблема России состоит в незавершенности конституционной реформы, которая бы предоставила стране больший суверенитет в решении вопросов, связанных с антиковидными мерами. То есть, чтобы власти могли разрабатывать свою стратегию действий в случае серьезных эпидемий, а не руководствоваться теми методами, которые предписывает ВОЗ. Эксперт напомнил, что в советское время использовался метод карантина – когда выдавались продовольственные пайки по месту нахождения человека и на определенный период полностью прекращалось распространение эпидемии. Депутат уверен, что если бы в самом начале эпидемии Россия ввела хотя бы пограничный карантин (пересечение границы с обязательной двухнедельной самоизоляцией), то заболевание не достигло бы таких масштабов.
«Мы находимся в очень узком коридоре возможностей, вызванном особенностями нашей Конституции РФ и особенностями статуса российской структуры управления», – подчеркнул эксперт, добавив, что слабая позиция РФ с точки зрения проведения своей политики является главной проблемой, требующей решения, потому что она касается не только эпидемии, но и экономики, социальной сферы, уровня жизни. «Надо менять принципы устройства страны, как и предлагал Президент РФ – деофшоризация, изменение принципов Банка России, национализация капитала, национализация судебной системы – на суверенные», – заключил парламентарий.
С тезисом Евгения Фёдорова о том, что более точечно должна быть отработана система госуправления в области потребительских отраслей, с которыми соприкасаются массы людей, согласился и Дмитрий Галочкин. Он считает, что в действиях властей нужна последовательность, потому что «непредсказуемые действия со стороны власти порождают недоверие со стороны людей». Отношение общества к вводимым мерам хорошо иллюстрирует пример с QR-кодами в Москве. «Есть недоверие к органам власти сначала в связи с введением QR-кодов, потом – их отменой. Многие в этой сфере считают себя обманутыми, потому что одни поддались призыву и пошли прививаться, другие этого не сделали, и через какое-то время QR-коды отменили», – отметил эксперт, добавив, что многие из тех, кого введение QR-кодов стимулировало сделать прививку, не пойдут прививаться вторым компонентом вакцины.
Немаловажным здесь является и контроль за пропагандой, отлаженная информационная работа – управление этими процессами тоже требует повышенной эффективности. А в целом необходимы логичные и последовательные действия с подробным разъяснением для людей, уверен Президент Союза профсоюзов России.
Что касается медицинского аспекта, то эксперты единогласно признают важность вакцинации. Евгений Фёдоров считает, что нужно поднять уровень вакцинации до европейских показателей. «Это вопрос национальной безопасности. Общественный здравый смысл должен быть», – заключил эксперт. Но необходима разумная политика без избыточных требований – возможно, не всех работников необходимо подвергать обязательному медицинскому контролю, включая вакцинацию, а только часть из них, которая непосредственно работает с людьми.
«Я считаю, что эпидемия надолго – пока мы не найдем метод защиты нашего народа, то есть введение карантина или поднятие уровня вакцинации, чтобы он сработал как механизм обеспечения безопасности народа и государства», – подытожил парламентарий. При этом права на вакцинацию должны быть реализованы на 100%, а если возникает ситуация с нехваткой вакцины, из-за которой работник не успевает к назначенному сроку привиться, то вопрос безопасности услуги, оказываемой таким работником, должен быть выше вопроса трудовых прав работника.
В свою очередь, Игорь Трунов предложил организовать горячую линию, где бы врачи-эпидемиологи, инфекционисты давали профессиональные ответы гражданам по вакцинации. Это предотвратит ситуацию, когда врачи, не являющиеся специалистами в области вакцинации, дают непрофессиональные комментарии по поводу прививок или критикуют своих коллег-медиков. «Такие советы в рамках этического поведения должны наказываться», – считает эксперт. Между тем, профессиональные врачи тоже должны нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. Но в целом медицинская информация, касающаяся вируса, вакцин и т. д. должна быть общедоступной. Кроме того, он призвал использовать опыт прошлых лет – например, посмотреть действовавший в дореволюционный период карантинный кодекс, в котором имеются ответы на многие вопросы, накопившиеся в том числе и за период текущей пандемии.
В ходе конференции Дмитрий Галочкин обратил внимание на неразумность призывов к отказу от вакцинации и призвал подумать над мерами борьбы с такими призывами. А Евгений Фёдоров сравнил призывы к отказу от вакцинации против COVID-19 с призывами к суициду. «Наряду с запретом пропаганды курения и алкоголя должен быть запрет пропаганды против своего здоровья, включая прививочную кампанию», – заметил депутат.
Что касается вакцинации детей, то здесь мнения экспертов едины – дети должны будут делать соответствующую прививку, иначе они могут быть ограничены в возможности зачисления в образовательные учреждения. Евгений Фёдоров напомнил, что с самого рождения детям делают прививки – против вирусного гепатита В, туберкулеза, пневмококковой инфекции, дифтерии, коклюша, столбняка и т. д. «По 15 вакцин у каждого человека, который сейчас живет в нашем государстве. И если человек отказывается от 16-ой, это не здравый смысл, это пропаганда», – уверен он.
Стоит признать, что федеральные власти знают об обсуждаемых на мероприятии проблемах и пытаются предпринимать шаги по их решению. В частности, на сегодняшнем заседании президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ премьер-министр Михаил Мишустин отметил, что ситуация с коронавирусом по-прежнему остается напряженной. Он признал, что на сегодняшний день самым эффективным способом защиты от COVID-19 остается вакцинация. И несмотря на то что в целом по стране за последнее время ее темпы выросли почти вдвое, ситуация по регионам различается. «Очень важно рассказывать людям о необходимости сделать прививку, о том, какие препараты есть в наличии, отвечать на интересующие вопросы, чтобы у них не оставалось сомнений», – подчеркнул Председатель Правительства РФ.
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
Об обязательной вакцинации против COVID-19 в вопросах и ответах
Об обязательной вакцинации против COVID-19 в вопросах и ответах
1. Может ли человек отказаться от обязательной прививки против новой коронавирусной инфекции?
Может. Но при эпидемической угрозе работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.
При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Приказом Минздрав Российской Федерации в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного государственного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).
2. Будет ли считаться лабораторное подтверждение наличия антител как показание для медицинского отвода для вакцинации против COVID-19?
В перечне медицинских противопоказаний для вакцинации против COVID-19 наличие антител не значится. Кроме того, в настоящее время не существует как единой отработанной методики измерения уровня антител, достаточного для создания у человека иммунитета, так и системы оценки эффективности и быстроты адаптации антител к мутирующим штаммам вируса. Используемые медицинскими организациями диагностические тест-системы для определения иммуноглобулинов класса G к вирусу SARS-CoV-2 имеют разные единицы измерения и не сопоставимы с точки зрения их результатов.
Переболевшим COVID-19 рекомендуется сделать прививку через 6 месяцев после выздоровления, так как после перенесенного заболевания у человека развивается естественный иммунитет к вирусу, но пока достоверно неизвестно как долго он сохраняется и насколько хорошо защищает от инфекции. Вакцины обеспечивают более надежную защиту.
3. В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактических прививок осуществляется с добровольного согласия гражданина или его законного представителя. Постановление об обязательной вакцинации нарушает закон?
В соответствии со ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ иммунизация проводится при наличии информированного добровольного согласия гражданина.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации уполномочены выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам и или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний. При такой ситуации работник, который отказывается проходить вакцинацию, должен быть отстранен от работы до получения прививки, либо до улучшения эпидемиологической обстановки.
4. Если сфера деятельности нашей организации не входит в перечень для обязательной вакцинации сотрудников, но у нас в штате есть водители, специалисты, обслуживающие коммунальную инфраструктуру предприятия, а также сотрудники, работающие на пищеблоке организации, то нужно ли прививать всех сотрудников или только тех, кто попадает под действие постановления?
Обязательной вакцинации подлежат только сотрудники организации, осуществляющие деятельность в сферах, перечисленных в постановлении.
Стоит понимать, что чем больше доля привитых, тем коллектив более защищён против COVID-19. Руководитель любой организации заинтересован в бесперебойной работе своего коллектива, в текущей эпидситуации это возможно только при иммунизации не менее 80% сотрудников.
5. Почему перечень категорий (групп) граждан в постановлении шире, чем в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации выносит постановление о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором определяет отдельные группы граждан, а также сферы услуг (перечень работ) с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.
6. Какую ответственность несет работодатель за неисполнение постановления Главного государственного санитарного врача?
За нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.
7. Можно ли работать без масок тем, кто привит или имеет справку с антителами?
Нет. Требование о соблюдении масочного режима сохраняется вне зависимости от прохождения вакцинации.
Как оспорить действия (бездействие) органов власти и получить возмещение убытков
К нам часто обращаются за помощью представители бизнеса, которые заявляют, что власть имущие смотрят на них как на планктон в своей финансово-пищевой цепочке. Незаконные штрафы, чрезмерные доначисления по результатам выездных проверок, и даже рейдерство – захват предприятий – процветают на фоне несовершенства российского законодательства, благодаря широким возможностям для подкупа и ангажирования представителей власти.
О том, как оспорить действия (бездействие) органов власти, чтобы восстановить нарушенные права, взыскать убытки и расходы на привлеченного юриста (эксперта, оценщика), – рассказал директор антикризисной группы Сергей Стороженко.
Из статьи вы узнаете:
Реальные случаи, когда действия (бездействие) органов власти приводят к денежным потерям, мешают вести бизнес
3 способа, как оспорить действия (бездействие) органов власти:
обжаловать в вышестоящий орган
обратиться в Прокуратуру или к Уполномоченному по правам человека
Какие шансы выиграть спор с органом власти
Можно ли взыскать убытки с должностного лица или органа власти
Сколько у вас времени, чтобы оспорить решение органа власти
Нет времени читать? Получите прямо сейчас помощь эксперта или задайте свой вопрос:
Реальные случаи, когда действия и бездействие органов власти приводят к денежным потерям, мешают вести бизнес
Уполномоченные органы могут неверно оценивать стоимость земли и другой недвижимости, в результате чего граждане и компании платят завышенные налоги, аренду
За период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. инициировано более 27 000 судебных дел о перерасчете кадастровой стоимости. Иски предъявлялись к территориальным органам Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалам в субъектах РФ, комиссиям по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при территориальных отделениях Росреестра.
СУММАРНАЯ КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ, ПОСЧИТАННАЯ ПО ЗАКАЗУ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ОКАЗАЛАСЬ ВЫШЕ РЕАЛЬНОЙ В 2 РАЗА.
Муниципалитеты завышают стоимость имущества, которое арендуют или выкупают граждане и предприниматели
На 1 127 000 рублей выше реальной рыночной стоимости оценили помещение по заказу Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Предприниматель решил выкупить у города нежилое помещение. Комитет указал цену объекта в договоре купли-продажи в размере 4 209 000 рублей (на основании отчета оценочной компании «Корпус»).
Предприниматель обратился в суд. Суд назначил независимую экспертизу, которая определила стоимость спорного объекта в размере 3 082 000 рублей. Так предпринимателю удалось снизить выкупную стоимость спорного помещения на 1 127 000 рублей (постановление 16-ААС г. Ессентуки от 10.12.2014 г. по делу № А63-600/2013).
Органы власти препятствуют в получении разрешений и лицензий, иногда – в корыстных целях
Руководитель одного из управлений областного Минздрава требовал деньги с соискателей лицензий на осуществление медицинской деятельности. Суммы «откатов» варьировались от 25 000 до нескольких миллионов рублей ( источник ).
Налоговые органы штрафуют и требуют доначисления налогов, иногда – незаконно и необоснованно
Так, по результатам выездной проверки налоговая служба доначислила компании 155 миллионов рублей за проведение «сомнительных операций». Налогоплательщику удалось через суд оспорить и отменить решение ФНС. Сроки проведения проверки и сроки вручения решения налоговой были нарушены ( Решение АС г. Москвы от 26.04.17 № А40-255380/2016).
В 99% случаев выездные налоговые проверки заканчиваются для бизнес-представителей санкциями в виде миллионных доначислений. Средний «чек» выездной проверки в Москве – 41 600 000 рублей, в Санкт-Петербурге – 71 800 000рублей (данные опубликованы в «Forbes»).
Должностные лица могут нарушать антимонопольное законодательство: заключать антиконкурентные соглашения, создавать отдельным участникам преимущественные условия участия в торгах, ограничивать доступ к торгам законных конкурентов
Администрация муниципального района нарушила закон «О защите конкуренции». В результате к участию в торгах не были допущены лица, желающие арендовать муниципальное имущество. Извещение о торгах администрация не разместила на своем официальном сайте, а отсылка на официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов не содержала номер извещения, что не позволяло найти нужные торги. Предприниматели не смогли ознакомиться с формой заявки и проектом договора аренды ( дело № 028-15-АЗ).
3 способа, как оспорить действия (бездействие) органов власти
Граждане и юридические лица могут обжаловать любые незаконные действия (бездействие), решения и акты органов власти, если они нарушают их права и интересы – любыми доступными способами, не выходя за рамки закона (ст. 45 Конституции РФ).
Обжаловать можно даже устные решения.
Обжаловать в вышестоящий орган
Можно обратиться с заявлением в тот же орган или в вышестоящий орган, наделенный контрольно-надзорными функциями в соответствующей сфере управления.
К примеру, жалоба на действия местной налоговой службы подается в вышестоящий налоговый орган, но через тот орган, чьи действия обжалуются.
В течение 3 дней с момента поступления жалобы, материалы будут направлены в вышестоящий орган ФНС (п.1 ст.139 НК РФ).
Важно: такой способ обжалования имеет недостатки:
решения по обращениям принимаются заинтересованными органами;
у лица, направившего жалобу, нет возможности присутствовать при принятии решения, влиять на результат;
нередко решение по обращению принимают лица без необходимого уровня правовой подготовки.
Поэтому даже правильно составленные жалобы, подкрепленные доказательствами, часто не удовлетворяют, а виновных лиц – не наказывают.
Обратиться в Прокуратуру или к Уполномоченному по правам человека
Права граждан или организаций могут защищать: прокурор, Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ (ч. 4 ст. 218 КАС РФ).
Обращение в Прокуратуру с правильно составленной жалобой, которая подкреплена доказательствами, может стать результативным, оперативным и экономным способом добиться справедливости.
Подать жалобу можно любым удобным способом: через канцелярию прокуратуры, интернет-приемную Генпрокуратуры, сайт территориального подразделения или ценным/заказным письмом. Через 30 дней вы получите ответ.
Омбудсмен тоже рассматривает жалобы на решения органов власти и должностных лиц.
Обратиться в суд
Определяющее преимущество судебного оспаривания – это равенство сторон в процедуре, возможность личного присутствия, отсутствие заинтересованности судей, принимающих решение. Вероятность справедливого и объективного рассмотрения жалобы существенно повышается, по сравнению с внесудебным и досудебным обжалованием.
Еще один плюс для заявителя – это то, что обязанность доказывать невиновность или правомерность оспариваемого решения возлагается на должностное лицо или орган власти. Однако это правило не освобождает истца от необходимости доказывания нарушенного права, причинения ему ущерба и причинно-следственной связи.
Трудности при судебном оспаривании обычно связаны с определением подсудности и подведомственности спора. Так как дела по спорам с органами власти рассматривают:
Заявление в суд составляется по требованиям ст. 220 КАС РФ, если подается административный иск, и по требованиям ст. 125 АПК РФ, если иск подается в арбитраж.
Какие шансы выиграть спор с органом власти
Самые высокие шансы выиграть спор в сфере земельных отношений и недвижимости.
Так, за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 гг. истцам удалось снизить суммарный размер кадастровой стоимости недвижимости вдвое – с 2, 76 триллионов рублей до 1, 44 триллионов рублей (по данным Росреестра).
Таблица 1. Результаты судебного оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г.
Удовлетворено 86% исков:
В других сферах очень сложно выиграть судебный спор с органом власти или успешно обжаловать решение/нормативный акт.
Например, 80% споров с ФНС заканчивается проигрышем заявителя (данные озвучены начальником Правового управления ФНС России). Но это не повод, чтобы сдаться.
ГРАЖДАНЕ И ОРГАНИЗАЦИИ, КОТОРЫЕ ПРИБЕГАЮТ К ПОМОЩИ СИЛЬНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ, ДОБИВАЮТСЯ СПРАВЕДЛИВЫХ РЕШЕНИЙ.
Так, компании через суд удалось «отменить» доначисленные ФНС налоги на сумму 55 миллионов рублей ( Определение ВС РФ от 01.12.16 № 308-КГ16-10862).
Можно ли взыскать убытки с должностного лица или органа власти
С должностного лица или органа власти можно взыскать убытки. Это право гарантирует Конституция РФ (ст. ст. 52, 53).
Правовые нормы о возмещении вреда закреплены и в других законах. Например, это:
Чтобы взыскать убытки, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) и вину органа власти, а также причинно-следственную связь между действиями и ущербом.
Сколько у вас времени, чтобы оспорить решение органа власти
По закону у вас есть 3 месяца, чтобы оспорить решение органа власти. Срок отсчитывается с даты, когда вы узнали о нарушении права.
Если время упущено, вам откажут в удовлетворении требований.
Но сроки можно восстановить в судебном порядке, если есть уважительные причины.