водитель попал в дтп на служебной машине что делать работодателю
ДТП по вине работника: кто возместит ущерб
Работодатель имеет право на регрессный иск
Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.
Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Материальная ответственность возлагается на виновного
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019). Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал. Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.
ИСТЕЦ: ООО «СПб-ТРАНС»
ОТВЕТЧИК: Юрий Иванченко*
СУТЬ СПОРА: Взыскание с работника ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине
РЕШЕНИЕ: Взыскание невозможно, пока не будет установлено наличие необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности
Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).
Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).
При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.
Работник не может заплатить больше среднего заработка
Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.
ДТП по вине работника: кто возместит ущерб
Работодатель имеет право на регрессный иск
Юрий Иванченко* работал в ООО «СПб-ТРАНС» водителем — экспедитором, когда на служебной машине он превысил скорость и въехал в автомобиль Игоря Ефремина*. Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко не возбудили в связи с отсутствием состава. Пострадавший подал иск к ООО «СПб-ТРАНС». Калужский районный суд Калужской области постановил взыскать с общества 232 944 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на представителя (№ 2-12375/2016). Калужский областной суд подтвердил законность такого решения (№ 33-1192/2017). В итоге фирма перечислила взысканные суммы на банковский счёт Ефремина.
Поскольку ООО «СПб-ТРАНС» при приеме на работу заключило с Иванченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении 247 944 руб. ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работник ссылался на отсутствие оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере. Он утверждал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с нарушением требований действующего законодательства.
Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Материальная ответственность возлагается на виновного
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Иванченко в пользу ООО «СПб-ТРАНС» 247 944 руб. причинённого ущерба в порядке регресса и 5 679 руб. расходов на уплату госпошлины (№ 2-4750/2018). Санкт-Петербургский городской суд подтвердил законность этого решения (№ 33-4416/2019). Суды отметили: ДТП произошло по вине Иванченко в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СПб-ТРАНС», размер ущерба никто не оспаривал. Ссылку на незаконность заключённого договора о полной материальной ответственности суд счел несостоятельной, поскольку встречный иск о признании такого договора недействительным не заявлялся.
Иванченко обратился в Верховный суд, который напомнил: материальная ответственность причинённого ущерба в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК, постановление Пленума ВС от 16.11.2006 № 52).
Поскольку Иванченко не совершал административного правонарушения, вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным, решил ВС. Судьи ВС разъяснили: материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК).
При этом должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 78-КГ19-54). Пока еще оно не рассмотрено.
Работник не может заплатить больше среднего заработка
«Позиция ВС является абсолютно законной и обоснованной. ВС неоднократно вставал на сторону работников, незаконно привлекаемых к ответственности в полном объеме причиненного ущерба», — сообщил старший юрист Рустам Курмаев и партнеры Кирилл Барановский.
Управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов заметил, что судебная практика по таким делам очень противоречива. Одни суды считают, что водителя нельзя обязать (ПРОСТО — НЕЛЬЗЯ ОБЯЗАТЬ) возместить вред в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок (Обзор ВС за четвертый квартал 2009 года; N 33-727/2012; N 33-12974/2012). Другие суды придерживаются противоположной позиции (N 33-13873/2010). А руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Александра Акимова напомнила: апелляционное определение ВС Республики Татарстан содержит вывод, что сохранность транспортного средства, осуществляющего перевозку, не может быть предметом договора о полной материальной ответственности (N 33-13727/2019).
Системное толкование норм материального права, приведенное ВС, свидетельствует о том, что привлечение работников к полной материальной ответственности строго регламентировано и невозможно по основаниям, не установленным законом.
Марина Костина, адвокат ЮГ Яковлев и Партнеры
«Позиция ВС направлена на защиту прав и законных интересов наемного работника как более слабой стороны. Можно не сомневаться в том, что районный суд примет иное решение. Скорее всего, с виновника ДТП будет взыскан ущерб компании в размере, не превышающем средний месячный заработок водителя-экспедитора, как подчеркивается в ст. 241 ТК», — считает автоюрист Юлия Дымова. Руководитель юридического дивизиона RBS Павел Русецкий уверен: при повторном рассмотрении дела стоит ожидать от суда полного освобождения работника от обязанности возместить причинённый ущерб в связи с отсутствием его вины или снижения размера ответственности до среднего заработка работника. Русецкий порекомендовал всем работодателям оформлять не только полис ОСАГО, но и КАСКО.
* — имя и фамилия изменены редактором
За ДТП на служебном авто отвечает организация
Автомобиль — это источник повышенной опасности. Его эксплуатация связана с определенными рисками и особой ответственностью. Так, в случае ДТП с организации — владельца служебного автомобиля могут взыскать вред, причиненный третьим лицам.
Кто в ответе за автомобиль
1) причиной вреда стала:
— непреодолимая сила (например, ураганный ветер вынес автомобиль на встречную полосу) ;
— умысел потерпевшего (например, ДТП произошло при попытке пешехода совершить суицид);
2) автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (проще говоря, его угнали).
— на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
— по доверенности и т.д.
Какой вред придется возместить организации
1. Суммы, выплаченные страховыми компаниями потерпевшим в ДТП (по автогражданке (комплексному страхованию), каско).
— причинил вред умышленно (кроме случаев крайней необходимости или необходимой обороны);
— был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;
— отказался от медосвидетельствования;
— употребил алкоголь или наркотики после ДТП;
— не имел права на управление;
— оставил место ДТП и т.д.
| Судебная практика Автомобиль предприятия попал в ДТП и причинил вред другому транспортному средству. Виновным признан водитель предприятия, который покинул место ДТП. Страховое общество просило суд взыскать с предприятия выплаченное страховое возмещение по автогражданке, проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы. Доводы предприятия о завышенном размере стоимости ремонта и неверном перерасчете размера вреда суд признал несостоятельными. С 01.01.2016 услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей не требуют обязательного подтверждения соответствия. Нельзя отказать в доплате страхового возмещения, если потерпевший не представит этот сертификат. Суд иск удовлетворил. Страховщик имел право требовать возмещения расходов у лица, ответственного за причинение вреда, в случае оставления места ДТП (постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 31.01.2017 по делу N 257-4/2016/18А). |
| Судебная практика Организация не застраховала свой автомобиль по автогражданке. Водителя организации, совершившего ДТП, признали виновным. Суд удовлетворил требование Белорусского бюро по транспортному страхованию о взыскании средств, выплаченных потерпевшему (решение хозяйственного суда Гродненской области от 26.08.2008 по делу N 166-9/2008). |
В судебной практике встречаются дела, когда страховщик по автокаско пытался взыскать разницу с владельца автомобиля. Практика экономических судов по таким делам не единообразная. Полагаем, что взыскиваться должны фактические расходы за вычетом износа заменяемых частей и деталей. В случае когда по автокаско возмещение выплачивалось без учета износа, страховщик не вправе требовать разницу с лица, ответственного за убытки. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые представители экономических судов.
2. Ущерб, превышающий лимит ответственности
| Судебная практика В ДТП с участием автомобилей, принадлежавших ОАО «Г» и предприятию «А», был виновен водитель ОАО «Г». Ремонт автомобиля предприятия «А» потребовал 11 млн бел. руб. По страховке оно получило 3,85 млн бел. руб. В связи с этим предприятие «А» просило суд взыскать разницу с ОАО «Г». Суд требование не удовлетворил. Сумма вреда не превышала установленного лимита ответственности. Кроме того, при расчете вреда не учитывался износ автомобиля, а ремонт был сделан спустя длительное время после ДТП (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 19.03.2012 по делу N 9-3/2012-32А). |
3. Ущерб, причиненный не в результате страхового случая
4. Моральный вред
| Судебная практика Работник М. в качестве пассажира ехал в командировку на автомобиле. Автомобиль по договору ссуды с водителем В. находился во владении и пользовании ООО «А». М. сидел на пассажирском сидении и результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. М. просил взыскать с ООО «А» компенсацию морального вреда. ООО «А» полагало, что не обязано возмещать вред. Владельцем источника повышенной опасности был В. Суд требование удовлетворил. ООО «А» владело автомобилем на законном основании по договору ссуды (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.12.2016). |
5. Суммы, выплаченные пострадавшим в ДТП, в связи с несчастным случаем на производстве
| Судебная практика В несчастном случае на производстве (ДТП) с И. виновным признан водитель предприятия. Суд удовлетворил требование Белгосстраха к предприятию и взыскал затраты по возмещению ФСЗН выплаченной И. пенсии по инвалидности (решение хозяйственного суда Гродненской области от 12.12.2008 по делу N 527-4/3/2008). |
6. Упущенная выгода
| Судебная практика Истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду. Причиной требования стал простой автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине работника ответчика. Истец не смог доказать достоверность (реальность) доходов, которые мог получить, работая в обычных условиях. Факт, что он принял конкретные меры для получения упущенной выгоды, истец тоже не подтвердил. Какие это были меры — не конкретизировал. Суд требование не удовлетворил (решение хозяйственного суда Могилевской области от 07.04.2011 по делу N 801-5/2010). |
Что может предпринять организация
2. Участвовать при рассмотрении дела ГАИ, чтобы защитить свои интересы. В судебном разбирательстве в деле о возмещении ущерба в результате ДТП на служебном автомобиле организация будет ответчиком.
— вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
— не владела в момент ДТП автомобилем по причине противоправных действий других лиц. Правда, судебная практика свидетельствует, что этот факт устанавливается только по приговору суда, после того как владелец автомобиля обратится в правоохранительные органы (см. например, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 21.02.2011 по делу N 1144-4/2010-27А).
| Судебная практика Организация ссылалась на то, что ДТП произошло в воскресенье, в выходной день. Виновный в ДТП водитель организации в этот день свои служебные обязанности не исполнял. На линию он не выходил, путевого листа не имел. Водителю на основании приказа разрешалось ставить автомобиль по месту жительства в нерабочее время. Однако им запрещалось пользоваться без путевого листа, в выходные и праздничные дни, а также в нерабочее время. Суд не принял доводов организации во внимание и взыскал в пользу страховой компании сумму страхового возмещения и проценты (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.04.2016 по делу N 341-3/2015/33А/427К). |
| Судебная практика В результате ДТП погибла мать истицы. В действиях водителя автобуса не было состава преступления, он технически не мог избежать наезда на пешехода. Владелец автобуса — ОАО. Обстоятельства, исключающие ответственность ОАО, отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу дочери и внука погибшей. Суд кассационной инстанции уменьшил размер компенсации. Водитель не был виновен в ДТП, а погибшая находилась в легкой степени алкогольного опьянения (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.01.2016). |
