в следствии не значит в результате
9 распространённых логических ошибок, которым подвержен и ты
Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.
1. Апелляция к большинству
Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».
2. Апелляция к незнанию
Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».
3. «После» не значит «вследствие»
Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».
— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.
4. Апелляция к личному опыту
Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.
Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.
5. «Корреляция» не значит «прямая связь»
Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.
6. Порочный круг
Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!
— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!
7. Приписывание утверждений
Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.
— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!
8. Ложная аналогия
Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.
«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.
9. Эквивокация
Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.
— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.
Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.
Почему теория «логических ошибок» бесполезна?
Эта заметка представляет из себя очень вольный пересказ записей (запись 1, запись 2) из блога бельгийского философа и скептика Мартена Боудри, которые, в свою очередь основаны на его (совместной с Fabio Paglieri и Massimo Pigliucci) статье The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.
Проблема здесь в том, что в реальной жизни никто не использует это рассуждение дедуктивно, как правило вывода, которое верно всегда. Никто не предполагает, что во всех случаях «после этого» означает «вследствие этого».
Попробуем рассмотреть пример из реальной жизни. Часто случается ситуация, когда некий человек утверждает: «Я принимал гомеопатическое лекарство Х, я вылечился, значит, лекарство Х лечит». Также часто бывает так, что какой-нибудь скептик, сталкивающийся с таким утверждением, почти автоматически возражает: «У тебя логическая ошибка! «После этого» не означает «вследствие этого»!»
Рассуждение, что любую логическую ошибку мы можем рассматривать либо как дедуктивный аргумент, либо как байесовское свидетельство, Мартен Боудри назвал fallacy fork. (Я пока не придумал, как это словосочетание адекватно передавать на русском.)
У Элиезера Юдковского есть рассуждение примерно на эту же тему о «генетической логической ошибке».
Я предположу, что люди склонны заявлять о том, что их оппоненты совершают логические ошибки, когда они и так считают (на основании каких-то иных свидетельств, отличных от формы аргумента), что тезис оппонента не верен. То есть реально не аргумент, выглядящий как логическая ошибка, заставляет людей задуматься о том, верен ли тезис оппонента, а уверенность в неверности тезиса оппонента (или хотя бы серьёзное сомнение в его верности) заставляет вспоминать о логических ошибках. Выражаясь языком LessWrong: их «нижняя строчка» уже записана.
Можно ли найти какие-нибудь контрпримеры? В смысле, есть ли логические ошибки, к которым не применимо рассуждение fallacy fork? В первую очередь вспоминается «соломенное чучело». Да, оно не вписывается в предложенную схему. Однако, «соломенное чучело» по сути своей является либо следствием непонимания оппонентами друг друга, либо следствием «злонамеренности» (целью оппонента является не поиск истины, а игра на публику, скажем). Ещё в качестве возможного контрпримера Мартен Боудри упоминает «циклическое рассуждение». Но здесь зачастую стороны не могут сойтись во мнении, действительно ли используемое рассуждение циклическое.
Если полистать списки Фалласимании, то там тоже можно найти несколько софизмов, к которым неприменимо рассуждение fallacy fork. Часть из них (например, «двусмысленность» или «наводящий вопрос») чуть ли не напрямую подразумевают «злонамеренность» оппонента. Интересным исключением мне кажется «нефальсифицируемость», где есть достаточно однозначный критерий. Впрочем, критерий фальсифицируемости предназначен не для отличия верных утверждений от ложных.
Я бы хотел, чтобы люди, которые используют апелляцию к логическим ошибкам, чаще задумывались: действительно ли знание перечня логических ошибок им помогает лучше отличать верные тезисы от неверных? Или же вы используете это знание как дополнительный способ уверить себя, что у вас есть на один аргумент больше, чтобы не соглашаться с тем, с чем вы и так не согласны? Ну и, по-моему, неплохо задумываться, насколько вообще эффективно восклицание в споре «а вот тут у тебя логическая ошибка такая-то»? (Впрочем, это, наверное, уже предмет какой-нибудь другой статьи.)
В случае же, когда вы хотите понять настоящую цепочку рассуждений оппонента, с моей точки зрения, совершенно непродуктивно считать, что он использует то, что можно назвать логической ошибкой, исключительно из-за того, что он вообще не в курсе о том, что есть такие штуки, как логические ошибки, что он недостаточно учил логику и всё такое прочее. Предположу, что гораздо эффективнее попробовать понять, на какие свидетельства ваш оппонент всё-таки опирается и почему он считает эти свидетельства достаточно вескими.
12. Краткий курс логики. Логические ошибки
В логике, как науке выделяют множество логических ошибок, которые имеют свои определенные названия. Но знать их совсем не обязательно, все они по большему счету являются разновидностями нарушения главных 4-х законов логики. Есть только некоторые исключительные ошибки случаи. К примеру Энтимему и не полную индукцию нельзя назвать ошибками, но они часто ведут к ложному заключению. Такие суждения всего лучше принимать с хорошей долей скептицизма и подвергать мыслительным и практическим проверкам.
Еще одна ошибка, которую я все-таки решил выделить называется «порочный круг» или тавтология. Все мы слышали возмущение учителей, которое сопровождалось словосочетанием: «Масло масляное». Чаще всего это было потому, что ученик вместо того, чтобы выучить определения понятия, начинал демонстрировать свою способность фантазировать. Подобные определения выглядят, таким образом: «Вор – это человек, который ворует». «Лжец – человек, который очень часто лжет», и т.д. Суждения, которые являются яркими примерами тавтологии, следующие: «Коля говорит правду, потому что он никогда не врет», «У меня была причина (сделать это) потому, что иначе бы я это не сделал». «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Последнее является афоризмом А. П. Чехова. Как видим тавтологические суждения вроде бы как истинные, но на самом деле ничего нового не сообщают, не обосновывают и не раскрывают.
Как ни странно в жизни очень часто встречаются тавтологические рассуждения. Но как в случае с противоречивыми суждениями они бываю явные и не явные. К примеру:
«- Бог существует, потому что так говорит Библия.
— А почему надо верить Библии?
— Потому, что это священная книга, она написана самим Богом».
Так никто не говорит, но это иногда подразумевается в рассуждениях, тем самым допуская не явную тавтологию.
Есть целая плеяда логических ошибок, но которые на самом деле являются разновидностью нарушения четвертого закона логики, закона «достаточного основания». И так первая ошибка, которую так можно классифицировать это: «Опровержение по невозможности доказательства». Часто встречается следующая форма рассуждений: если ложность некоторого утверждения не была доказана, то это утверждение автоматически является истинным, или наоборот. В математике такой способ не подходит, но в жизни он встречается довольно часто.
«Не возможно доказать, что все окружающее нас не является плодом нашего субъективного сознании». Следовательно, реального мира не существует». Как видим, нарушения четвертого закона логики на лицо. От того, что мы не можем доказать, то, что все окружающее нас не является плодом субъективного сознания, еще не означает, что реального мира не существует. Возможно, просто доказательства еще не найдены. Или другой пример: «Андрей не может доказать, что я Ваня лжет, следовательно, Ваня говорит правду». Опять же одно не вытекает из другого.
Как видим, и в этом случае имеет место быть нарушение четвертого закона логики, так как из основания не вытекает тезис. Кроме того, выше изложенные ошибочные суждения заключены на основе неполной индукции, а выводы неполной индукции, как уже говорились сами по себе являться вероятностными. Я не могу сказать, что неполная индукция всегда ложна, но вера в ее непоколебимую истинность, скажем – опрометчива.
Предыдущие ошибки можно объединить общим названием – Доказательство (опровержения) от противного. Исходя из этого, еще одна ошибка на основе нарушения закона достаточного основания имеет название «Опровержение (доказательство) по отсутствию объяснения». Суть этой ошибки заключаться в том, что если какая-то теория не объясняет какой-то факт, то она неверна. Если экспериментально доказывается какая-то научная теория, и выявляются факты, которые она не учла, или не может объяснить – это действительно так. Но в ошибочных суждениях, приводятся примеры фактов, которые заведомо и не должны доказываться данной теорией или являются очевидными исключениями. Современная физика, к примеру, не объясняет телепатию, что совершенно не означает, что физика неверная. Опять же легко определить ложность такого суждения, так как из основания не следует тезис.
Более сложная ошибка, когда имеется две теории, и из того, что первая не объясняет какой-то факт, делается вывод, что верна вторая. В этом случае нарушается еще и закон не противоречия, так как игнорируется возможность того, что обе теории неверны.
Распространенную, известную ошибку «После этого значит вследствие этого» так же можно отнести к нарушению закона «достаточного основания». Название ошибки говорит само за себя. На основе этой ошибке строятся многие суеверия и небылицы. К примеру: «Сегодня утром черная кошка перешла студенту дорогу, а после этого он завалил экзамен». Как видим, заваленный экзамен, вряд ли является следствием того, что студенту перешла дорогу черная кошка, скорее всего он просто не выучил предмет. Короче говоря, после какого-то события, не значит по причине этого события.
Подобная ошибка называться: «Вместе с этим значит вследствие этого». Пример: «Чем больше пожар, тем больше приезжает пожарных машин. Следовательно, пожарные машины приводят к пожарам».
Логическая уловка
Содержание
Виды логических уловок
Формальные ошибки
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
Мнимая логическая связь
Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.
«После» не значит «вследствие»
Доказательство через то же самое
Приписывание утверждений
Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.
Словесные уловки
Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений [3] :
Эквивокация
Вследствие или в следствии как правильно?
В зависимости от того, какая часть речи используется в предложении, в русском языке можно употребить три варианта написания: вследствие, в следствие и в следствии.
Правильно
Вследствие — при слитном написании имеем дело с предлогом, который всегда пишется с буквой «е» в конце слова. Не является членом предложения и не имеет значения, может употребляться только вместе с самостоятельными частями речи. Всегда отвечает на вопрос «вследствие чего?», можно заменить синонимами: из-за, в результате, по вине, по причине и др.
Вследствие травмы он долго не мог бегать
Вследствие этого работа полностью остановилась
Конвейер остановлен вследствие технического сбоя
Вследствие чего мы наблюдаем химическую реакцию
Остеохондроз возникает вследствие микротравм
В следствие — сочетание предлога «в» и существительного «следствие» в форме винительного падежа (во что?), пишется всегда раздельно. В большинстве случаев существительное означает расследование чего-либо. Между предлогом и существительным можно вставить слово.
В следствие были привлечены новые свидетели
В новое следствие мобилизовали силы всего отделения
В следствие по делу об убийстве добавлены новые показания свидетелей
Его показания были добавлены в затянувшееся следствие по делу о даче взятки
В следствии — сочетание предлога «в» и существительного «следствие» в форме предложного падежа (в чем?). Также пишется всегда раздельно, между предлогом и существительным можно вставить другое слово.
Ваши показания в следствии ничего не изменят
В следствии очень не хватает улик
В этом следствии основную роль сыграл лейтенант Иванов
В следствии принимал участие опытный сотрудник полиции
Неправильно
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите левый Ctrl+Enter.