Критика повести временных лет что не так

lsvsx

Всё совершенно иначе!

Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.

Основными источниками по история Древней Руси считаются «Повесть временных лет» и «Иоакимовская летопись». Но в их содержании находится много отличий.

Известно, что Иоаким написал свою летопись гораздо раньше Нестора, но содержание её подвергается сомнению. Тем не менее, уже доказано, что Нестор тоже не писал всей правды о том, что происходило на территории Руси. Отсюда возникает вопрос: какой из источников содержит более достоверную информацию?

В первую очередь, сведения о приходе Рюрика на Русь разнятся. «Иоакимовская летопись» рассказывает о потомках князя Славена, выделяя Гостомысла среди его потомков. Но поскольку именно по его линии был прерван мужской род, то было принято решение искать жениха его дочери.

Послы отправились на поиски, и вскоре в Новгороде оказался Рюрик. Что касается повести Нестора, то он объясняет приход Рюрика войной между славянами, которые после её окончания решили найти себе мудрого правителя, и пригласили Рюрика и его варягов.

В этом смысле, в «Иоакимовской летописи», кажется, сведения более точные и логичные. Что касается сведений о княжении Ольги, то сведения Иоакима снова кажутся более точными и подробными. Вновь упоминается имя Гостомысла, который являлся потомком княгини, а сама она родилась в Изборске.

Изначально звали её Прекрасой, а Ольгой нарёк её муж. «Повесть временных лет» утверждает, что Ольга родилась в Пскове. Но учитывая, что Изборск и Псков являлись по сути, одним и тем же городом (Изборск позднее станет пригородом Пскова), то разницы между городами нет.

Несмотря на то, что современные исследователи считают, будто Ольга имела норманнское происхождение, Иоаким утверждает, что она являлась славянкой. В таком случае, становится логичным тот факт, что Игорь назвал свою жену Ольгой, ведь его происхождение было варяжским.

То же касается и сына Ольги, Святослава. Его имя подтверждает, что Ольга была славянкой. В «Иоакимовской летописи» также содержатся сведения о брате князя, Глебе, который оказался в числе казнённых за христианскую веру.

Якобы, Святослав разрушал церкви, поскольку был язычником, а Глеб пытался защитить христианские святыни. Что касается князя Владимира, то «Иоакимовская летопись» не связывает Крещение Руси с походом на Корсунь и женитьбой на греческой царевне.

Зато говорится о походе на болгар, после победы над которыми Владимир крестился сам и крестил государство. Из Болгарии же прибыли священники, которые помогли креститься и привезли нужные христианам книги.

Таким образом, «Иокаимовская летопись» содержит более точные сведения из Древнерусской истории. Очевидно, что Нестор, в отличии от Иоакима, утаил некоторые события, или же просто не знал о большей их части. С другой стороны, верить всему, что написано Иоакимом, тоже не стоит.

В последнее время интерес к его летописи только усиливается, а это значит, что в скором времени история Древней Руси может оказаться переписана исследователями.

Возможно, что-то прояснило бы появление третьего источника. По крайней мере, с ним можно было бы сравнить и сопоставить некоторые исторические факты. Но, такого равноценного и независимого летописного источника, к сожалению нет.

Источник

Новое в блогах

Достоверность известных нам летописей

К чему стадам дары свободы.

Современная Российская историческая наука о древней Руси строится на основе древних летописей, написанных христианскими монахами, при этом на рукописных копиях, не имеющихся в оригиналах. Во всем ли можно доверять таким источникам?

«Повестью временных лет» называется древнейший летописный свод, который является составной частью большинства дошедших до нас летописей (а всего их сохранилось около 1500). «Повесть» охватывает события до 1113 года, но самый ранний ее список был сделан в 1377 году монахом Лаврентием и его помощниками по указанию суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.

Неизвестно, где была написана эта летопиcь, по имени создателя получившая название Лаврентьевской: то ли в Благовещенском монастыре Нижнего Новгорода, то ли в Рождественском монастыре Владимира. На наш взгляд, второй вариант выглядит убедительней, и не только потому, что из Ростова cтолица Северо-Восточной Руси переместилась именно во Владимир.

Во владимирском Рождественском монастыре, как считают многие специалисты, появились на свет Троицкая и Воскресенская летописи, епископ этого монастыря Симон был одним из авторов замечательного произведения древнерусской литературы «Киево-Печерского патерика» – сборника рассказов о жизни и подвигах первых русских монахов.

Остается только гадать, каким по счету списком с древнего текста была Лаврентьевская летопись, сколько в нее было дописано того, чего не было в первоначальном тексте, и сколько потерь она понесла, – ведь каждый заказчик новой летописи норовил приспособить ее под свои интересы и опорочить противников, что в условиях феодальной раздробленности и княжеской вражды было вполне закономерно.

Самый значительный пробел приходится на 898–922 годы. События «Повести временных лет» продолжены в этой летописи событиями Владимиро-Суздальской Руси до 1305 года, но пропуски есть и тут: с 1263 по 1283 год и с 1288 по 1294-й. И это при том, что события на Руси до крещения были явно противны монахам ново принесенной религии.

Другая известная летопись – Ипатьевская – названа так по Ипатьевскому монастырю в Костроме, где ее обнаружил наш замечательный историк Н.М.Карамзин. Знаменательно, что она нашлась опять неподалеку от Ростова, который наряду с Киевом и Новгородом считается крупнейшим центром древнего русского летописания.

Ипатьевская летопись моложе Лаврентьевской – написана в 20-е годы XV столетия и кроме «Повести временных лет» включает в себя записи о событиях в Киевской Руси и Галицко-Волынской Руси.

Еще одна летопись, на которую стоит обратить внимание, – Радзивилловская, принадлежавшая сначала литовскому князю Радзивиллу, потом поступившая в Кенигсбергскую библиотеку и при Петре Первом, наконец, в Россию. Она представляет собой копию XV века с более древнего списка XIII столетия и рассказывает о событиях русской истории от расселения славян до 1206 года. Относится к владимиро-суздальским летописям, по духу близка Лаврентьевской, но гораздо богаче оформлена – в ней 617 иллюстраций.

На этом основании было сделано предположение, что иллюстрации Радзивилловской летописи сделаны с другой, более достоверной летописи, не подверженной исправлениям переписчиков. Но на этом загадочном обстоятельстве мы еще остановимся.

Теперь о принятом в древности летосчислении.

Во-первых, надо запомнить, что раньше новый год начинался и 1 сентября, и 1 марта, и только при Петре Первом, с 1700 года, – 1 января. Во-вторых, летосчисление велось от библейского сотворения мира, которое произошло раньше рождества Христова на 5507, 5508, 5509 лет – в зависимости от того, в каком году, мартовском или сентябрьском, произошло данное событие, и в каком месяце: до 1 марта или до 1 сентября. Перевод древнего летосчисления на современное – дело трудоемкое, поэтому были составлены специальные таблицы, которыми и пользуются историки.

Принято считать, что летописные погодные записи начинаются в «Повести временных лет» с 6360 года от сотворения мира, то есть с 852 года от рождества Христова. В переводе на современный язык это сообщение звучит так: «В лето 6360, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим».

Таким образом, летописец, по сути дела, устанавливал этой фразой год образования Руси, что само по себе представляется очень сомнительной натяжкой. Больше того, отталкиваясь от этой даты, он называет и ряд других начальных дат летописи, в том числе, в записи за 862 год, впервые упоминает Ростов. Но соответствует ли первая летописная дата истине?

Каким образом летописец пришел к ней? Может, воспользовался какой-нибудь византийской хроникой, в которой это событие упоминается?

Действительно, византийские хроники зафиксировали поход Руси на Константинополь при императоре Михаиле Третьем, но дату этого события не называют. Чтобы вывести ее, русский летописец не поленился привести следующий расчет: «От Адама до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 лет и 1 год, а от Давида до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра Македонского 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до вышеупомянутого Михаила 542 года».

Казалось бы, этот расчет выглядит до того солидно, что проверять его – пустая трата времени. Однако историки не поленились – сложили названные летописцем цифры и получили не 6360-й, а 6314 год! Ошибка в сорок четыре года, в результате чего получается, что Русь ходила на Византию в 806 году. Но известно, что Михаил Третий стал императором в 842 году. Вот и ломай голову, где же ошибка: или в математическом расчете, или имелся в виду другой, более ранний поход Руси на Византию?

Но в любом случае понятно, что использовать «Повесть временных лет» в качестве достоверного источника при описании начальной истории Руси нельзя. И дело не только в явно ошибочной хронологии. «Повесть временных лет» давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. И некоторые самостоятельно мыслящие исследователи уже работают в этом направлении.

Так, в журнале «Русь» (№ 3-97) был опубликован очерк К.Воротного «Кто и когда создал «Повесть временных лет?», в котором защитникам ее незыблемости задаются очень неудобные вопросы, приводятся сведения, ставящие под сомнение ее «общепризнанную» достоверность. Назовем только несколько таких примеров.

Почему о призвании варягов на Русь – таком важном историческом событии – нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Н.И.Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в двенадцатом веке – но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве». Почему промолчали наши летописи? Логично предположить, что в свое время они были значительно отредактированы.

В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» В.Н.Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманнской теории Г.Ф.Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев.

Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза:

«О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был».

Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на «Повесть временных лет», положенную в основу большинства дошедших до нас летописей. Все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманнской теории?

Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать буквально по крупицам.

Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге «Славянское царство», вышедшей в свет еще в 1601 году, писал:

«Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира». Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в «Повести временных лет».

В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников, из которых нам известно не более двадцати – остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманнской теории и ставящие под сомнение «Повесть временных лет».

В числе других использованных им источников Орбини упоминает недошедшую до нас летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. (. ) Исчезли и многие другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы, которые помогли бы ответить, откуда есть–пошла Русская земля.

Несколько лет назад впервые в России вышло в свет историческое исследование «Сакральное Руси» Юрия Петровича Миролюбова – русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году. Он первым обратил внимание на «доски Изенбека» с текстом знаменитой теперь Вeлесовой книги. В своей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта – генерала Куренкова, нашедшего в одной английской хронике такую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.

И пошли они за море к чужеземцам». То есть, почти дословное совпадение с фразой из «Повести временных лет»!

Ю.П.Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза попала в нашу летопись во время княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем.

Этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, как считал Миролюбов, и воспользовался Владимир Мономах, чтобы обосновать свои притязания на великокняжеский престол. Придворный летописец Сильвестр соответственно «поправил» русскую летопись, заложив в историю норманнской теории первый камень.

С той самой поры, возможно, все в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступных тайниках.

Именно из этой записи проросла норманнская теория происхождения Руси, унижающая достоинство руcского народа. Но вчитаемся в нее внимательно. Ведь получается несуразица: изгнали новгородцы варягов за море, не дали им дани – и тут же обращаются к ним с просьбой владеть ими!

Учитывая, что всю нашу историю вновь правили в 17-18 веке Романовы, с их немцами академиками,

Источник

Врет ли нам Повесть временных лет о начале Руси?

Есть расхожее мнение, что наши летописи сплошь и рядом подделки, либо переписаны в позднее время и их содержание сфальсифицировано. Таким образом мы якобы не знаем подлинной истории начала нашего государства. Что тут хочется сказать. Это просто мифы.

Самым древним письменным источником у нас является «Синодальный список Новгородской первой летописи старшего извода»: дата начала написания колеблется в пределах от 1230-х до 1260-х годов, завершена в 1350-х. Она дошла до нас в изрядно потрепанном виде, но тем не менее.

В данном случае историкам как и всегда в таких событиях очень помогают археологи. В раскрытии правды о возникновении Руси мы сильно обязаны Анатолию Николаевичу Кирпичникову.

Это человек-легенда в мире истории и археологии, результат его трудов нельзя переоценить.

После «призвания варягов» город явно стремительно развивается, в нем появляется бронзолитейная мастерская, большая гостиница для купцов. С начала 870 годов поступление серебра из Восточной Европы в Скандинавию было устойчивым и равномерным, при этом до конца X века нет сведений о нападениях скандинавов на Ладогу. То есть установился прочный мир, желание у варягов-находников совершать набеги пропало, торговля процветает. Таким образом последовательность событий в Повести временных лет археологами полностью подтверждается и даже датировка почти совпадает.

Позже темпы роста города замедляются. Что вполне соответствует сведениям из Повести временных лет о переносе столицы в Новгород, который тогда существовал в виде так называемого «Рюрикова городища», а потом в Киев. Тем не менее, Ладога долго оставалась важным торговым пунктом.

Источник

LiveInternetLiveInternet

—Метки

—Рубрики

—Музыка

—Приложения

—Ссылки

—Видео

—Всегда под рукой

—Поиск по дневнику

—Статистика

Стоит ли верить «Повести временных лет», или откуда же появилась Русь

«Повесть временных лет» написана летописцем Нестором и является чуть ли не единственным историческим документом рассказывающем о истории создания Древней Руси. Споры о достоверности излагаемых в ней фактов длятся уже не то что десятилетия, а целые столетия, но однозначного вывода так и не сделано. Довольно странная ситуация получается не правда ли, ведь мы так до конца и не знаем откуда пошла земля Русская. Не претендуя на лавры «истины в последней инстанции» попытался разобраться в этом вопросе и найти различные не состыковки в работе Нестора.

Для начала уточним, что отвечает Нестор в «Повести временных лет» на вопрос откуда пошла земля Русская.

«В год 862 изгнали варяг за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было у них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали они себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море, к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, и иные норманны и англы, а еще иные лотландцы — вот так и эти прозвались. Сказали руси чуди, славяне, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой Синеус — на Белоозере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

Получается довольно странная картина. Сперва славяне отказываются платить дань варягам и изгоняют их за море, а потом в этом же году приглашают все тех же варягов править ими. Сам факт изгнания варягов (викингов, норманнов) не вызывает каких-то больших сомнений, ведь они наводили страх и ужас своими набегами на половину Европы. Естественно, что нападали они и на Русь, и в некоторых случаях им и правда удавалось обложить данью славян, но чаще всего они получали достойный отпор от наших не менее воинственных предков. А вот, то что варяги были приглашены для создания целостного государства на нашей земле, мягко говоря вызывает большие сомнения. Уж кто-кто, но варяги на роль дипломатов никак не подходили.

Кстати решительным противником данной теории был М.В. Ломоносов считавший, что государство на Руси возникло без всякой помощи заморских варягов. С ним трудно не согласиться. Ведь даже в самой «Повести временных лет» такие слова как «русский» и «русь» встречаются более трехсот раз и при этом с варягами они никак не связаны. Да о чем говорить, если в множестве письменных свидетельств есть упоминание о нападении некой Руси на сам Константинополь (Царьград) в 860 году. За два года до упомянутого Нестором призвания варяг между прочим.

Так как же так получилось, что Нестор допустил такую грубую ошибку в своей летописи? Современные историки считают, что вины летописца в этом нет, а вся соль в том, что его труд был переписан по просьбе одного из сыновей знаменитого Владимира Мономаха — Мстиславом I Владимировичем. дело в том, что мать Мстислава была дочерью английского короля Гарольда, а его первой женой стала шведская принцесса Христина. На этом его скандинавские связи не оканчивались, так свою дочь Мстислав выдал замуж за шведского короля. После этого уже не кажется таким удивительным, что Мстислав мог попросить переписать «Повесть временных лет» и добавить в нее рассказ, о призвании варягов на распираемую междоусобными дрязгами землю.

Теперь нам осталось только ответить на вопрос существовал ли Рюрик на самом деле. Большинство историков сходятся на том, что существовал, но личность его была явно преувеличена в летописи. Так, известно, что княжил он не в Новгороде, а в Ладоге и умер в 879 году, да вот в принципе и все. А вот по поводу его братьев Синеуса и Трувора по сути вовсе нет никаких достоверных сведений. Российский историк Б.А. Рыбаков и вовсе отрицает их существование и отмечает такой любопытный факт, что о Рюрике сказано, что он пришел с «роды своими» (sineuse с шведского означает буквально «своими родичами») и верной дружиной (druwar — «верная дружина»).

Метки: истоки

Процитировано 2 раз
Понравилось: 1 пользователю

Источник

Достоверность известных нам летописей

К чему стадам дары свободы.

Современная Российская историческая наука о древней Руси строится на основе древних летописей, написанных христианскими монахами, при этом на рукописных копиях, не имеющихся в оригиналах. Во всем ли можно доверять таким источникам?

«Повестью временных лет» называется древнейший летописный свод, который является составной частью большинства дошедших до нас летописей (а всего их сохранилось около 1500). «Повесть» охватывает события до 1113 года, но самый ранний ее список был сделан в 1377 году монахом Лаврентием и его помощниками по указанию суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.

Неизвестно, где была написана эта летопиcь, по имени создателя получившая название Лаврентьевской: то ли в Благовещенском монастыре Нижнего Новгорода, то ли в Рождественском монастыре Владимира. На наш взгляд, второй вариант выглядит убедительней, и не только потому, что из Ростова cтолица Северо-Восточной Руси переместилась именно во Владимир.

Во владимирском Рождественском монастыре, как считают многие специалисты, появились на свет Троицкая и Воскресенская летописи, епископ этого монастыря Симон был одним из авторов замечательного произведения древнерусской литературы «Киево-Печерского патерика» – сборника рассказов о жизни и подвигах первых русских монахов.

Остается только гадать, каким по счету списком с древнего текста была Лаврентьевская летопись, сколько в нее было дописано того, чего не было в первоначальном тексте, и сколько потерь она понесла, – ведь каждый заказчик новой летописи норовил приспособить ее под свои интересы и опорочить противников, что в условиях феодальной раздробленности и княжеской вражды было вполне закономерно.

Самый значительный пробел приходится на 898–922 годы. События «Повести временных лет» продолжены в этой летописи событиями Владимиро-Суздальской Руси до 1305 года, но пропуски есть и тут: с 1263 по 1283 год и с 1288 по 1294-й. И это при том, что события на Руси до крещения были явно противны монахам ново принесенной религии.

Другая известная летопись – Ипатьевская – названа так по Ипатьевскому монастырю в Костроме, где ее обнаружил наш замечательный историк Н.М.Карамзин. Знаменательно, что она нашлась опять неподалеку от Ростова, который наряду с Киевом и Новгородом считается крупнейшим центром древнего русского летописания.

Ипатьевская летопись моложе Лаврентьевской – написана в 20-е годы XV столетия и кроме «Повести временных лет» включает в себя записи о событиях в Киевской Руси и Галицко-Волынской Руси.

Еще одна летопись, на которую стоит обратить внимание, – Радзивилловская, принадлежавшая сначала литовскому князю Радзивиллу, потом поступившая в Кенигсбергскую библиотеку и при Петре Первом, наконец, в Россию. Она представляет собой копию XV века с более древнего списка XIII столетия и рассказывает о событиях русской истории от расселения славян до 1206 года. Относится к владимиро-суздальским летописям, по духу близка Лаврентьевской, но гораздо богаче оформлена – в ней 617 иллюстраций.

На этом основании было сделано предположение, что иллюстрации Радзивилловской летописи сделаны с другой, более достоверной летописи, не подверженной исправлениям переписчиков. Но на этом загадочном обстоятельстве мы еще остановимся.

Теперь о принятом в древности летосчислении.

Во-первых, надо запомнить, что раньше новый год начинался и 1 сентября, и 1 марта, и только при Петре Первом, с 1700 года, – 1 января. Во-вторых, летосчисление велось от библейского сотворения мира, которое произошло раньше рождества Христова на 5507, 5508, 5509 лет – в зависимости от того, в каком году, мартовском или сентябрьском, произошло данное событие, и в каком месяце: до 1 марта или до 1 сентября. Перевод древнего летосчисления на современное – дело трудоемкое, поэтому были составлены специальные таблицы, которыми и пользуются историки.

Принято считать, что летописные погодные записи начинаются в «Повести временных лет» с 6360 года от сотворения мира, то есть с 852 года от рождества Христова. В переводе на современный язык это сообщение звучит так: «В лето 6360, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим».

Таким образом, летописец, по сути дела, устанавливал этой фразой год образования Руси, что само по себе представляется очень сомнительной натяжкой. Больше того, отталкиваясь от этой даты, он называет и ряд других начальных дат летописи, в том числе, в записи за 862 год, впервые упоминает Ростов. Но соответствует ли первая летописная дата истине?

Каким образом летописец пришел к ней? Может, воспользовался какой-нибудь византийской хроникой, в которой это событие упоминается?

Действительно, византийские хроники зафиксировали поход Руси на Константинополь при императоре Михаиле Третьем, но дату этого события не называют. Чтобы вывести ее, русский летописец не поленился привести следующий расчет: «От Адама до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 лет и 1 год, а от Давида до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра Македонского 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до вышеупомянутого Михаила 542 года».

Казалось бы, этот расчет выглядит до того солидно, что проверять его – пустая трата времени. Однако историки не поленились – сложили названные летописцем цифры и получили не 6360-й, а 6314 год! Ошибка в сорок четыре года, в результате чего получается, что Русь ходила на Византию в 806 году. Но известно, что Михаил Третий стал императором в 842 году. Вот и ломай голову, где же ошибка: или в математическом расчете, или имелся в виду другой, более ранний поход Руси на Византию?

Но в любом случае понятно, что использовать «Повесть временных лет» в качестве достоверного источника при описании начальной истории Руси нельзя. И дело не только в явно ошибочной хронологии. «Повесть временных лет» давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. И некоторые самостоятельно мыслящие исследователи уже работают в этом направлении.

Так, в журнале «Русь» (№ 3-97) был опубликован очерк К.Воротного «Кто и когда создал «Повесть временных лет?», в котором защитникам ее незыблемости задаются очень неудобные вопросы, приводятся сведения, ставящие под сомнение ее «общепризнанную» достоверность. Назовем только несколько таких примеров.

Почему о призвании варягов на Русь – таком важном историческом событии – нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Н.И.Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в двенадцатом веке – но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве». Почему промолчали наши летописи? Логично предположить, что в свое время они были значительно отредактированы.

В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» В.Н.Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманнской теории Г.Ф.Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев.

Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза:

«О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был».

Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на «Повесть временных лет», положенную в основу большинства дошедших до нас летописей. Все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманнской теории?

Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать буквально по крупицам.

Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге «Славянское царство», вышедшей в свет еще в 1601 году, писал:

«Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира». Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в «Повести временных лет».

В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников, из которых нам известно не более двадцати – остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманнской теории и ставящие под сомнение «Повесть временных лет».

В числе других использованных им источников Орбини упоминает недошедшую до нас летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. (. ) Исчезли и многие другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы, которые помогли бы ответить, откуда есть–пошла Русская земля.

Несколько лет назад впервые в России вышло в свет историческое исследование «Сакральное Руси» Юрия Петровича Миролюбова – русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году. Он первым обратил внимание на «доски Изенбека» с текстом знаменитой теперь Вeлесовой книги. В своей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта – генерала Куренкова, нашедшего в одной английской хронике такую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет.

И пошли они за море к чужеземцам». То есть, почти дословное совпадение с фразой из «Повести временных лет»!

Ю.П.Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза попала в нашу летопись во время княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем.

Этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, как считал Миролюбов, и воспользовался Владимир Мономах, чтобы обосновать свои притязания на великокняжеский престол. Придворный летописец Сильвестр соответственно «поправил» русскую летопись, заложив в историю норманнской теории первый камень.

С той самой поры, возможно, все в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступных тайниках.

Именно из этой записи проросла норманнская теория происхождения Руси, унижающая достоинство руcского народа. Но вчитаемся в нее внимательно. Ведь получается несуразица: изгнали новгородцы варягов за море, не дали им дани – и тут же обращаются к ним с просьбой владеть ими!

Учитывая, что всю нашу историю вновь правили в 17-18 веке Романовы, с их немцами академиками,

Источник