генподрядчик не платит субподрядчику за выполненные работы что делать
Генподрядчик не платит субподрядчику за выполненные работы что делать
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018
Комментарий
Гражданский кодекс допускает возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц. В таком случае он обретает статус генерального подрядчика и выступает в качестве заказчика по отношению к своим субподрядчикам (ст. 706 ГК РФ). Но при этом финансирование всей этой цепочки по-прежнему осуществляется за счет денег первоначального заказчика. Поэтому в договор субподряда зачастую включается условие о том, что работы, выполненные субподрядчиком, будут оплачены только после того, как заказчик рассчитается с генподрядчиком. Оценку законности такого условия дала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Как следует из определения от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018, сам по себе такой порядок оплаты по договору субподряда не является нарушением. Напротив, положения (ст. 157 и 327.1 ГК РФ прямо допускают возможность включения в договор отлагательных условий, в т.ч. связанных с наступлением тех или иных обстоятельств. Однако есть один важный нюанс: это условие не работает, если оплата от заказчика не поступила из-за неправомерных действий самого генподрядчика. В таком случае генподрядчик обязан оплатить работу субподрядчика за счет собственных средств.
Именно такая ситуация сложилась в рассмотренном коллегией ВС РФ деле. Субподрядчик в полном соответствии со своим договором выполнил работу и передал результат генподрядчику. Однако последний нарушил сроки сдачи работ основному заказчику, что привело к отказу от договора и оплаты. Ссылаясь на то, что денег от заказчика не получено, генподрядчик не стал оплачивать работу субподрядчика. Но судьи такое поведение признали незаконным. Они указали, что отсутствие оплаты от основного заказчика – следствие недобросовестного поведения самого генподрядчика, никак не связанное с работой, выполненной субподрядчиком, которая была принята генподрядчиком в полном объеме и без замечаний. А поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения, генподрядчик обязан оплатить работу субподрядчика за счет своих средств.
Есть ли смысл обманутым подрядчикам обращаться в суд?
Часто к нам обращаются строительные организации, работа которых не была оплачена заказчиком.
Если имеются подписанные заказчиком акты приема-передачи выполненных работ, то судебная перспектива взыскания задолженности практически 99,9% (бывают некоторые нюансы).
Если имеется только односторонний акт КС-2, но заказчик не отрицает факт выполнения работ конкретной организацией, судебная перспектива тоже неплоха (так бывает, если имеются разногласия по качеству и объему, но это все устраняется путем проведения строительно-технической экспертизы).
А бывает так, что хамство и непорядочность заказчика просто повергают в шок.
Представьте себе ситуацию: акт КС-2 у подрядчика односторонний, заказчик отказывается платить и заявляет, что работу выполнили другие подрядчики и даже представляет договоры с ними и двусторонние акты КС-2.
Казалось бы, совершенно проигрышная и бесперспективная ситуация.
Однако, даже при таких обстоятельствах не стоит опускать руки и сдаваться.
Приведу Вам пример из нашей практики:
В 2010г был заключен договор строительного подряда между ООО «Альбион» и ООО «Мега-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, располагавшемся в Белгородской области.
Инвестором по данному договору являлось муниципальное учреждение, которое изначально договор строительного подряда заключило с ООО «Альбион», а то привлекло выполнению работ ООО «Мега-Строй». То есть по факту возникли генподрядные отношения.
Субподрядчик ООО «Мега-Строй» выполнило определенный договором объем работ, известил об этом генерального подрядчика ООО «Альбион» и пригласило его на приемку выполненных работ.
От приемки выполненных работ ООО «Альбион» необоснованно отказалось, в связи с чем ООО «Мега-Строй» составило акт приема-передачи выполненных работ (КС-2) в одностороннем порядке.
При этом ООО «Альбион» сдало выполненные работы Инвестору по акту КС-2 от своего имени и получило за них оплату.
ООО «Мега-Строй» направило в адрес ООО «Альбион» претензию с требованием по оплате выполненных работ.
В ответ на эту претензию ООО «Альбион» направило письмо о том, что работы на объекте были выполнены другими субподрядчиками, а ООО «Мега-Строй» к работе на объекте якобы не приступало, в связи с чем у него нет права требовать оплату.
Классическая ситуация и очень распространенная.
ООО «Мега-Строй» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании оплаты.
В ходе судебного разбирательства Генподрядчик ООО «Альбион» настаивало на том, что ООО «Мега-Строй» работы на объекте не выполняло, что эти работы выполнили несколько других субподрядных организаций, и даже представило договоры с этими организациями и двусторонние акты КС-2 и справки КС-3.
Перед истцом ООО «Мега-Строй» стояла очень сложная задача: при таких обстоятельствах доказать, что работы им выполнялись, были выполнены качественно и в определенном объеме. И это, имея на руках односторонний акт КС-2, договор подряда с истекшим сроком, и позицию привлеченного в качестве третьего лица Инвестора, пояснившего, что он понятия не имеет, кто фактически выполнял работы, главное, что они были выполнены, приняты им от ООО «Альбион» и ему оплачены.
Данное дело рассматривалось почти год. Были допрошены свидетели, как подтвердившие, так и опровергнувшие (понятно, что это свидетели ответчика) факт выполнения работ ООО «Мега-Строй», проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая только косвенно подтвердила, что работы на этом объекте могли быть выполнены ООО «Мега-Строй».
Как вы думаете, чем дело кончилось?
Белгородский арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Мега-Строй», мотивируя это решение тем, что ООО «Мега-Строй» не доказало факт выполнения работ.
Не верите? Посмотрите сами по ссылке или в правовой системе «Консультант Плюс» «ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2012 г. по делу N А08-3603/2011».
Поэтому, если Вы попали в подобную ситуацию – не отчаивайтесь и продолжайте борьбу. А мы будем рады Вам в этом помочь.
Подробнее ознакомится с нашими юридическими услугами в сфере строительства можно на этой странице.
Как получить остаток оплаты от генподрядчика?
Генподрядчик выиграл конкурс на строительство сооружения для администрации (заказчик), нанял нашу организацию как субподрядчика. Мы приступили к выполнению работ, на каком-то этапе генподрядчик платить перестал. Мы все равно выполнили работу и направили исполнительную документацию генподрядчику (доказательств направления нет, так как передавали на руки). Между нами, заказчиком и генподрядчиком подписана трехсторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме кс-2. Но генподрядчик утверждает, что подпись на актах не его (так и есть). Тем не менее заказчик принял все работы от генподрядчика. Как взыскать с генподрядчика невыплаченные деньги?
При рассмотрении данного вопроса первостепенной задачей является установить причину, по которой генподрядчик не произвел оплату в установленный договором срок. Если выплата не производилась по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, либо в связи с неисполнением субподрядчика своих обязанностей (просрочки), то в данном случае дальнейшее рассмотрение вопроса бессмысленно.
Мы будем исходить того, что субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Также будем считать, что обстоятельства, наличие которых делает исполнение обязательства невозможным, отсутствуют.
В таком случае у субподрядчика возникают следующие права требования:
1) право требования денежных средств, которые должны были быть выплачены генподрядчиком;
2) право требовать возмещение убытков (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ);
3) право требовать неустойку (ст. 330 ГК РФ);
4) в случае если неустойка не установлена договором, право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Относительно доказывания того, что документация, подтверждающая готовность работ по договору субподряда, была передана в срок. В данном случае мы можем опираться на принцип добросовестности, обозначенный в п. 3 ст. 1, а также в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Учитывая тот факт, что добросовестность сторон предполагается, сторона субподрядчика может заявить в судебном заседании о своевременном извещении генподрядчика о завершении работ, обусловленных договором субподряда. Доказать обратное в силу презумпции добросовестности должен будет уже генподрядчик.
Исходя из предоставленных данных, прием работ субподрядчика генподрядчиком произведен не был (не составлен акт приема-передачи работ по строительному подряду) по вине генподрядчика, а соответственно, можно судить о просрочке генподрядчика. Пункт 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, каковым выступает генподрядчик по договору субподряда, приступить к приемке результатов работы субподрядчика немедленно после извещения о готовности данных работ.
Относительно недействительности подписи генподрядчика на актах по форме КС-3 и КС-2. Пока не доказано обратное, данная подпись считается действительной, а значит, приемку работ непосредственным заказчиком можно считать произведенной.
Согласно сложившейся практике приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.
Также практика свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о том, что предмет договора согласован сторонами.
Несмотря на то что субподрядчик не выступает как сторона обязательственных правоотношений с непосредственным заказчиком, а значит, может предъявлять требования только генподрядчику, то обстоятельство, что непосредственный заказчик принял итоговый предмет договора генподряда, может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком.
Подытожим. У субподрядчика возникает право требования невыплаченной суммы по договору субподряда, а также право требования возмещения убытков и право на выплату ему неустойки либо процентов за неправомерное пользование.
К заявлению необходимо будет приложить копии документов, которые были переданы генподрядчику по завершению выполнения субподрядчиком работ, а также акты по форме КС-2 и КС-3, что подтвердит право субподрядчика требовать вышеперечисленное, а также подтвердит просрочку генподрядчика по приемке работ. Надлежащим ответчиком в данном случае будет служить именно генподрядчик.
Ген. подрядчик не хочет платить
У этого объекта ранее был другой владелец, некоторые строительные работы на нем велись, частично было смонтировано оборудование по моей специализации. Затем объект был заброшен и продан заказчику из моей цепочки.
Вышел на ген.подрядчика, получил проект, просчитал и предоставил смету на весь объем работ. Но эта смета не была подписана и согласована, т.к. часть оборудования уже стояла. В каких-то узлах не хватало каких-либо мелочей и тому подобное, то есть было трудно открыжить точный объем работ.
В итоге из документов был подписан только договор. Ген.подрядчик отправлял несколько платежей, работы выполнялись. Затем ген.подрядчик сообщил, что предоплата от заказчика у него кончилась, и ему скинут остаток денег по факту сдачи объекта. Оставшиеся объемы я выполнял своими силами за свой счет.
Ген.подрядчик отправлял гарантийные письма, обещал, что завтра непременно скинет какую-то сумму, но платежей так и не поступало.
Работу свою я выполнил, оборудование стоит и полностью работоспособно.
Теперь ген.подрядчик не подписывает мне КСки, ссылаясь на то, что у него стали сложные отношения с заказчиком и КСки заказчик ему не подписывает.
Есть бумага о получении исполнительной документации.
Собираюсь подавать в суд, но слышал что не подписанная смета может стать препятствием в доказательстве выполнения работ.
Подскажите, как выходить из ситуации?
Изложил конечно сумбурно, отвечу на все вопросы.
Здравствуйте. Вам следует направить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес Генподрядчика заказным письмом с уведомлением и описью. Даже если акты не будут подписаны в установленном порядке, в суде вы сможете ссылаться на надлежащую сдачу выполненных работ в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (в одностороннем порядке). В последующей претензии к Генподрядчику можете сослаться на п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №54 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которым предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. то что там нефинасирует его генподрядчик — его проблемы с вами он должен расчитаться обязательства должны исполняться.
Статья 709. Цена работы
1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работыможет быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Москва№ 512
г.Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда
9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.
В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
ООО (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы.
Ранее сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Можно ли не платить субподрядчику: что разъяснил ВС
Верховный суд в Обзоре судебной практики № 2(2017) от 26 апреля 2017 года сделал разъяснения о соответствии закону условий договора субподряда относительно срока оплаты генподрядчиком работ субподрядчика, когда он зависит от получения генподрядчиком оплаты от заказчика:
Что там, на родине культа свободы договора
Законодатель стран общего права также не чужд справедливости или, может быть, толики патернализма, и ограничивает свободу договора. Английское право рассматривает как недействующие положения «pay-if-paid», а также и «pay-when-paid», то есть вообще не разрешает обусловливать платежное обязательство по договору строительного подряда получением оплаты от третьего лица, за исключением определенных случаев банкротства основного заказчика. Насколько нам известно, во многих штатах США (Нью-Йорк, Калифорния, Делавэр, Массачусетс, Невада, Южная Каролина) с учетом местного законодательства и судебных прецедентов оплату субподрядчику можно связать с получением платы от заказчика исключительно в виде механизма определения срока оплаты («timing mechanism»), но не в виде обязательного условия выплаты субподрядчику соответствующего вознаграждения за выполнение работ («condition precedent»). То есть, это скорее «pay-when-paid». Предполагается при этом, что если заказчик не произвел оплату по тем или иным причинам, то субподрядчику все равно должен получить свои деньги «в течение разумного срока».
ВС сказал про срок или условие?
Исходя из текста Обзора 2(2017) представляется, что речь идет именно о сроке исполнения платежного обязательства генерального подрядчика. Это следует и из формулировки самого вопроса. Рассуждение Верховного суда структурировано как рассуждение о сроке оплаты, а не о допустимости неоплаты выполненных субподрядчиком работ. Упоминание о том, что Гражданский кодекс в общем допускает обусловленность исполнения обязательства наступлением тех или иных обстоятельств, в том числе зависящих от воли должника, не меняет характера рассуждения Верховного суда как комментария о сроке исполнения обязательства.
Позиция ВС допускает обращение к иным нормам Гражданского кодекса для обоснования утверждения о том, что привязка срока исполнения денежного обязательства генподрядчика к оплате от заказчика не означает возможность вообще не платить субподрядчику, если заказчик не заплатит. В частности, можно обращаться к:
Сам ВС в качестве напутствия судам упомянул лишь о необходимости учитывать добросовестность генподрядчика: если он недобросовестно помешал наступлению обстоятельства (платежа от заказчика), с которым связано начало течения срока (платежа), то по требованию добросовестного субподрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим. То есть, в чистом виде в случае недобросовестности речь идет о ситуации, когда генподрядчик имел основания ожидать платеж от заказчика, но каким-то образом воспрепятствовал его получению.
Может ли у генподрядчика быть основанное на договоре и законе право не платить? К сожалению, здесь в разъяснениях Верховного суда опереться не на что.
Как нижестоящие суды прочитали позицию ВС
Раз уж речь зашла об обзорах, то и мы сделаем небольшой обзор этих актов:
Таким образом, суды сформулировали позиции от необходимости платить в любом случае, через утверждения о пропуске всех разумных сроков на оплату и недобросовестности подрядчика (ответчика), до смещения риска неоплаты на субподрядчика (возможно, учитывая публичный интерес). В иных случаях суды все же склоняются к защите субподрядчика. Единого подхода нет.
Какие же обстоятельства реального спора имеет смысл анализировать?
Отправной точкой, не противоречащей позиции Верховного Суда в Обзоре 2(2017), является утверждение о необходимости исполнения обязательства подрядчика по оплате работ субподрядчика в разумный срок. С учетом этого суду может быть целесообразно исследовать:
При этом, как мы полагаем, взаимодействие между подрядчиком и заказчиком должно рассматриваться не с точки зрения о том, подлежат ли работы субподрядчика оплате ввиду каких-то доводов заказчика против этого. Скорее эти обстоятельства должны рассматриваться для разрешения вопроса о том, был ли срок задержки платежа подрядчика субподрядчику разумным ввиду задержки получения платежа от заказчика.
Мы будем продолжать следить за формированием российской судебной практики по проблемам pay-when-paid (или pay-if-paid) и возможными дальнейшими разъяснениями ВС на эту тему.
Ольга Аникина
советник Baker McKenzie