бывший председатель снт не передает документы новому председателю что делать
Бывший председатель СНТ не отдает документацию вновь избранному. Как заставить?
Бывший председатель СНТ не отдает документацию вновь избранному. Как заставить?
Ответы на вопрос:
Обратитесь с заявлением в прокуратуру.
Есть судебная практика и не надо время терять.
Похожие вопросы
Что делать, если бывший председатель правления СНТ не отдает документы СНТ новому председателю правления в связи с чем последний не может зарегистрироваться В ЕГРЮЛ, да еще и не передает ключи от здания правления, нанял двух членов правления, которые его защищают. Полиция, не смотря на то, что предъявляются ей документы о переизбрании председателя правления, становится на защиту бывшего председателя правления, поскольку он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, как лицо, действующее от имени юр.лица без доверенности.
В мае-июне 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание СНТ в очно-заочной форме, созванное по инициативе Ревизионной комиссии. Правление и Председатель отказались организовывать собрание и самоустранились, призывали членов СНТ его бойкотировать. Кворум был, решение о лишении полномочий старого правления и избрании нового принято подавляющим большинством проголосовавших. Протоколы вручены старому правлению т председателю, предложено в 14 дневный срок передать дела. Срок прошел, правление игнорирует решение собрания. В передаче дел отказывает. Как действовать избранному правлению?
Избрали нового председателя и казначея в СНТ, старый председатель и казначей не отдают печать и документы, мы сделали новую печать, может ли новый казначей принимать денежные средства членов снт.
Общее собрание садоводческого товарищества переизбрало председателя по недоверию. Выбрали нового председателя. Но старый не отдаёт документы и печати. Писали заявление в милицию. Участковому тоже не отдал. Игнорирует все документы. Что делать?
Ситуация такая избрали нового председателя СНТ, а старый не отдаёт печать, документы правоустанавливающие что бы новому зарегистрироваться. Кто будет отвечать за то что если что-то произойдёт,тот который числится по бумагам ЮГРЕ или новый избранный неоформленный.
СНТ прежний председатель не отдает ИНН и ОГРН вновь избранному председателю, что делать.
Бывший председатель снт не передает документы новому председателю что делать
Как известно, правление садоводческого товарищества возглавляет председатель, который избирается, как и рядовые члены правления, сроком на два года. По истечении этого времени проводится общее собрание, на котором принимается отчет председателя правления о проделанной работе. На основе результатов этой деятельности члены товарищества должны решить, необходимо ли переизбрать председателя правления на следующий срок или его сменит другой кандидат.
Допустим, что произошла ситуация, когда на новый срок избран новый председатель правления. В этом случае по итогам выборов на общем собрании бывший председатель правления должен передать все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью товарищества или кооператива, печать, а также протоколы решений общего собрания, заседаний правления, финансовые и иные документы вновь избранному правлению или председателю правления. Передача документов фиксируется составлением акта, который подписывают стороны (бывший председатель и действующий).
Если передача документов по какой-то причине не состоялась и бывший председатель не желает передавать документы СНТ или кооператива, то вновь избранный председатель должен обратиться в суд.
Дело в том, что отсутствие документов и печати может повлечь серьезные последствия. Нужно как можно быстрее постараться уладить этот момент с бывшим председателем путем переговоров и направления ему письменного требования, а затем уже подавать иск в суд.
Исковое заявление об истребовании учредительных документов и печати СНТ или дачного кооператива подается в суд, расположенный по месту жительства ответчика – бывшего председателя.
К исковому заявлению следует приложить выписку из решения общего собрания о переизбрании председателя правления, подтверждение того, что бывший председатель извещен о необходимости передать все документы товарищества или кооператива новому правлению.
Важно, что в ходе процесса по данному делу особую сложность представляет доказывание того, что документы находятся не где-нибудь, а у бывшего председателя – ответчика по гражданскому делу. Как правило, суды принимают свои решения в пользу истца.
Допустим, что произошла ситуация, когда на новый срок избран новый председатель правления. В этом случае по итогам выборов на общем собрании бывший председатель правления должен передать все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью товарищества или кооператива, печать, а также протоколы решений общего собрания, заседаний правления, финансовые и иные документы вновь избранному правлению или председателю правления. Передача документов фиксируется составлением акта, который подписывают стороны (бывший председатель и действующий).
Если передача документов по какой-то причине не состоялась и бывший председатель не желает передавать документы СНТ или кооператива, то вновь избранный председатель должен обратиться в суд.
Дело в том, что отсутствие документов и печати может повлечь серьезные последствия. Нужно как можно быстрее постараться уладить этот момент с бывшим председателем путем переговоров и направления ему письменного требования, а затем уже подавать иск в суд.
Исковое заявление об истребовании учредительных документов и печати СНТ или дачного кооператива подается в суд, расположенный по месту жительства ответчика – бывшего председателя.
К исковому заявлению следует приложить выписку из решения общего собрания о переизбрании председателя правления, подтверждение того, что бывший председатель извещен о необходимости передать все документы товарищества или кооператива новому правлению.
Важно, что в ходе процесса по данному делу особую сложность представляет доказывание того, что документы находятся не где-нибудь, а у бывшего председателя – ответчика по гражданскому делу. Как правило, суды принимают свои решения в пользу истца.
Бывший председатель садоводства не отдаёт печать. Что делать
При смене исполнительного органа садоводческого некоммерческого товарищества, как и в любом другом юридическом лице, должна происходить передача документов и печати. Но не всегда это происходит гладко без эксцессов.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Итак, рассмотрим поступивший вопрос, вынесенный мною в заголовок данной статьи.
Все вопросы, касающиеся садоводческих товариществ, отнесем сюда и огороднические товарищества, регулируются Федеральным законом от 29.07. 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
СНТ, как юридическое лицо
Высшим органом садоводства является общее собрание членов садоводческого товарищества.
Но в каждом юридическом лице должен быть исполнительный орган. Таким органом является Председатель правления. Председатель садоводства является членом Правления и его Председателем.
Председатель правления СНТ
Это руководитель садоводства. Он представляет юридическое лицо в государственных органах, в том числе в налоговой службе, подписывает документы от имени садоводства, заключает необходимые договоры от имени товарищества, является так скажем его законным представителем.
Рано или поздно, а сроки занимания должности Председателя могут быть определены Уставом, происходит смена руководителя садоводства. Законом определено, что такой срок не может превышать 5 (пяти) лет.
Для переизбрания собирается общее собрание садоводов и там осуществляется переизбрание нового Председателя, затем необходимые документы для регистрации такого изменения в юридическом лице, подаются в налоговый регистрирующий орган.
Раз меняется руководитель, значит, всё что связано с исполнением им его обязанностей и вся документация должны быть переданы другому новому руководителю.
Частью 8 статьи 21 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок передачи документации в связи с переизбранием должностных лиц садоводства определяется Уставом.
Раз определено, значит документы без препятствий должны быть переданы и вместе с ним печать. Документами основаниями для передачи является протокол общего собрания членов товарищества и сведения из ЕГРЮЛ (Лист ЕГРЮЛ).
Если передача не происходит, необходимо направить письменное обращение к предыдущему председателю о передаче документации и печати. Если и после этого передача не состоялась, необходимо обращаться в суд. И уже в судебном порядке истребовать документы садоводства.
Смотрите также видео по теме: Важность постановки чётких вопросов в повестке дня общего собрания. Актуально и для садоводов
Буду рада увидеть Вас в числе подписчиков!
Старое правление и председатель СНТ игнорируют решение общего собрания и отказываются передать дела избранному правлению
В мае-июне 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание СНТ в очно-заочной форме, созванное по инициативе Ревизионной комиссии. Правление и Председатель отказались организовывать собрание и самоустранились, призывали членов СНТ его бойкотировать. Кворум был, решение о лишении полномочий старого правления и избрании нового принято подавляющим большинством проголосовавших. Протоколы вручены старому правлению т председателю, предложено в 14 дневный срок передать дела. Срок прошел, правление игнорирует решение собрания. В передаче дел отказывает. Как действовать избранному правлению?
Ответы на вопрос:
Возможность проведения собрания по данному вопросу должна быть предусмотрена в документах самого правления либо в уставе СНТ (статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ). Если правление не исполняет решение собрания, то можно обратиться в суд и получить на руки решение суда. Затем обращаться в Службу судебных приставов, чтобы приставы проследили и обязали председателя правления исполнить решение суда.
Обратитесь с жалобой в прокуратуру, можно применить аналогию закона и обязать их передать документацию, прокурор имеет право выписать предписание на устранение закона.
КоАП РФ Статья 7.23.2. Нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 121-ФЗ)
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.