выступить против теории птолемея значило выступить

БОРЬБА ЗА ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ

Посеянные Коперником семена новой науки медленно приносили плоды в умах людей, и под конец XVI века его учение приобрело значительное число сторонников. Не только сторонников, но и борцов, ибо общие выводы, вытекавшие из теории Коперника, разрушали старый порядок вещей. Эти выводы шли значительно дальше, чем мог бы предположить сам Коперник.

Вскоре после сожжения Джордано Бруно против теории геоцентризма выступил итальянский ученый Галилео Галилей (1564-1642). С юных лет Галилей знал теорию Коперника и относился к ней с признанием. Но основные аргументы против теории Птолемея Галилей выдвинул только после знаменитых открытий, сделанных им при помощи телескопа. Это были качественно новые аргументы, ибо в них заключались факты, совершенно неожиданные с точки зрения теории Птолемея и абсолютно с ней не совместимые.

В телескопе Галилей увидел значительно больше звезд, чем он видел невооруженным глазом, причем даже видимые невооруженным глазом звезды в трубе казались точками. Наблюдения Галилея свидетельствовали о пространственном размещении звезд, а не о размещении их на поверхности сферы, как это считалось античными и средневековыми астрономами.

Эти замечательные открытия произвели в научном мире потрясающее впечатление, но особенно сильное впечатление произвели они в консервативных церковных кругах. Оно было тем сильнее, что Галилей и другие прогрессивные астрономы из произведенных открытий делали выводы, противоречившие традиционным взглядам. Неудивительно, что после открытий Галилея инквизиция поняла, какая опасность угрожает традиционному религиозному мировоззрению. Пропаганда теории Коперника была запрещена, а книга О вращениях небесных сфер в 1616 году была внесена в индекс запрещенных книг. Запрет книги Коперника сделал невозможным в католических странах, в которых сильно было влияние церкви, официальное преподавание его теории в университетах.

Труды Галилея проложили путь здравому разуму в научных поисках в области физики и астрономии и в значительной мере способствовали победе учения Коперника. Однако сам Галилей его не усовершенствовал. Эта заслуга выпала на долю Иоганна Кеплера, глубоко убежденного в правильности теории Коперника, существенно дополнившего ее и тем самым значительно способствовавшего ее развитию.

Кеплер был уверен, что в мире царит гармония, тайну которой он и пытался выяснить. Его занимал, например, вопрос, почему существует шесть планет, а не какое-либо иное число, как выражается гармония в числах, характеризующих орбиты и движения планет, что двигает планетами на их орбитах и т.п. Убежденный с юных лет в правильности теории Коперника, он в 1596 году выпустил книжку Тайна Вселенной (Mysterium Cosmographicum), в которой, отстаивая теорию Коперника, связывал расстояния планет от Солнца с правильными многогранниками.

Это было весьма счастливое стечение обстоятельств, что в 1600 году Кеплер стал помощником Тихо Браге и получил доступ к результатам его знаменитых астрономических наблюдений положений планет. Прежде всего он занялся обработкой наблюдений Тихо Браге, касающихся движения Марса. Эти точные наблюдения показывали значительные отклонения от положений, предусматриваемых теорией Коперника, причем из них неопровержимо следовало, что сложная система равномерных круговых движений планет не соответствует действительности. Отклонения в положениях планет по сравнению с круговым движением доходили до 8′, что во много раз превышало точность наблюдений Браге. Не будучи в состоянии представить наблюдения положения Марса путем комбинации круговых движений, Кеплер решил подыскать для траектории планеты другие кривые. После огромного количества вычислений он пришел к выводу, что путь Марса вокруг Солнца лучше всего отражает эллипс с Солнцем в одном из его фокусов, а движение планеты подчинено так называемому закону площадей. Открытие этих двух законов, опубликованных Кеплером в 1609 году, было огромным вкладом в развитие теории Коперника. Из геометрии планетных орбит были полностью устранены эпициклы и эксцентрические круги, а гелиоцентрическая система приняла очень простой и стройный вид.

Кеплер с упорством трудился над поисками законов гармонии мира и в 1618 году, после многочисленных сложных расчетов, открыл наконец свой знаменитый третий закон, который опубликовал в 1619 году. Три закона Кеплера, выведенные эмпирически, путем многочисленных расчетов, проделанных ценою невероятных усилий, гласят:

1. Каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце.

2. Радиус-вектор (линия, соединяющая планету и Солнце) в равные промежутки времени описывает равные площади.

3. Квадраты времен обращений планет вокруг Солнца пропорциональны кубам их средних расстояний от Солнца.

Эти законы стали каноном усовершенствованной гелиоцентрической системы, и до сегодняшнего дня мы находим их в любом учебнике астрономии, и физики.

Источник

Коперник, Галилей и гелиоцентрическая система

На этом примере я хочу показать, почему реальная история интереснее пропаганды (хотя, казалось бы, что мешает пропагандистам сделать наоборот). Причем, я беру в качестве примера не фальсификацию, не фейк, а скорее ангажированное изложение событий. Итак, как нас учили в школе (дело было в 1980-е, но сильно сомневаюсь, что канва сюжета сильно изменилась).

Долгие века люди думали, что в центре мироздания находится Земля, а все небесные тела вращаются вокруг нее. Эту теорию активно продвигала в массы христианская церковь. Затем на свет появился великий ученый Николай Коперник, который доказал обратное – Земля вертится вокруг Солнца, как и остальные планеты. Наиболее просвещенные его современники восприняли эту идею на ура, но были подвергнуты гонениям со стороны Ватикана: Галилея посадили, Джордано Бруно вообще сожгли. И только спустя много лет церковь была вынуждена смириться с научной истиной и перестать преследовать сторонников Коперника.

Что и говорить история трагичная. Но если копнуть глубже, то получится еще интереснее, а в чем-то и поучительнее. Если же вам не интересно, то дальше можно не читать.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Итак, на дворе «страдающее Средневековье» и его геоцентрическая система мироздания. Точнее, не совсем его – эту систему придумали еще древние греки. Ее сторонниками были Аристотель, Плиний Старший и другие уважаемые люди. Затем ее развил не менее известный астроном Клавдий Птолемей. А если еще точнее, он скомпилировал представления об устройстве мироздания, которые сложились к тому времени (II век до нашей эры, между прочим) в античной цивилизации. И изложил результаты в книге «Альмагест». Что интересно, все они с точки зрения христианства были язычниками. Почему я обращаю на это внимание. А потому, что средневековые ученые и клерики воспринимали эту систему именно как базовую научную теорию (к тому же хорошо сочетавшуюся с постулатами Библии), а не один из догматов веры. Поэтому сторонники гелиоцентризма воспринимались как заблуждающиеся, но не еретики. С точки зрения и церкви, и законов – разница принципиальная.

Это важно и для понимания биографии Николая Коперника, который был не просто верным прихожанином Римской католической церкви. В юности поработал секретарем Вармийского епископа (это в Польше). Этот епископ был еще и дядей Коперника, взявшим мальчика на воспитание в десятилетнем возрасте. Успешно проучившись в нескольких университетах, он, по протекции дяди, сделал неплохую духовную карьеру в Вармийской епархии. А как человек разносторонних талантов, отметился и в других областях.

Например, успешно организовал оборону епископства от тевтонских рыцарей, во время польско-тевтонской войны 1519-1521 годов. Как врач, руководил борьбой с эпидемией чумы 1519 года на территории епархии. Ну и конечно, не бросал занятия наукой, из которых и родилась его знаменитая система.

Вот о ней – немного подробнее. Во-первых, даже геоцентрическая система была немного сложнее, чем многие представляют. Согласно ей, планеты не просто вращались по сферам вокруг Земли. Они, якобы, двигались по эпициклам (окружностям), а эта окружность в свою очередь перемещалась по большей окружности вокруг центра системы. Выглядело это как-то так.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

И служило для того, чтобы объяснить сложную траекторию перемещения планет по небу. Но все равно, по мере наблюдений накапливались нестыковки. Что не удивительно, ведь система основывалась на неверном фундаменте.

Коперник решил эту систему доработать. Сферы он кстати сохранил (поскольку в то время про гравитацию никто не знал и другого способа объяснить движение небесных тел по круговым орбитам под рукой не было). Еще он сохранил эпициклы, по которым двигались планеты. Но в центре теперь было Солнце, а не Земля. Что получилось в итоге.

Во-первых, его система описания движения стала намного сложнее, потому что вместо одного эпицикла для каждой планеты он ввел два. Во-вторых, в предисловии к книге с изложением своей системы, он отметил, что описывает не мироустройство, а систему, позволяющую лучше предвосхищать положение светил на небе. Иначе говоря, математическую модель. Сейчас принято считать, что эта оговорка была сделана Коперником для того, чтобы избежать наездов со стороны церкви. Может и так. Но далеко не всего читатели умели читать «между строк». И в итоге они разделились на два лагеря. Одни согласились с Коперником, а другие стали критиковать его с позиций, что он предлагает более сложную модель, да еще и основанную на постулатах, противоречащих точке зрения тогдашней науки.

По сути, систему Коперника тогда критиковала не церковь, а его коллеги-ученые, и критиковали они его, говоря современным языком, как «лжеученого». Вообще, это характерно для истории науки – иногда то, что объявляют лженаукой, так ею и остается (пример – астрология), а иногда «лженаука» со временем становится признанной научной аксиомой (обычно это случается с новыми результатами, которые не вписываются в существующие теории). И это полезно всегда иметь в виду. Что настоящая наука, а что ложная – хорошо видно в ретроспективе, «задним умом», а находясь в эпицентре научных споров, легко поддаться соблазну и объявить «лженаукой» то, что спустя время заслуженно станет истиной из школьных учебников.

В случае с Коперником потребовалось не одно столетие, работы Кеплера и Ньютона, чтобы «усовершенствовать» его систему, приведя в вид, привычный нам.

А что же с церковью. И тут мы переходим к Галилео Галилею, «благодаря» которому, собственно, церковь и ополчилась на гелиоцентрическую систему. Но, как станет ясно, дело было вовсе не в мракобесии.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Казалось, что может пойти не так. А дальше Галилей решил совместить науку и политику. Он пишет книгу, пропагандирующую идеи гелиоцентризма, к которому тогда отношение было не как к ереси, а как к сомнительной научной теории. Это среди ученых, большинство европейцев, как и большинство священников о ней просто не слышало. И Галилей решает «понести правду в массы» своей книгой. Идея хорошая, но вот воплощение было неудачным. Он построил книгу в форме диалога трех лиц: один отстаивает геоцентрическую систему мира, другой – гелиоцентрическую, а третий – нейтральный наблюдатель, который выбирает между аргументами той или иной стороны. Третьего персонажа зовут Симпличо («простак» по-итальянски), и он все время себя и ведет как недалекий, наивный человек. А еще он получился очень похож на папу Урбана VII, в частности, считается, что некоторые фразы Симпличо взяты Галилеем из его переписки с папой.

Папа себя узнал и троллинг не оценил, тем более, что имелась и политическая подоплека в этой истории (папа тогда вел ожесточенную политическую борьбу и распространение книги, где его выставили простаком и неучем, он воспринял как предательство Галилея). И вот тогда был начат тот знаменитый процесс над Галилеем. Но поскольку судить его за насмешки над папой было не комильфо, «под удар» пошла гелиоцентрическая система. Вот с этого момента она и стала подвергаться активной критике со стороны церкви. Но еще надо посмотреть чей «вклад» в это больше – папы или самого Галилея. В любом случае, напрашивается второй вывод – когда ученые влезают в политику, порой страдает и наука. Причем, в целом.

А что там с Джордано Бруно, известного как Ноланец? За что он пострадал? Документы инквизиционного процесса над Джордано Бруно полностью доказывают: Бруно погиб не из-за науки, а потому, что отрицал основополагающие догматы христианства. Причем, делал это вовсе не с позиций атеизма.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Джордано Бруно был жрецом совсем не «храма науки»

В основе взглядов Бруно лежали пифагорейство и герметическая философия, которые, в частности, признавали наличие магии и других сверхъестественных сил. А вот систему Коперника Бруно рассматривал исключительно как математический инструмент для доказательства своих религиозно-философских построений.

В общем, в отличие от Коперника и Галилея, Ноланец был классическим еретиком. Вот цитата из письма одного из иезуитов-следователей: ««Он учил самым чудовищным и бессмысленным вещам, например, что миры бесчисленны, что душа переселяется из одного тела в другое и даже в другой мир, что одна душа может находиться в двух телах, что магия хорошая и дозволенная вещь, что Дух Святой не что иное, как душа мира, и что именно это и подразумевал Моисей, когда говорил, что ему подчиняются воды и мир вечен. Моисей совершал свои чудеса посредством магии и преуспевал в ней больше, чем остальные египтяне. От Адама и Евы он выводит родословную одних только евреев. Остальные люди происходят от тех двоих, кого Бог сотворил днем раньше. Христос — не Бог, был знаменитым магом… и за это по заслугам повешен, а не распят. Пророки и апостолы были негодными людьми, магами, и многие из них повешены…»

Причем, Ноланец был еретиком, проводящим магические ритуалы на практике и упорным. Перед сожжением от него семь лет пытались добиться отказа от своих взглядов. Пытались, заметим, не пытками, а диспутами с богословами.

Можно сказать, что наказание было слишком суровым. По меркам нашего века, конечно. Мы же не сжигаем Павла Глобу и прочих «разноцветных магов». Тогда такие занятия воспринимали куда серьезнее. Но главное, Джордано Бруно неправильно считать «мучеником во имя науки», он отдал жизнь за совсем другие идеи.

Вот такая получилась история борьбы с гелиоцентризмом. Может кому-то больше нравятся строгие черно-белые конструкции из школьных учебников. Мне же всегда больше нравились многоцветные картины реальной истории науки и ученых. Картины, которая рисует не всегда прямой путь, рассказывает о достижениях и ошибках, научном подвиге и поступках не столь благовидных. В общем, живую картину. На основе которой тоже можно делать свои выводы, иногда не совпадающие с формулировками учебников.

PS Баянометр возбудился на картинку с судом над Галилеем, но я ее оставлю, поскольку содержание поста с теми не совпадает

Источник

Гелиоцентрическая система мира ☀️ основоположник теории, доказательство вращения земли вокруг солнца, преимущества и суть модели, сторонники и противники

Современная гелиоцентрическая система мира, это концепция, утверждающая, что единственная звезда нашей планетарной системы, Солнце (греческое наименование «Гелиос»), центральная точка, вокруг которой вращаются все небесные тела.

Гелиоцентризм утверждает двойственное вращение нашей планеты вокруг Солнца, перемещение по определенной траектории вокруг звезды, обращение вокруг собственной оси. Прочитав обзор, вы узнаете когда появилась эта теория, кто ее автор, как воплощались идеи гелиоцентризма в научную, общественную жизнь.

Особенности гелиоцентрической системы мира

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Именно в гелиоцентризме появилось определение внешних, внутренних планет по положению относительно Земли. К внутренним относят Меркурий, Венеру, по причине того, что их орбиты всегда находятся внутри траектории движения Земли по отношению к звезде.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Важной особенностью системы выступают звездные параллаксы, измеряемые на протяжении года. Этот угол построен от звезды до определенной точки (или наблюдателя) на радиусе орбиты Земли. Эффект проявляется изменением положения звезд на небе относительно статичного наблюдателя или точки.

Гелиоцентризм в античности и средневековье

Историки считаются, что первую гелиоцентрическую модель мира разработал древнегреческий философ и астроном Аристарх Самосский еще в третьем веке до нашей эры в труде «Исчисление песчинок».

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Всемирно известный математик, инженер и философ Архимед, основываясь на этом труде, рассчитал приблизительный радиус нашей Вселенной, который оказался равен примерно двум световым годам. Однако, великий сиракузец так и не принял эту идею, называя ее всего лишь гипотезой. Идеи и теории Аристарха Самосского так и не нашли распространения и поддержки, были забыты.

Более известна гелиоцентрическая система мира, выглядящая, как схема из гомоцентрических сфер, разработанная древнегреческим ученым (Эвдокс Книдский) в четвертом веке до нашей эры.

Автор этой модели полагал, что все тела звездной системы вращаются вокруг центра, которым выступает наша планета. Причем, сами планеты, как и звезда неподвижно зафиксированы на комбинации сфер. Позже эту теорию дорабатывали математик Калипп Кизикский и великий античный философ Аристотель Стагирский.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

В античности и в средние века бытовало геоцентрическое мировоззрение, считающее, что именно Земля — центр всего. Эти данные опирались на многовековой опыт визуальных наблюдений, люди каждый день видели солнце, поднимающееся с одной стороны, и садящееся с другой, совершающее круг по небу в течение дня. Ночью двигались звезды, и человек ощущал себя в центре мира.

Гениальные гипотезы ученых Древней Греции противоречили всему человеческому опыту, поэтому и не смогли затронуть умы и сознание людей, только укрепляя позиции тех, кто поддерживал геоцентризм. К тому же, именно это мировоззрение поддерживалось религиями мира, Ватиканом, Иудаизмом и мусульманством.

Так существует библейская притча о полководце Иисусе Навине, который во время сражения сказал: «Стой, Солнце!» И, отзываясь на веление Бога, светило остановилось, и не двигалось до самого окончания битвы за город. Часто сказание из Библии выдвигалось, как непререкаемый факт в пользу теории геоцентризма.

Научная революция Николая Коперника

С самого начала веков ученые и обыватели, считали Землю центром Вселенной. К примеру, древнегреческий ученый, астроном Клавдий Птолемей утверждал, что Земля расположена по центру планетарной системы, и именно вокруг нашей планеты осуществляется круговое вращение всех остальных небесных тел. Именно его модель системы, изложенная в трактате «Альмагест», считалась единственно верной более тринадцати столетий.

В 16 веке (1543 год) средневековый монах и ученый Коперник переместил нашу планету с центра на орбиту, показал, что Земля вращается вокруг Солнца. Ученого часто называют «сдвигателем Земли».

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Астрономом Николаем Коперником (уроженцем и жителем средневековой Польши) была опубликована книга «О вращении небесных сфер», которая стала основой, пожалуй, самой великой научной, философской революции в земной истории. Именно в ней впервые приводилась гелиоцентрическая система Коперника.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Ученый подтвердил теорию физическими расчетами, основывающимися на физической механике того времени. Он обосновал такие факты:

Учение Николая Коперника стало настоящей революцией в представлении о нашей звездной системе, хотя и в его теории были недочеты и ошибки: например, первооткрыватель полагал, что Земля движется по орбите с постоянной скоростью, а другие небесные тела с неравномерной.

Последователи и противники Коперника

Сторонникам и последователям теории гелиоцентризма был необходим настоящий героизм, чтобы доказывать свое мнение и правоту. Первым поддержал гелиоцентрическую теорию профессор математики из университета города Виттенбер Георг Иоханн Ретик. Именно Ретику передал Коперник свою рукопись.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Весной 1542 года работа начала печататься в большой типографии немецкого города Нюрнберг, немного более, чем через год, в мае 1543, книга была напечатана. Умирающий Коперник еще успел увидеть плоды своих трудов.

Впоследствии теория гелиоцентризма была поддержана итальянским ученым Джордано Бруно, его соотечественником, астрономом-математиком Галилео Галилеем.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

Оба астронома пострадали из-за своих гипотез и убеждений: Джордано Бруно был сожжен инквизицией, как еретик, а Галилео Галилей до конца дней был заключен той же инквизицией под домашний арест.

Новое учение вело также к относительности движения в физике, к физическому релятивизму. Имело новаторское виденье мира и противников, так датчанин Тихо Браге противопоставил ей свою гео-гелиоцентрическую гипотезу.

Утверждение гелиоцентризма

В 1609 году астроном из Вюртенберга (Германия) Иоганн Кеплер опубликовал свой научный трактат «Новая астрономия», посвященный движению Марса, в труде были сформулированы два первых закона Кеплера, касающиеся движения планет.

выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть фото выступить против теории птолемея значило выступить. Смотреть картинку выступить против теории птолемея значило выступить. Картинка про выступить против теории птолемея значило выступить. Фото выступить против теории птолемея значило выступить

В 1619 году появилось продолжение работы Кеплера «Гармония Мира» с третьим законом, который соединил все законы Кеплера в систему. Позже астрономом были выпущены книги «Сокращение Коперниковой астрономии», «О кометах», подтверждающие законы, в которых с помощью математики описывалось движение всех планет, других тел внутри Солнечной системы.

Теперь вы тоже знаете, кто является основоположником гелиоцентрической системы мира, кто является автором гелиоцентрической системы мира, знаете, что гелиоцентрическую модель мира разработал польский астроном Николай Коперник.

Источник

Кимелев Ю. Полякова Т. Наука и религия

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 3. Коперниканская революция

Коперниканская революция в оценке современной западной философии и истории науки

Коперниканская революция является одним из наиболее важных этапов в развитии науки и культуры в целом, в истории отношения религии и науки, а коперниковедение — одна из самых развитых областей современной истории и философии науки. Коперниканская революция — это не только научная, но и мировоззренческая революция, что и обусловило ее колоссальные последствия для всей истории европейской культуры. Однако именно этот мировоззренческий аспект до самого последнего времени недооценивался западной философией и историей науки.

Специфическая черта коперниканской революции, во многом обусловливающая постоянный интерес к ней со стороны исследователей, заключается в том, что теория Коперника была ассимилирована наукой, несмотря на то, что не имела новых эмпирических подтверждений по сравнению с системой Птолемея и не обладала какими-либо прагматическими преимуществами перед ней.

Система Коперника действительно не имеет преимущества перед теорией Птолемея с точки зрения чисто формальных критериев, выдвинутых позитивистской методологией науки. Во-первых, она не имеет преимущества перед системой Птолемея по критерию эмпирического содержания теорий. Общим местом современного западного коперниковедения является утверждение об эмпирической эквивалентности теорий Коперника и Птолемея. Оно связано со следующими соображениями. Несмотря на то, что теория Коперника основывалась на большем количестве астрономических фактов, чем теория Птолемея, эти факты (наблюдения и самого Коперника, и арабских астрономов, а также наблюдения Региомонтана) не имели принципиального значения и не создавали качественного превосходства эмпирической базы теории Коперника над эмпирической базой теории Птолемея, поскольку они были не более точны, чем наблюдения античных астрономов, так как никакого принципиального прогресса в измерительной технике в период от Птолемея до Коперника не произошло. Кроме того, и это главное, методология Птолемея позволяла ассимилировать в его теорию новые наблюдения путем увеличения и усложнения системы эпициклов-эксцентров. Иными словами, то эмпирическое содержание, которым обладала Коперниканская теория сверх Птолемеевой, без особого труда могло вмещаться и в теории Птолемея.

Во-вторых, теория Коперника но имела преимущества перед теорией Птолемея и с, так сказать, инструменталистской точки зрения: она не позволяла делать более точные астрономические предсказания, чем Птолемеева теория. Это стало очевидным сразу после появления коперниканской теории. А систематические сравнения коперниканских «Прусских» таблиц с птолемеевскими «Альфонсовыми» на основе своих собственных астрономических наблюдений, которые проводил Тихо Браге, свидетельствовали о том, что «Альфонсовы» таблицы нередко даже дают более точные предсказания, чем «Прусские».

В Григорианской реформе календаря Коперниканская теория использовалась лишь частично, только в той ее части, которая связана с расчетом движения Луны (эти расчеты были сделаны по «Прусским» таблицам Рейнгольда, основывавшимся на теории Коперника). Можно предположить, что большая точность теории Коперника в предсказании движения Луны может рассматриваться как ее эмпирическое преимущество перед теорией Птолемея. Однако это неверно, поскольку о преимуществе можно говорить только в каком-то «среднем» смысле; некоторое преимущество коперниканской теории в предсказании лунного движения компенсировалось преимуществом теории Птолемея в предсказании движения планет, например Марса. Недаром расчет движения планет осуществлялся при реформе календаря на основе теории Птолемея.

Кроме того, оценка в современной литературе механизма движения Луны у Коперника не свидетельствует о его преимуществе перед механизмом движения Луны в теории Птолемея. Советский историк науки Н. И. Идельсон пишет по этому поводу, что «на совершенно различных моделях Птолемей и Коперник дали приблизительно одинаково удовлетворительное представление движений Луны по долготе, но существенно различное представление изменений ее расстояния от Земли. Так, у Птолемея наибольшее расстояние Луны всегда в сизигиях, у Коперника всегда в квадратурах; разумеется ни то, ни другое неверно; но ведь от эпициклического механизма и нельзя требовать ничего иного. Только через 14 с половиной столетий после Птолемея в лунную теорию был внесен новый и весьма существенный материал; его дал Тихо Браге. » Идельсон Н. И. Этюды по истории небесной механики. Необходимо также отметить, что даже безоговорочное преимущество теории Коперника над теорией Птолемея в предсказании движения Луны не смогло бы стать объяснением факта перехода от одной теории к другой, поскольку суть дела заключается в переходе от геоцентризма к гелиоцентризму, который никак не связан у Коперника с механизмом движения Луны.

Отсутствие каких-либо прагматических преимуществ своей теории понимал и сам Коперник. Ему была известна наблюдательная эквивалентность обеих теорий, на которую он ссылался как на аргумент в пользу своей теории, утверждая, что явления одинаково «спасаются» как геоцентрической, так и гелиоцентрической системами. Но этот факт, естественно, мог работать и против теории Коперника. Поэтому в качестве критерия превосходства своей теории над птолемеевской Коперник выдвинул чисто конвенционалистский критерий: ее простоту, последовательность, экономичность. Ему следовали Ретик, Осиандер, виттенбергские математики, ассимилировавшие в своей практике математическую часть теории Коперника и особенно теорию движения Луны и планет. Большая простота, последовательность и единообразие коперниканской теории признаны в истории и философии науки от Галилея до Дюгема.

Необходимо отметить, что для Н. Коперника его теория действительно была проще, чем теория Птолемея. Однако это не та формальная простота, о которой идет речь в современной философии науки, когда простоту понимают как такую характеристику теории, которая делает ее более приемлемой по сравнению с альтернативными в ситуациях конкуренции теорий, эквивалентных в эмпирическом плане.

Для Коперника его теория была более проста, поскольку она описывала более простой и законосообразный мир, т. е. воплощала тот период развития научного знания, который в общем характеризуется как наивно реалистическая точка зрения на мир, согласно которой простота научной теории выступает непосредственным отражением простоты самой природы. Утеря и историческая трансформация тех смыслов, которые Коперник и его современники вкладывали в понятие простоты, а также выдвижение на первый план позитивистских концепций теории науки привело к чисто формальному пониманию критерия простоты. Например, один из современных исследователей коперниканства Р. Палтер выдвинул так называемый «80—34 синдром», означающий, что Коперник использует для построения модели универсума 34 круга, тогда как Птолемей — 80. Эти 34 круга взяты из «Малого комментария» Н. Коперника, где он действительно указывает, что для объяснения внутренней структуры универсума и движения планет достаточно 34 окружностей. Однако главным трудом Коперника был не «Малый комментарий», а «О вращении небесных сфер», в котором его система была значительно переработана. В частности, был реорганизован долготный механизм движения планет, изменен механизм прецессии и усложнена широтная схема для внутренних планет. «В результате даже сам Коперник затруднился бы подвести конечный итог своей системе. Если все же попытаться сравнить геометрически коперниканскую и птолемеевскую схемы, ограничив для большей точности это сравнение долготным механизмом для Солнца, Луны и планет, то получим 18 окружностей у Коперника и 15 у Птолемея. Таким образом, Коперниканская система очевидно более сложна, чем птолемеевская».

В работах современных исследователей справедливо, на наш взгляд, утверждается, что большая простота коперниканской теории является таким же мифом, как и ее большая точность. Систематической критике концепцию простоты коперниканской системы подверг Т. Кун в своей книге «Коперниканская революция». Он писал, что хотя с точки зрения самого Коперника его система была симметричной, гармоничной, простой, предлагала более «естественные» решения основных задач и содержала меньше ситуативных решений, тем не менее это только кажущаяся экономичность коперниканской системы. В конечном счете она была не более простой, чем птолемеевская, и едва ли менее громоздкой. Некоторая простота одних аспектов коперниканской теории оборачивалась усложнением других ее аспектов. Она была проще в том смысле, что обходилась без эквантов и некоторых эксцентров, однако каждый из них заменялся новым эпициклом. Коперник отказался от двух движений сферы неподвижных звезд, как у Птолемея, но вместо этого ввел четыре движения Земли. Кроме того, под давлением трудностей, возникавших при попытке объяснения видимых движений, Коперник вынужден был принять за центр универсума точку, расположенную недалеко от Солнца, а не само Солнце, как он намеревался вначале. Таким образом, теория Коперника не была даже последовательно гелиоцентрической. Очевидно, что говорить о большей простоте коперниканской теории по сравнению с птолемеевской по меньшей мере проблематично. «Новая гармония,— пишет Т. Кун,— не увеличивала точности или простоты. Поэтому Коперник мог апеллировать и апеллировал только к той ограниченной и, возможно, иррационально настроенной группе математических астрономов, чье неоплатоническое чутье математической гармонии не могло быть заблокировано математической сложностью системы, вряд ли обеспечивающей большую точность предсказаний, чем птолемеевская система».

Апелляция Т. Куна к «неоплатоническому чутью математической гармонии» в объяснении причины победы коперниканства также оказывается малоэффективным средством. «Неоплатоническое чутье» ничего не дает в понимании сути революции, описывая лишь ее общий культурный контекст. Однако Кун не одинок в такой оценке. Джинджерич, например, считает, что Коперниканская революция была результатом поиска симметрии и эстетической структуры мира. То, что выразил Коперник,— это новое космологическое видение, великий эстетический взгляд на структуру универсума. Что лежало в основе этого нового видения, как оно возникло, как оно работало в астрономии и было связано с ее методологией — все эти вопросы остаются не исследованными ни Куном, ни Джинджеричем. Неисследованность этих вопросов обусловливает множество других. Ведь платонизм возник не в XII, XIII или XIV вв., а был явлением эпохи Птолемея не в меньшей степени, чем эпохи Коперника. Более того, некоторые исследователи, Миттельштрасс например, традиционно подчеркивали не аристотелевские, а платоновские мотивы у Птолемея: «Птолемей в гораздо большей степени платоник, чем это обычно считают, подчеркивая его аристотелевские черты. Выражается это прежде всего в оценке астрономии, понимаемой в основном платоновски, в противоположность аристотелевски понимаемой физике. И как платоника его призовет к платоновскому порядку Коперник. Здесь платоник Птолемей предшествует аристотелику Птолемею. То, что астрономия начала свое научное развитие еще в античности, связано во всяком случае с платоником Птолемеем».

Точно так же очень сложно объяснить коперниканскую революцию простой сменой «гештальта» в XVI в. В современной литературе по истории и методологии науки все чаще подчеркивается традиционность Коперника в решении астрономических проблем, его приверженность древним, обусловленная по преимуществу его желанием неукоснительно соблюдать чистоту метода и ликвидировать эквант, введенный Птолемеем, означавший нарушение аксиомы кругового равномерного движения. Такому «традиционному» (в духе античности) восприятию Коперника объективно способствует и сама структура трактата его «О вращениях. ». Так, его принцип гелиоцентризма и система мира обосновываются им в первой книге его трактата, все же остальные книги посвящены изложению вычислительных методов астрономии. И здесь в основе его подхода лежит принцип «спасения явлений». В своем следовании математическим принципам древних Коперник оказался даже более ортодоксальным, чем Птолемей. Одной из его задач, как известно, было ликвидировать эквант и восстановить принцип равномерного кругового движения. И эту задачу он решил. Непонимание некоторыми исследователями того факта, что принцип «спасения явлений» трактовался и использовался Коперником только в качестве математического метода, привело к тому, что теорию и книгу Коперника стали считать «странной и двусмысленной». Так, А. Паннекук пишет:

«В первой главе провозглашается и объясняется новая система мира, которая разрушила основы астрономии, произвела переворот в науке и мировоззрении и на протяжении многих столетий сделала имя Коперника знаменем и призывом к борьбе за просвещение и духовную свободу. Затем, изучая следующие главы, мы полностью переносимся в античный мир: на каждой странице его изложение оказывается почти робким приспособлением к птолемееву примеру. Нигде нет ни широты новой эры, ни гордой дерзости новатора, ни признаков нового духа научного исследования». Паннекук А. История астрономии.

Эта-то «противоречивость» книги Коперника и послужила тому, что его стали воспринимать полностью в духе античности. В немалой степени способствовал этому и Ретик, который, пытаясь защитить своего учителя от обвинений в неблагочестии, писал, что для его наставника «нет ничего более первенствующего и почтенного, чем идти по стопам Птолемея, совершенно так же, как поступал и Птолемей, следуя древним своим предшественникам».

Надо сказать, что Коперник действительно испытывал пиетет и доверие к астрономическим принципам и наблюдениям древних. Следование методическому принципу «спасения явлений» через аксиому кругового равномерного движения (а другого математика XVI в. предложить не могла) привело к тому, что новое строение мира, несмотря на его простоту в общих принципах, оказалось очень сложным в деталях. Однако это не привело к восприятию книги как «странной» и «противоречивой» современниками Коперника. Это восприятие характеризует только современную позитивистски ориентированную философию и историю науки.

Рассматривая коперниканскую революцию с точки зрения своей методологии исследовательских программ, современный западный философ и историк науки И. Лакатос указывает, что коперниканская программа превосходила птолемееву в соответствии со всеми тремя стандартными критериями оценки программ: теоретической, эмпирической и эвристической прогрессивности. Она предсказывала более широкий круг явлений, которые были подтверждены новыми фактами и, «несмотря на наличие явно слабых элементов в книге Коперника «О вращениях. «, обладала большим эвристическим единством, чем «Альмагест»».

Такая оценка программы Коперника следует из того, что, по мнению Лакатоса, обе программы (и Птолемея, и Коперника) проистекают из пифагорейско-платоновской традиции, основной принцип которой состоял в описании движения совершенных небесных тел через комбинацию равномерных круговых движений. Этот принцип был сутью эвристики обеих программ, не содержащих якобы никаких указаний на то, где находится центр мира. Геоцентрическая гипотеза была твердым ядром в программе Птолемея только в связи с аристотелевской физикой. Однако для сохранения этой гипотезы и одновременно «спасения явлений» Птолемей был вынужден, во-первых,» ввести эквант, что обеспечивало точное описание видимых явлений, но нарушало эвристику: движение по деференту не было одновременно равномерным и круговым, а именно оно было равномерным, но не круговым, если наблюдать из экванта, и круговым, но не равномерным, если смотреть из центра деферента. Во-вторых, в силу различия между солнечным и сидерическим годом Птолемей вынужден был приписать сфере звезд два различных движения — суточное и движение вокруг оси эклиптики, что также было дефектом его теории, поскольку звезды, будучи самыми совершенными телами, должны были иметь одно равномерное круговое движение. Эти-то два соображения и привели Коперника, как считает Лакатос, к пересмотру теории Птолемея.

Таким образом, точка зрения Лакатоса состоит в том, что Коперник не создал новой исследовательской программы, а просто модифицировал платоновское учение в том виде, какой оно получило у Аристарха Самосского, утверждавшего, что физической точкой отсчета является сфера неподвижных звезд, что Коперник не создал новой эвристики, а попытался восстановить и вдохнуть новую жизнь в платоновскую, что Коперник просто восстановил нарушенную Птолемеем (введением экванта) аксиому кругового равномерного движения. О гелиоцентризме же как новой системе мира у Лакатоса вообще нет речи, он говорит лишь о точке отсчета некоторой калькулятивной схемы — сфере неподвижных звезд.

С этой точки зрения Коперник не просто целиком и полностью оказывается приверженцем и последователем античной космологической традиции, но его теория утрачивает то новое и революционное содержание, которое составляет суть произведенного переворота,— гелиоцентрическую картину мира. Именно поэтому, оценивая роль Коперника в истории науки, Лакатос пишет, что Коперник не столько положил начало революции, сколько выступил как повивальная бабка программы, о которой он никогда и не думал, а именно антиптолемеевской программы, которая возвращала астрономию назад к Аристарху и в то же время двигала вперед к новой динамике.

Позиции Лакатоса очень близка позиция немецкого исследователя Ю. Миттельштрасса. По мнению последнего, задачей Коперника являлось прежде всего «спасение» аксиомы равномерности, а переход от геоцентрической к гелиоцентрической системе был у него лишь следствием, ценой, которую он платил, чтобы удовлетворить требование Евдокса. Миттельштрасс, таким образом, тоже «отодвигает» Коперника в античность, но уже не к Аристарху, а к Евдоксу. Он утверждает, что у Коперника речь идет прежде всего о равномерном круговом движении небесных тел, а уже потом о положении Земли, что Коперник сам укоренен в геоцентрической системе и не опровергает ее. Изменяется только система соотнесения. Точка пересечения координат перемещается с Земли на Солнце. Тем самым Коперник просто переводит геоцентрическую гипотезу в гелиоцентрическую и считает, что обе гипотезы равным образом правильно воспроизводят явления. Лакатосу и Миттельштрассу вторит и французский философ науки Жан Бернар. Вообще надо сказать, что в последнее время все чаще слышится мнение, будто Коперник имеет мало общего с современной наукой, что гипотеза о движении Земли была известна и в античности и что аргументация Коперника мистична и телеологична.

Действительно, стремление освободиться от экванта, восстановить чистоту принципа кругового равномерного движения светил было одним из мотивов коперниканской революции. Но вот, например, утверждение Миттельштрасса о том, что гелиоцентризм есть следствие соблюдения аксиомы кругового равномерного движения, абсолютно неверно. Как показали историко-научные исследования, один арабский астроном утверждал, что от экванта можно освободиться, если использовать достаточное количество эпициклов. Кроме того, доказательством того, что восстановление аксиомы равномерности, нарушенной Птолемеем, возможно и на основе геоцентризма, служит система Тихо Браге, где в центре мира покоится Земля, а вокруг нее движутся Луна и Солнце с вращающимися вокруг последнего планетами, а также сфера неподвижных звезд. Браге сумел ассимилировать математическую часть теории Коперника в рамках геостатической теории. Его система явилась замечательным компромиссом и была точным математическим эквивалентом системы Коперника. В ней была соблюдена аксиома равномерного кругового движения, были воспроизведены расстояния между объектами внутри системы, объяснены наблюдающиеся аномалии в движении планет. Это доказывает, что гелиоцентризм не есть необходимое следствие аксиомы кругового равномерного движения.

Далее, следует задать вопрос, является ли ликвидация экванта в системе Коперника аргументом, достаточным для того, чтобы убедить ученых XVI в. в правоте его теории? Ликвидация экванта в качестве основания превосходства теории Коперника могла убедить, как это ни парадоксально, не потомков или даже современников, а только предшественников Коперника. Ведь аксиома кругового равномерного движения была отброшена в астрономии, как только Кеплер заменил круговые движения на эллиптические. Именно поэтому сводить коперниканскую революцию к восстановлению чистоты платоновского принципа кругового равномерного движения значит ликвидировать коперниканскую революцию.

Таким образом, позиции Лакатоса, Миттельштрасса и других, видящих в коперниканстве лишь реставрацию пифагорейско-платоновской традиции, а в гелиоцентрической картине мира — реминисценцию идей Аристарха Самосского, не является новой в истории науки и философии. В своих принципиальных чертах она лишь повторяет скептическую установку, существовавшую в астрономии вплоть до XVI в. В результате в современных подходах такого рода, во-первых, искажается история науки, а, во-вторых, такая методологическая установка приводит к искажению историко-философского процесса и к неверной оценке роли Николая Коперника в истории науки.

Так, оценивая роль и значение Н. Коперника в истории науки и философии, Ю. Миттельштрасс считает, что Коперник в большей степени постижим, если его поместить не в начале новой эпохи, а в конце уходящей. Сам Коперник не воспринимал себя как мыслителя нового времени, его открытие было повторным открытием мыслительной возможности, утраченной со времен античности. Революцию совершили другие — Галилей и Кеплер. То обстоятельство, что они при этом опирались на систему Коперника, делает его задним числом достоянием сознания эпохи Нового времени.

Такая оценка противоречит истине. Историческим фактом является то, что Коперник предвидел подобные обвинения со стороны своих критиков. Именно поэтому он писал в «Малом комментарии»: «Пусть никто не полагает, что мы вместе с пифагорейцами легкомысленно утверждаем подвижность Земли, для этого он найдет серьезное доказательство в моем описании кругов». Гелиоцентрическая система мира — это его собственная и только ему принадлежащая теория, а не восстановленная версия античной астрономии. Гелиоцентризм не был для Коперника ни следствием, ни ценой, которую он платил за устранение экванта. Следует особо подчеркнуть, что он был альфой и омегой его теории, тем, что составляет суть коперниканства и является его собственным вкладом в историю науки и философии. Логическим следствием позиций Миттельштрасса и Лакатоса является утверждение, что учение, подобное коперниковскому, могло возникнуть в любой исторический период, как после Птолемея, так и до него. Тем самым коперниканство лишается своего объективного научно-исторического содержания, ставится вне исторического и культурного развития, превращается в некую вневременную и индетерминированную сущность. В результате гелиоцентрическая теория, положившая начало научной революции XVII в. созданием новой картины мира, превращается в простую калькулятивно-описательную схему, исчезает собственно коперниканская революция.

Понимание этих обстоятельств заставляет некоторых западных исследователей менять свои взгляды. Показательным в этом плане является понимание коперниканской революции Стивеном Тулмином. Поначалу Тулмин рассматривал историю астрономии как процесс, определяемый сугубо имманентными закономерностями, и его понимание коперниканской революции в некоторых аспектах приближалось к лакатосовскому, прежде всего в оценке научных целей, которые преследовал Коперник при создании своей теории. Он считал, что неудовлетворенность Коперника предшествующими астрономическими теориями сводилась к двум моментам: непоследовательности и несистематичности предшествующих теорий и «нарушению в них принципа регулярности» — и что Коперник предпринял атаку на планетарную теорию Птолемея не потому, что она была геоцентрической. Эта атака была вызвана чисто теоретическими соображениями. Гелиоцентрическая система была только результатом этих внутринаучных соображений. Так же как и Лакатос, Тулмин сравнивал Коперника с Аристархом.

Однако уже тогда С. Тулмин ощущал явную неудовлетворенность подобной интерпретацией, сводящей коперниканскую революцию к рангу «повторного открытия», и потому писал: «Фундаментальной целью Коперника было доказать, что движение Солнца, Луны и планет составляет истинную систему, элементы которой униформны, описывают круговые движения и внутренне едины. Астрономия вынуждена была вернуться из Александрии в Афины и освободиться от технического решения проблем, предложенного Птолемеем. Рассмотрение этой ситуации в деталях позволяет прийти к выводу, что такое возвращение Коперника означало ретроградное движение, так как ньютоновская эпоха отбросила парадигму равномерного движения. При всем том его программа по своему духу являла собою реальный прогресс». Этот «дух» состоял, по Тулмину, в том, что Коперник направил астрономию обратно к физике. Без его гелиоцентрической перспективы не могло быть построено никакой адекватной системы небесной физики.

Дальнейшее развитие методологических взглядов Тулмина привело к тому, что он изменил свою оценку роли Николая Коперника. Он уже не сравнивает его с Аристархом, а предлагает иное по духу понимание коперниканской революции. Согласно его настоящему мнению Николай Коперник был больше, чем просто человек, осуществивший определенные чисто технические изменения в вычислительной астрономии, а именно заменивший Землю на Солнце в качестве стационарного «центра» планетарной системы. Тулмин представляет Коперника человеком, внесшим характерный и существенный вклад в общую интеллектуальную традицию. Он был тем, кто более 1200 лет спустя вновь поставил перед человеческим мышлением требование, на реализации которого покоится самоуважение естествознания: убеждение в том, что человеческое мышление способно создавать адекватные теории относительно мира, в котором мы живем, и может это делать в степени, далеко превышающей наш непосредственный опыт.

Коперниканская революция состояла, таким образом, по Тулмину, в том, что Коперник создал теорию, которая претендовала на отражение истинной структуры универсума, она означала победу реалистской установки в познании над скептической. Эту оценку Тулмина полностью разделяет Н. Джардин, который, исследуя ситуацию принятия коперниканства в XVI в., характеризует ее как борьбу со скептицизмом и указывает, что проблема, которую решала научная общественность того времени,—это не проблема выбора лучшего или более совершенного теоретического инструмента астрономической практики, а проблема выбора картины мира. Поэтому их оценка роли Коперника в истории науки противоположна той, которую дают Лакатос, Миттельштрасс и др.

По их мнению, введение новой коперниканской гелиоцентрической или гелиостатической картины планетарной системы представляет собой первую реальную, в современном смысле слова, заявку на почетный титул «научного открытия». «Когда мы подходим к Копернику,— пишет Тулмин,— мы отбрасываем метафизику древних греков и имеем дело с наукой, научными аргументами и научным открытием в собственно современном смысле слова. В этом отношении Коперник символизирует начало современной эпохи в науке».

Рассматривая методологический смысл и значение коперниканской революции, Тулмин указывает, что эта победа означала не только победу реалистской установки над скептической, но и вычленение науки из мифа — она демонстрировала осознание того факта, что проблемы астрономии не связаны с поисками достоинства и судьбы человека в этом мире и что проблемы знания и проблемы религии не имеют между собою ничего общего.

Таким образом, анализ коперниканской революции, ее смысла и значения приводит и западную философию пауки к пониманию того, что коперниканская революция — это революция мировоззренческая, которая затронула все сферы интеллектуальной деятельности. Коперник предложил своим современникам новую, научно обоснованную картину мира, построенную на научных, а не религиозных постулатах, дав тем самым новый образец отношения между наукой и религией.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *