вирус не выделен что это значит
Пока коронавирус продолжает своё мрачное шествие по России, страсти по вакцинации не утихают. Противники приводят сотни аргументов. А тут ещё и ажиотажный спрос на определённый вид медикаментов, например вакцину «КовиВак». Как реагировать на бурное информационное пространство? Где правда, где ложь? Ответы на вопросы в студии программы «Вакцина правды» вместе с ведущей «Первого русского» Олесей Лосевой искал заведующий кафедрой инфекционных болезней и эпидемиологии РНИМУ имени Пирогова профессор Владимир Никифоров.
Почему стал так востребован «КовиВак»?
Олеся Лосева: – В последнее время наблюдается ажиотажный спрос на вакцину, созданную в Федеральном научном центре исследований и разработки иммунобиологических препаратов имени Чумакова, – «КовиВак». Недавно возникли какие-то сумасшедшие очереди именно за этим препаратом, но он очень быстро закончился. С чем связан такой ажиотажный спрос именно вот на эту вакцину?
Владимир Никифоров: – Я могу дать несколько ответов на этот вопрос. Прежде всего «КовиВак» – это классическая вакцина: берём вирус-агент, при этом отбирается самый «злющий» и накапливается большая его масса. Потом этот вирус аккуратно убивают, но так, чтобы он остался целым. И вот этот свежий «трупик» вводится человеку, чтобы получить адекватный иммунный ответ. Именно с этого начиналась иммунология – обманывая иммунную систему, вводится не способный размножаться, аккуратно убитый агент.
– А «КовиВак» тоже двухкомпонентная вакцина, как и «Спутник V«?
– Изначально предполагалось, что она будет двухкомпонентной, хотя сейчас пошли разговоры, что вакцина эта однокомпонентная. Но проблема в том, что коронавирус отнесён к высокому классу патогенности. И для того чтобы создать против него вакцину, необходимо накопить вирус в большом объёме, а это достаточно опасно.
То есть должна быть герметичная лаборатория с отрицательным давлением внутри, специалисты должны работать в скафандре с положительным подскафандровым давлением. Это значит, что необходимы специальные площадки, где этот вирус выращивается. И основная сложность заключается в обеспечении безопасности работы с исходным материалом.
А объяснить интерес народа именно к «КовиВаку» можно тем, что к классическим разработкам, с которых начиналась наука вакцинология, больше доверия.
– В чём разница между «Спутником V«, «ЭпиВакКороной» и «КовиВаком»?
– По большому счёту ни в чём. Все три вакцины призваны обмануть иммунную систему, заставить её накрутить тела на настоящий вирус, вводя в организм «подделку». Сами вакцины разные.
Довольно сложная система у «Спутника V», в котором используется «транспортная тележка» в виде аденовируса, то есть это такая генно-инженерная разработка, в которую внесли нуклеиновую кислоту коронавируса. Но не целиком весь коронавирус, а только один его белок, отвечающий за шип, которым вирус прикрепляется к лёгочной ткани. Эта нуклеиновая кислота, попадая в организм, заставляет его вырабатывать антитела, которые нас и защищают.
Новосибирская «ЭпиВакКорона», насколько я знаю, полностью синтетическая, современные генно-инженерные технологии позволяют собрать вакцину так же просто, как лего.
– Сообщалось, что на Западе стали проводить такие эксперименты: допустим, в качестве первого компонента вводят человеку Pfizer, а в качестве второго – любую другую вакцину, например AstraZeneca. Предполагается, что таким образом можно добиться более высокой устойчивости организма к всевозможным штаммам коронавируса. Насколько достоверна такая информация?
– Я думаю, что принципиальной разницы нет, направленность у всех вакцин одинаковая. Так что можно и комбинировать.
«Ни одна вакцина не работает со 100%-ной эффективностью, но. «
– А что вы скажете по поводу заявления главы Роспотребнадзора Анны Поповой, которая считает, что вакцинировать надо всё-таки 100% населения?
– Возможно, госпожа Попова – единственный человек в мире, способный добиться такого уровня вакцинации. На самом деле это нереально. Есть немало людей, которым вакцинация противопоказана. К тому же есть законы эпидемиологии, согласно которым, чтобы прервать процесс распространения вируса, достаточно привить 95% населения.
Кроме того, ни одна вакцина не работает со 100%-ной эффективностью, но при этом нет никаких осложнений. Это враньё.
– А кто попадает в эти 5%, кому противопоказана вакцинация?
– Абсолютных противопоказаний, я думаю, нет. Если только у человека на вакцину нет реакции в виде анафилактического шока. Но единственная вакцина, от которой вообще нет противопоказаний, – это прививка от бешенства. От всех остальных какие-то медотводы будут.
– Сейчас много споров появилось вокруг вакцинации детей и беременных. Как вы к этому относитесь?
– Об этом должны говорить не эпидемиологи, а педиатры и гинекологи. У меня диплом по специальности «лечебное дело», я могу заниматься профилактикой и лечением заболеваний у взрослых людей – у тех, кому больше 18 лет. Меня, к примеру, педиатр лечить может, а я детей лечить не имею права. Поэтому я не могу касаться таких тонкостей, как вакцинация детей или беременных женщин.
Почему-то все стали вакцинологами и вирусологами
– Вот вы на себя такую ответственность не берёте, вы даже комментировать это по этическим соображениям отказываетесь. Но откуда же у нас столько появилось экспертов, которые даже не думают о том, чем могут обернуться их высказывания. Кому люди должны верить?
– Негативное отношение к вакцинам родилось у нас не с появлением коронавирусной инфекции – с ковидом мы столкнулись всего-то года полтора назад. А нелюбовь к вакцинации у некоторых людей прямо-таки врождённая.
– А как вы относитесь к тому, что сейчас, после открытия границ со многими странами, люди массово отправляются в отпуска и во многих аэропортах мы видим настоящее столпотворение? Ведь сотрудники обязаны перед регистрацией на рейс проверить массу документов – ПЦР-тесты и так далее. И по прилёте тоже масса народа скапливается в аэропортах, к тому же у многих спущены маски из-за духоты. Это ли не рассадник инфекции?
– Перед тем как вводить какие-то ограничительные меры, надо было хорошенько всё продумать, чтобы избежать подобных неприятностей. А у нас сначала введут запрет, а потом начинают исправлять ошибки.
Разве нельзя было предвидеть, что из-за проверок возникнет скопление людей? Что будет немало поддельных QR-кодов и так далее, которые надо ещё и выявить? Наверно, сначала надо было всё предусмотреть и продумать, а потом устраивать эти проверки.
– А насколько безопасен самолёт с точки зрения распространения вирусной инфекции?
– Так же, как и метро.
– То есть можно предположить, что в сентябре мы получим очередную вспышку?
– По-хорошему, надо было всем давным-давно привиться. На «КовиВаке», которого нет, свет клином не сошёлся, да и нет существенной разницы между ним и другими вакцинами. А сейчас мы видим мутацию вируса. Но самая главная его часть, этот стыковочный узел – шип, обеспечивающий его адгезию – прилипание вируса к лёгочной ткани, он-то не мутирует.
Пока это помогает эффективности вакцин, они поэтому работают. Даже если у мутаций какие-то особенности появляются, вакцины будут работать и дальше. И так будет до тех пор, пока мутация вот этого шипа не коснётся.
Откуда взялся коронавирус?
– Коронавирус к нам пришёл, и ему у нас очень понравилось. Я не берусь судить, имеет ли он естественное происхождение или искусственное. Об этом можно долго спорить, но никто ничего друг другу не докажет, потому что доказательств никаких нет. Но неоспоримый факт – вирусу у нас понравилось и он оказался очень живучим и быстро адаптирующимся. К тому же у коронавируса и вирусов гриппа одна и та же «прокормочная база». Поэтому коронавирус фактически сожрал вирус гриппа. Поэтому в этом году эпидемии гриппа не было вовсе.
Конечно, это можно объяснить и тем, что многие люди носили маски. Но если с вирусом гриппа нам многое сейчас уже понятно, то с коронавирусом – не очень. Сейчас уже выходят 12-е по счёту рекомендации по лечению COVID-19. Полтора года назад начинали с нуля, лечить в общем-то научились. Но победить его в лечебном плане пока не смогли. И сейчас тоже есть тяжёлые формы протекания болезни, стали болеть молодые люди, да и жара на коронавирус никак не действует.
Случайно разбитая пробирка и «сбежавший» вирус
– А какая цель тогда? Эксперимент?
– Скорее всего, нет. Если судить по опубликованным работам, это была затея американцев: они специально изменили лёгкие подопытных хомячков, перестроили их под работу человеческих органов, а потом специально натравливали на них вирус. В результате получилось, что вирус оказался хорошо адаптированным к лёгочной ткани человека, а в его структуре появилась вставка из восьми аминокислот, идентичная части одного из человеческих белков. Для поражения, скажем, летучих мышей эта вставка не нужна. Зато для проникновения внутрь человеческой клетки коронавирус использует именно этот фрагмент.
Конечно, природа и сама может сделать всё что угодно. Она могла получить такую врезку, но не за год, не за полтора – за пару тысячелетий, может быть.
– Если исходить из того, что коронавирус рукотворный, то должно же быть какое-то противоядие. И оно в руках тех, кто хочет управлять миром? Вот такая минутка конспирологии.
– Тогда мы с вами совсем уже уходим в сторону теории заговора, уничтожения мира и так далее. Нет, я думаю, здесь просто исследователи проводили какие-то эксперименты, возможно, двойной направленности, не без прицела на военное использование.
Но «сбежал» вирус случайно, никто не собирался его специально в Ухане распылять. Хотя, если посмотреть на карту Китая, Ухань – просто идеальное место для распространения вируса дальше: этот город расположен в центре паутины железных дорог, которые расходятся от него во все стороны. Тем более там находится небезызвестная лаборатория. То есть всё как бы складывается в одну историю. Теоретически тут можно говорить о случайности – кто-то, к примеру, просто разбил пробирку с вирусом.
Если же это не случайность, то тогда надо признать, что пробирки кто-то специальной разбил, и именно в районе рынка, с которого всё началось? Скорее всего, это не так, а вот случайная лабораторная утечка возможна. Как сформулировано в законе Мерфи: «Если какая-нибудь неприятность может произойти – она обязательно произойдёт».
– Вы сказали, что коронавирус практически победил грипп. Надо полагать, что осенью нам уже не стоит прививаться от гриппа?
– Стоит. Грипп только немного задавлен, но никуда не делся. И как только он почувствует, что коронавирус начинает слабеть, то снова поднимет голову. И вот тогда-то нам придётся бороться сразу с двумя врагами.
Сейчас мы даже пока не можем предугадать, какой штамм вируса гриппа будет циркулировать этой осенью. Успокаивает, что от гриппа у нас есть четырёхвалентная вакцина. Есть ещё надежда на то, что у нас смогут создать такую вакцину, чтобы в одном шприце сидели антигены вируса гриппа и не входящие с ними в конфликт антигены коронавируса. Тогда можно будет делать всего одну инъекцию – по тому же принципу, как детям делают прививку КДС – от коклюша, столбняка и дифтерии.
– А ещё рекомендуют параллельно делать прививку пневмо-23 от пневмококковой инфекции.
– Всё верно. Ведь если человек слёг из-за коронавируса, то у него ковидное поражение лёгких, это не совсем пневмония. Во время лечения, чтобы избежать цитокинового шторма или респираторного дистресса, применяют сильные препараты. В какой-то мере они подавляют иммунитет и открывают ворота для вторичной инфекции, для стафилококков, стрептококков и прочей бактериальной дребедени.
Поэтому – да, стоит прививаться пневмо-23. К слову, на Западе этот препарат давно введён в график вакцинации, особенно для людей старше 65 лет.
Вирус не выделен что это значит
Автор: Доктор Стефано Скольо, Ph.D, номинант на Нобелевскую премию в области медицины в 2018 г.
Ещё в марте 2020 года я начал говорить о том, что так называемое выделение SARS-CoV-2, проведенное командой Китайского центра по контролю заболеваний (CCDC) Zhu N. et al., (*прим. переводчика: публикация Zhu N. et al – самая первая и основополагающая публикация о выделении вируса SARS-CoV-2) вовсе не являлась процедурой по выделению, поскольку не было проведено никакой очистки вируса, а только культивирование бронхоальвеолярной жидкости некоторых пациентов с пневмонией на клетках почек обезьяны. Как я сказал тогда, эта бронхоальвеолярная жидкость, более или менее отфильтрованная, содержала около 30 миллиардов вирусоподобных частиц, большинство из которых были человеческого происхождения (экзосомы, внеклеточные везикулы и т.д.), которые затем были помещены в культуру клеток почек обезьяны Vero E6.
Кто-то может возразить: ну кого это волнует, был ли вирус выделен, вирус все равно есть и люди болеют. Но проблема именно в этом: чтобы можно было сказать, что причиной заболевания является вирус, а не многие другие возможные факторы, такие как пищевые, экологические и ятрогенные (вызванные самими лекарствами и терапиями), сначала необходимо обнаружить и идентифицировать вирус, что означает провести его изоляцию/ очистку путем выделения из огромной массы миллиардов вирусоподобных частиц, присутствующих в жидкости пациента; а затем, получив выделенный вирус, убедиться, что он патогенный, что он может вызвать заболевание, что возможно только в том случае, если вы протестируете образец, состоящий почти исключительно из вируса, на морской свинке. Потому что даже если патогенный эффект будет иметь место, но материал который вы тестируете, очень неоднороден, то есть состоит из большого количества других элементов, которые могут быть возможными болезнетворными факторами, нельзя будет узнать, является ли ваш предполагаемый вирус действительной причиной заболевания (в данном случае Covid). Таким образом, это суть тех фундаментальных принципов микробиологии, которые называются постулатами Коха.
В своих работах (и еще более подробно в книге, которую я собираюсь опубликовать) я показал, что постулаты Коха не были ни в малейшей степени удовлетворены исследователями, и поэтому нет возможности утверждать, что двусторонние интерстициальные пневмонии и легочные тромбоэмболии, которые составляют суть болезни Covid (и которые всегда существовали, и до 2020 года эти состояния называли не Covid, а их собственными названиями), вызваны каким-либо вирусом, не говоря уже о конкретном вирусе SARS-CoV-2.
Меня жестко критиковали за мою позицию, обвиняли в отрицании, но настоящие отрицатели – это те, кто отрицают истинную науку, желая выдать за достоверное и доказанное только то, что является простой гипотезой. Сегодня мою позицию окончательно подтверждает один из важнейших мировых органов здравоохранения – Американский центр по контролю заболеваний (CDC).
После появления дискуссии о так называемом вирусе уже в 2020 году начали происходить странные вещи. В апреле 2020 года Европейская комиссия делает следующее заявление:
«Поскольку в настоящее время отсутствуют изоляты вируса с определенным количеством SARS-CoV-2…» (“Since no virus isolates with a quantified amount of the SARS-CoV-2 are currently available…”. [1]).
А через некоторое время, в июле 2020 года, то же самое повторяет американский CDC:
«Поскольку в настоящее время нет доступных количественных изолятов вируса 2019-nCoV …» (“Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…”. [2]).
Я использовал это утверждение, чтобы показать, как невыделение вируса было также подтверждено основными учреждениями. И все же это их заявление было странным, потому что, даже если они утверждали, что не было произведено количественной оценки вируса, они все равно использовали слово «изолят».
Странность заключается в том, что исходя из логики, «изолят» автоматически является количественно определенным: изоляция означает отделение любого материала, молекулы или организма от всего комплекса, к которому он принадлежит; поэтому в идеале изолят составляет 100% нового полученного изоляционного материала.
Возможно, что 100% изоляция не будет достигнута из-за присутствия некоторых примесей, но в любом случае мы будем говорить об изоляте с чистотой +/- 95%. Хотя, это было бы не идеально, потому что, если я должен быть уверен, что определенная бактерия или «вирус» является патогенным, я должен проверить его патогенность в чистом изолированном состоянии, или я всегда буду в сомнениях, потому что какой-либо патогенный эффект может быть также вызван присутствующими примесями. Но я мог бы хотя бы говорить об очень высокой вероятности патогенности бактерии или «вируса», например 95%.
Даже если мы захотим адаптироваться к модификации постулатов Коха, сделанной Риверсом в 1937 году, то нам продолжает быть очевидно, что для проверки на патогенность используется не выделенный вирус, а культуры клеток, в которых вирус якобы размножается. Но для уверенности в том, что это культуры определенного вируса, сначала необходимо знать этот вирус, а для этого, следовательно, вирус должен быть предварительно выделен/очищен.
В общем, без предварительного выделения/изоляции и очистки вируса все, что из него следует, не имеет смысла. Вот почему утверждение о получении неколичественного изолята не имеет смысла, это противоречие в терминах. Противоречие, которое взрывается во всей своей серьезности в недавнем официальном документе того же CDC.
Центр контроля заболеваний США ответил на два запроса о выделении вируса в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA). Это ответ на первый:
Ключевая фраза: «Вирус SARS-CoV-2 может быть выделен из клинических образцов человека путем культивирования в клетках» (“The SARS-CoV-2 virus may be isolated from human clinical specimens by culturing in cells.”).
Это подтверждает то, что мы подозревали, и то, что я повторял в последние месяцы: настоящее выделение – это процесс вычитания, то есть вы вычитаете то, что хотите выделить из комплекса, к которому оно принадлежит. Здесь же изоляция идентифицируется как мультипликативная процедура, культивирование, которое является полной противоположностью изоляции.
Во втором запросе FOIA этот элемент был дополнительно уточнен, потому что человек, отправивший запрос, даже привел определение слова «выделение» из словаря именно для того, чтобы избежать игры с терминологией:
Таким образом, запрос является очень точным. Автор спрашивает, был ли вирус выделен в соответствии с общим определением слова «выделение», как указано в словаре: “To set apart from others” – “Отделить от других”; “Select among others – to separate from another substance so as to obtain pure or in a free state” – «Выбрать среди других – отделить от другого вещества, чтобы получить чистый элемент или в свободном состоянии».
Таким образом, этот запрос не позволяет уйти от ответа. Вот ответ CDC (полный документ прилагается в приложении):
«Определение слова «выделение», данное в запросе, выходит за рамки того, что возможно в вирусологии, поскольку вирусам нужны клетки для репликации, а клеткам нужна жидкая пища. Однако вирус SARS-CoV-2 можно выделить из клинического образца человека, поместив его в культуру клеток, что является определением «выделения», используемым в микробиологии…»
Поэтому, когда вирусологи говорят, что они выделили вирус, они не имеют в виду, что они очистили его, отделив от остального органического материала, в котором он обнаружен. Нет, они имеют в виду противоположное, то есть для них «выделять», означает приумножать, размножать, что прямо противоположно значению термина «выделение».
Например, это ответ китайских ученых из группы, которые впервые в мире заявили, что изолировали SARS-CoV-2 [3], на запрос о разъяснении, сделанный моим другом и немецким журналистом Торстеном Энгельбрехтом:
На вопрос, проводилось ли ультрацентрифугирование биологического образца пациентов китайскими исследователями в градиенте плотности (метод, используемый для очистки биологического материала), исследователи отвечают: «Как упоминалось выше, образцы были скорее обогащены, чем очищены …»
Это подтверждает то, что я сказал выше: процесс, обычно используемый в вирусологии, ничего не очищает, то есть он не выделяет, а обогащает, то есть умножает и без того сверхсложную секрецию пациента в столь же сложной культуре клеток, учитывая, что клетки почек обезьяны имеют ту же генетическую и молекулярную сложность, что и человеческие клетки пациента.
Утверждение CDC, приведенное выше, представляет собой яркое и неоспоримое подтверждение: вирусы не могут быть выделены в правильном смысле этого слова, потому что это «…за пределами того, что возможно в вирусологии».
Мы уже ответили на жалкое оправдание, которым CDC оправдывает эту неспособность произвести выделение, что вирусы нуждаются в клетках для репликации, но мы повторяем: CDC заявляет, что вирусы нуждаются в клетках для «репликации», а не для выживания именно потому, что вирус, не являясь живым организмом, не может умереть, это молекула нуклеиновой кислоты в капсуле липопротеина. Таким образом, так называемый вирус может быть выделен, как и любая другая молекула, и, как и все молекулы, их активность определяется их структурой. Затем, выделив предполагаемый интактный вирус, после очистки и анализа его можно культивировать на здоровых клетках, и эту культуру использовать для тестов на патогенность.
Удивительно то, что экзосомы, которые неотличимы от вирусов и имеют тот же размер и структуру, что и предполагаемые вирусы [4], напротив, всегда правильно выделены [5]. Так почему же вирусологи не поступают так же? Может быть, потому что им придется признать, что попытка выделить потенциально супертоксичные вирусы на самом деле приведет к выделению безвредных экзосом? Таким образом дальнейшие тесты на патогенность показали бы, что токсичность и патогенный эффект полностью отсутствует, и это поставило бы самые основы вирусологии в фатальный кризис.
Итак, вирусологи настаивают на создании нечетких культур без каких-либо предварительных знаний о вирусе, который они хотят протестировать, с полностью манипулированными и сфальсифицированными доказательствами его патогенности.
Вирусологи заявляют, что в клеточной культуре присутствует патогенный вирус, потому что клетки Vero (клетки почек обезьяны), на которые наносится экстракт секрета пациента, начинают умирать через 3 или 5 дней. По их мнению, без какого либо предварительно выделения вируса, это является доказательством того, что в секрете пациента присутствует патогенный вирус, который убивает клетки Vero. Но каждый раз, когда этот эксперимент «вирусологического выделения» проводится посредством теста цитопатических эффектов (клеточной патогенности) на клетках Vero, вирусологи никогда не утруждают себя проведением адекватного и правильного контрольного эксперимента, чтобы проверить, что произойдет с теми же самыми клетками Vero без введения какой-либо жидкости взятой у пациента.
Иногда контроль осуществляется, но манипулятивным способом. Китайские исследователи Zhu et al. [6] провели клеточное культивирование стандартным образом и обнаружили, что через 4 дня клетки Vero начали умирать; в контрольной культуре без введения предположительно инфицированного материала происходило то же самое, но через 6 дней. Это было интерпретировано как указание на то, что вирус присутствовал в посеве, куда был внесен предположительно зараженный материал! Но помимо этого двухдневного различия, которое не является достаточным, чтобы делать какие-либо выводы, авторы скрыли тот факт, что две культуры были разными: культуры «с вирусом» были клетками рака легких, а культуры контрольной группы – клетками почек обезьяны (Vero), которые явно более «надежны» и менее хрупки, чем раковые клетки. В связи с этим, эти данные не имеют никакой ценности. Но в целом даже такой фиктивный контроль обычно не проводится в вирусологии.
Клетки почек обезьян подвергаются тесту на цитопатогенность не в нейтральном состоянии, а с добавлением антибиотиков, гормонов и других синтетических веществ. И поскольку эти ингредиенты тоже являются токсичными, то чтобы утверждать, что клеточная токсичность вызвана вирусом и ничем другим, необходимо параллельно удостовериться, что смесь клеток Vero не разлагается и токсические эффекты не происходят без вмешательства каких-либо секретов пациента. Однако такой проверки никогда не проводят.
Совсем недавно, это сделала команда д-ра Штефана Ланки, который еще не завершил исследование, так как еще не закончены этапы электронной микроскопии и секвенирования, но он предоставил первые результаты, которые и без того чрезвычайно значительны.
Выше вы можете увидеть слайды культур клеток, предоставленные командой Ланки. Доктор Ланка не добавлял каких-либо выделений от пациентов, предположительно пораженных вирусным заболеванием, но следовал процедуре, обычно используемой самими вирусологами для выделения вируса (культивирования в клетках). Например, это процедура, описанная американской группой исследователей CDC для изоляции SARS-CoV-2:
«Клинические образцы были собраны у пациента, который заразился COVID-19 во время поездки в Китай и был идентифицирован в Вашингтоне, США… Образцы мазков из носоглотки (NP) и ротоглотки (OP) были собраны на третий день после появления симптомов, помещены в 2-3 мл вирусной транспортной среды, использованной для молекулярной диагностики и заморожены. Образцы, положительные с помощью ПЦР, были разделены на аликвоты и повторно заморожены до начала выделения вируса… Мы использовали клетки Vero CCL-81 для выделения… Мы культивировали Vero E6, клетки Vero CCL-81, HUH 7.0, 293T, A549 и EFKB3 в минимальной эссенциальной среде Дульбекко (DMEM) с добавлением инактивированной фетальной телячьей сыворотки (5% или 10%) и антибиотиков/противогрибковых средств… Затем мы трипсинизировали и ресуспендировали Vero клетки в среде DMEM, содержащей 10% фетальной бычьей сыворотки, 2x пенициллин/стрептомицин, 2x антибиотик/противогрибковый препарат и 2x амфотерицин, в концентрации 2,5×10 5 клеток/мл… Затем мы выращивали инокулированные культуры в увлажненном инкубаторе при 37°C в атмосфере 5% CO и ежедневно наблюдали цитопатические эффекты (ЦПЭ)… Когда ЦПЭ произошел… мы использовали 50 мкл вирусного лизата для экстракции общей нуклеиновой кислоты для тестов подтверждения и секвенирования» [7].
Здесь еще раз подтверждается, что «выделение» в вирусологии используется для обозначения полной противоположности этого слова, а именно культивирования, помещения в культуру, которое осуществляется описанным способом на клетках Vero E6, которые, однако, не находятся в чистом состоянии, а смешаны с различными ингредиентами: 3 антибиотика, дозы которых увеличиваются вдвое или втрое между первой и второй фазами, и которые, как следует из самого термина, являются ингредиентами «против жизни».
Слайды д-ра. Ланки показывают в верхней полосе 4 стадии обработки клеток Vero на 1-й день, а в полосе ниже тех же 4 стадии на 5-й день. Для всех четырех стадий использовалась такая же процедура, которую используют в вирусологии, и аналогичная описанной в статье CDC, о которой говорилось выше, с той лишь разницей, что в этом случае не добавляются какие-либо секреты пациентов с Covid: в 1 день мы начинаем с культуры клеток Vero с небольшим количеством антибиотика; на втором этапе в культуру добавляют смесь нутриентов и глютаминовой основы + телячью сыворотку; на третьем этапе антибиотик увеличивается вдвое / втрое, и при этом уже в первые сутки отмечаются эффекты клеточной дегенерации; которые еще больше усугубляются при добавлении синтетического генетического материала. На стадиях 3 и 4, через 5 дней, без введения каких-либо предположительно патогенных секретов или жидкостей пациента, клетки распадаются в том же состоянии дегенерации (цито-патогенности), которое возникает при добавлении «патогенного» секрета.
Это показывает, что цитотоксический эффект не связан с каким-либо патогенным вирусом, якобы присутствующим в секрете пациента, а возникает спонтанно из-за способа, которым структурирована культура клеток. Поэтому ясно, почему вирусологи никогда не проводят такой контроль. Потому что им придется признать, что секреция, полная так называемых вирусов, не вызывает никакой большей токсичности и патогенного эффекта, чем те, которые и так происходят в клетках без какого либо секрета.
Таким образом, это окончательное подтверждение, помимо признания CDC, того, что не только вирус SARS-CoV-2 никогда не был выделен, а так же что патогенность так называемых «патогенных вирусов» никогда не была научно доказана.
Последний рубеж, за который могут держаться вирусологи, – электронный микроскоп. Исследователи группы Zhu et al., отвечая на запрос Торстена Энгельбрехта и заявляя, что они не очищали, а вместо этого обогащали предполагаемый вирус, без колебаний утверждают, что существование вируса, тем не менее, доказано фотографией с помощью электронного микроскопа (ЭМ) и что пробоподготовка предназначена именно для ЭМ-анализа. Это результат, который они цитируют, уточняя, что они являются «осевшими, не очищенными вирусными частицами»:
Но, не выделив и не проанализировав вирус, откуда они знают, что те частицы, что видны под электронным микроскопом, относятся именно к вирусу, который они ищут, а не к какому-то другому организму, включая организм человека, поскольку известно, что все секреты человека содержат частицы генов человека (внеклеточные везикулы, экзосомы и т. д.) и составляют до 95% от всех частиц, найденных в этих секретах [8]? На самом деле, они ничего не знают, это просто гипотеза, превратившаяся в достоверность, и вирусологи полностью скрывают тот факт, что есть электронные микроскопические фотографии экзосом, которые выглядят полностью идентичными тем, которые приписываются коронавирусам:
Приложение: Официальный ответ американского CDC с
фирменной подписью.
Источники:
1. European Commission, Working Document of Commission Services, Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria, April 16 2020, p.19.
2. Center for Disease Control and Prevention, Division of Viral Diseases, CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, 13/07/2020, p.39).
3. Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(8): 727–733.
4. Giannessi F et al., The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses, Viruses 2020, 12, 571; pp. 572-4.
5. Li P. et al., Progress in Exosome Isolation Techniques, Theranostics. 2017; 7(3): 789–804.
6. Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 2020 Feb 20; 382(8): 727–733.
7. Harcourt J et al., Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United
States, Emerg. Infect. Dis., Volume 26, Number 6, June 2020.
8. Takeuchi S. et al., Metagenomic analysis using next-generation sequencing of pathogens in bronchoalveolar with respiratory failure, in Nature, SCIENTIFIC REPORTS (2019) 9:12909.