вертикаль североморск ук телефон
ООО «ВЕРТИКАЛЬ»
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ»
Оценка надежности
Средняя оценка надежности
Признаки фирмы-однодневки не обнаружены
Реквизиты
Сведения о регистрации
Коды статистики
Контакты ООО «ВЕРТИКАЛЬ»
Контакты неверны или неактуальны?
Если вы являетесь владельцем или руководителем ООО «ВЕРТИКАЛЬ», вы можете добавить или отредактировать контактную информацию. Также, вы можете подключить сервис «Мой бизнес» для управления этой страницей.
Виды деятельности ОКВЭД-2
Финансовая отчетность
Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «ВЕРТИКАЛЬ» согласно данным ФНС и Росстата за 2012–2020 годы
Руководитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ»
Учредитель
Связи
Руководитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ» также является руководителем или учредителем 1 другой организации
| 1. | ООО «КЕРМЕТ» 183001, Мурманская область, г. Мурманск, пер. Дорожный, д. 4 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе Руководитель — Соловьев Игорь Валерьевич |
Учредитель ООО «ВЕРТИКАЛЬ» также является руководителем или учредителем 1 другой организации
| 1. | ООО «КЕРМЕТ» 183001, Мурманская область, г. Мурманск, пер. Дорожный, д. 4 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе Руководитель — Соловьев Игорь Валерьевич |
ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не является управляющей организацией
ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не является учредителем других организаций
Сообщения на Федресурсе
На Федресурсе найдено сообщение о банкротстве, возможно относящееся к ООО «ВЕРТИКАЛЬ»
Компания ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не опубликовала ни одного сообщения, но является участником 1 сообщения на Федресурсе
Госзакупки
Согласно данным Федерального казначейства, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» является участником системы государственных закупок
Проверки
Согласно данным ФГИС «Единый Реестр Проверок» Генеральной Прокуратуры РФ, за период с 2015 года в отношении компании «ВЕРТИКАЛЬ» инициированы 43 проверки
С актом ознакомлен акт подписан
Нарушений не выявлено требования предписания исполнены
Нет сведений о предстоящих проверках по 248-ФЗ, 294-ФЗ, 184-ФЗ или 131-ФЗ
Арбитражные дела
В арбитражных судах РФ были рассмотрены 24 судебных дела с участием ООО «ВЕРТИКАЛЬ»
Исполнительные производства
На сегодняшний день в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ» открыто 12 исполнительных производств
Сведения предоставлены Федеральной службой судебных приставов и актуальны на 29 октября 2021 года
Возможны совпадения по названию и адресу, рекомендуем проверить информацию на сайте ФССП
Налоги и сборы
| Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством | 43 751 руб. |
| Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования | 79 411 руб. |
| Налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения | 182 840 руб. |
| Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации | 342 556 руб. |
| Итого | 648 557 руб. |
Нет сведений о задолженностях по пеням и штрафам
История изменений
Согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «ВЕРТИКАЛЬ» — или ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРТИКАЛЬ» — зарегистрирована 12 сентября 2005 года по адресу 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Советская, д. 29, кв. 7. Налоговый орган — инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.
Реквизиты юридического лица — ОГРН 1055100131404, ИНН 5110000130, КПП 511001001. Регистрационный номер в ПФР — 061002020151, регистрационный номер в ФСС — 510105406951011. Организационно-правовой формой является «Общества с ограниченной ответственностью», а формой собственности — «Частная собственность». Уставный капитал составляет 10 тыс. руб.
Основным видом деятельности компании ООО «ВЕРТИКАЛЬ» является «Строительство жилых и нежилых зданий». Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как «Разборка и снос зданий», «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», «Работы столярные и плотничные» и других.
Учредитель и директор — Соловьев Игорь Валерьевич.
На 29 октября 2021 года юридическое лицо является действующим.
Конкуренты
Схожие по финансовым показателям компании, занимающиеся тем же бизнесом
Смотрите также
Прочие фирмы и организации
| ТСЖ «СВОБОДА-19» Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе г. Сыктывкар |
| ООО «ПК СТРОНГ» Предоставление услуг по благоустройству ландшафта г. Санкт-Петербург |
| ООО «ТД ЦИЗ» Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием г. Санкт-Петербург |
| ООО «СПЕЦМЕХ» Производство меховых изделий г. Москва |
| ООО «ВЭЛКОМ ГРУП» Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе г. Москва |
Подключив сервис «Мой бизнес» вы сможете добавить логотип и описание вашей компании, редактировать контактную информацию, отключить рекламу, загрузить фото и многое другое
Краткий отчет по компании в формате PDF успешно подготовлен
Соединение с официальным сайтом ФНС и подготовка ссылки на выписку из ЕГРЮЛ в формате PDF.
Североморск Советы МКД
Василий Митенев запись закреплена
Управляющий ТСЖ (ЖК) «Ярцево»: «Люди должны держать руку на пульсе и быть заинтересованы в получении информации!»
Диалог на равных с управляющим домами ТСЖ (ЖК) «Ярцево» г. Москва Владимиром Фёдоровичем. Несколько лет они эксплуатируют систему учёта энергоресурсов Techem Smart System воды и тепла. К ним обращаются за консультациями ТСЖ Москвы и страны.
Показать полностью.
Североморск Советы МКД запись закреплена
Совет Федерации одобрил изменения в Жилищный кодекс РФ про временную управляющую компанию, назначаемую муниципалитетом
www.gkhnews.ru
8 (800) 700-34-92
Североморск Советы МКД запись закреплена
Бесплатные консультации в ЖКХ
Условия законного ограждения МКД от «народных троп»
Как известно, приобретая помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), состоявшийся владелец становится правообладателем не только квартиры или нежилого помещения, но и части общего имущества дома (далее-ОИ), включая придомовую территорию.
Показать полностью.
И если с защитой прав на помещение в правовом смысле действовать достаточно проще, то отстаивать свои интересы в отношении незаконной рекламы, установлении антенн и заборов и прочих посягательств на ОИ с наибольшей вероятностью приходится в суде.
Одно из таких дел разберем в этой статье.
Советский районный суд города Брянска, а впоследствии суд апелляционной инстанции – Брянский областной суд рассматривали дело о сносе забора в бывшем «проходном дворе».
Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели общее собрание собственников помещений МКД, решив поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Данными действиями доступ во двор всех остальных граждан (не собственников помещений и не их гостей) был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, указав при этом, что нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют.
В значительной части ограждение было установлено в пределах собственного земельного участка, немного «затронув» соседний.
Жители ближайших домов, расположенных в глубине спального района, не остались равнодушными, столкнувшись с тем, что «утренние походы» на автобус, в садик, а также за продуктами стали неудобнее для передвижения и хронологически длиннее. Данный факт даже способствовал снижению цен на аренду жилья в районе.
Наиболее активные собственники помещений «домов-соседей» обратились в суд с требованием демонтировать «неудобный» забор, калитку и шлагбаум. Стоит отметить, что данный иск увенчался победой в первой инстанции. Районный суд посчитал, что установленный забор нарушает права истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (по данному поводу в деле имелось заключение экспертизы), и указал на обязанность снести спорное ограждение.
Суд апелляционной инстанции (Брянский областной суд) не согласился и данное решение Определением от 10 апреля 2019 года по делу № 33-1447/2019 отменил по следующим основаниям:
по смыслу статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу статьи 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
соответственно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 13.04.2017 года № 711/пр;
ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории, а пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
также согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
при этом, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
истцы утверждали, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно пункту Б.18 приложения к Своду правил СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
к тому же, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Поэтому вывод эксперта в данной части не обоснован;
существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД- «ответчика» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
однако учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по «чужой» территории, то вот эту самую часть, действительно, нужно демонтировать;
Вот так рассудила апелляционная инстанция, доводы которой не устроили истцов, поэтому последние принял попытку пожаловаться в Конституционный Суд РФ (далее –КС РФ), отмечая, что часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и пункт 1 статьи 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.
Однако КС РФ в Определении от 30 июня 2020 года № 1522-О отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.
Итак, собственники помещений МКД вправе огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит удобная для передвижения граждан «народная» тропа к остановке, магазину и иным объектам городской инфраструктуры, если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже при условии если путь по этим иным маршрутам займет больше времени.
Подразделения
График дезинфекции на август 2020
УК «Вертикаль» скачать
УК «СЖКХ» скачать
УК «Инвест ЖКХ» скачать
УК «Северо-Западная УК» скачать
УК «Лидер Сервис Групп» скачать
ТСЖ «УЮТ» скачать
УК «Прогресс» скачать
УК «Север» скачать
УК «Уютный Град» скачать
УК «Чистый Город» скачать
График по дезинфекции УК «Вертикаль» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции группы компаний «СЖКХ» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Инвест ЖКХ» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Северо-Западная УК» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции ТСЖ «УЮТ» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Прогресс» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Север» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Уютный Град» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Чистый Город» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «РЖКХ» с 01.04.20 по 30.04.20
График по дезинфекции УК «Вертикаль» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции группы компаний «СЖКХ» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции УК «Инвест ЖКХ» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции УК «Северо-Западная УК» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции ООО «СеверАвто» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции ТСЖ «УЮТ» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции УК «Прогресс» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции УК «Север» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции УК «Уютный Град» с 01.05.20 по 31.05.20
График по дезинфекции УК «Чистый Город» с 01.05.20 по 31.05.20