вакцинация победит ковид или наоборот что не так с вакцинами и учеными кургинян
Вакцинация победит ковид или наоборот? Что не так с вакцинами и учеными?
Кто авторы и хозяева коронавируса? В чем смысл игры, развернувшейся на поле разработки вакцин? Об этом в одной из своих аналитических передач рассуждает политолог и лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян. Раскрывая смысл игры, развернувшейся на поле разработки вакцин, он с тревогой говорит о том, что сегодня судьбу народов и человечества решают люди, ориентированные на научные знания столетней давности.
Массовая вакцинация, или Хотим ли мы в «Дивный новый мир» Хаксли
А вот как он, Декроли, характеризует ситуацию, связанную с ковидом, отвечая на вопросы журналистов.
Массовая вакцинация, или Хотим ли мы в «Дивный новый мир» Хаксли. Ч.2
Вопрос: Есть ли указания на других кандидатов на роль промежуточного хозяина?
Что именно разыгрывается вокруг проблемы вакцинирования
Ответ: Во всяком случае, его, Люка Монтанье, уже не воспринимают всерьез специалисты, опровергающие его основные выводы. (С. Кургинян: То есть его сожрали. И черед – мой, говорит Декроли. )
Вопрос: Как мы можем узнать наверняка?
Вопрос: Вам импонирует мораторий или запрет на подобные исследования?
Ответ: Я не сторонник прямого запрета. Дело не в том, чтобы «стерилизовать» исследования, а в более тщательном изучении соотношения пользы и риска. Гражданское общество и научное сообщество должны немедленно пересмотреть практику экспериментов по усилению функциональности и искусственной адаптации вирусных штаммов в промежуточных животных-хозяевах. На мой взгляд, эту рискованную практику следует пересмотреть и проконтролировать со стороны международных комитетов по этике. Наконец, исследователи в этих областях также должны более внимательно относиться к своей ответственности всякий раз, когда они осознают возможную опасность, связанную с их работой. Часто существуют альтернативные экспериментальные стратегии, которые помогут достичь той же цели при значительном снижении рисков.
Вопрос: Разве эти стратегии еще не использовались?
Грозит ли вакцинация неизвестными последствиями? (ВИДЕО)
Второе. Люк показал там четыре ВИЧ-вставки, четвертая из которых никакой эволюционной быть не может. А она главная. Поэтому вы, конечно, его сожрали, может быть, и меня сожрете. Но рано или поздно тихая научная правда будет сказана.
И третье. Я ни на чем не настаиваю. Я хочу, чтобы рассматривались все гипотезы, включая лабораторную утечку или искусственность. И я совершенно не утверждаю, что если это так, то это заговорщики соорудили нечто смертельное и специально распылили по миру. Это делают многие лаборатории, идут утечки и всё остальное. Все заняты ради того, чтобы получить научные результаты, увеличением смертоносности патогенных вирусов, причем включая те, которые пандемичны. Ну, заняты же, я знаю. И это так легко делать. Надо надеть на это какую-то этическую узду. И, наконец, последнее. Но уж если этим занимаются военные, то на них надеть этическую узду нельзя. Они хотят убивать, и их задача – убивать. И кто вам сказал, что эта утечка не произошла у них?
Почему это всё как-то сопрягается, и как сопрягается с вакцинацией? Всё базируется на том, что антитело удалит антиген, то есть заболевание, и спасет от инфекционного заболевания. А если эти антитела каким-то образом мобилизовать, то вот тогда можно спасать от заболевания. Вопрос возникает в том, как их мобилизовать? С этим сразу сопрягается вопрос о том, а что они такое? Ну, антитела…А что они такое, подробно? Какие они бывают?
И, наконец, третий вопрос в том, всегда ли они занимаются этим? Всегда ли эти антитела «съедают» антиген, то есть заболевание, и спасают, или они могут работать так — спасительно — и иначе? Когда и с какими антигенами они начинают работать иначе? Почему провалились все эти вакцинации именно в сфере СПИДа и всего, что с ним связано? А тут вставки СПИДа. Когда в иных случаях проваливаются вакцинации? Какова мера спасительности антител, когда речь идет о бактериях и вирусах? Какие вирусы и как им сопротивляются, и что эти вирусы еще с ними могут делать, с этими антителами? Но для этого надо знать, что такое антитела, какими они бывают. Как они функционируют спасительно, а как они функционируют губительно. Всё это вместе надо знать. А знать это, как я убежден, можно, если речь идет не об узком специалисте, а о системщике, только, если ты рассматриваешь историю вопроса.
Мы уже убедились с вами, что первым из тех, кто начал выявлять клеточный иммунитет, был Мечников. Но он был первым и далеко не единственным. И для того, чтобы прийти к современному состоянию, когда мы можем рассматривать всё сразу (и спасительность антител, и их природу, и их губительность, их патологическое воздействие), и разделить, где, как это происходит, и обсудить, что можно делать, кроме активизации этих антител (а вакцины – это всё, что связано с активизацией антител), надо пройти весь путь вместе с человечеством. Более быстро и более конспективно, но обязательно пройти весь путь от Мечникова дальше, по всем основным вехам.
Первой вехой был Мечников, это была первая, клеточная, концепция иммунитета. Что дальше? Каковы следующие вехи? Вторая концепция иммунитета, дающая свой ответ на вопрос о том, как распознается нечто, именуемое антигеном, то есть враждебным материалом, и как организм защищает себя от распознанного, была сформулирована выдающимся немецким ученым Паулем Эрлихом.
Эрлих работал в берлинском Институте имени Роберта Коха и получил в 1908 году совместно с Мечниковым Нобелевскую премию за работы в области иммунологии. Эрлих считается основоположником химиотерапии. Свою концепцию иммунитета он создавал, изучая кровь животных, зараженных различными бактериями. В ходе исследований было установлено, что в крови больных животных появляются вещества, уничтожающие инородные частицы, способные осуществить негативное воздействие на жизнедеятельность организма.
Считаю необходимым подчеркнуть, что и концепция Мечникова, и концепция Эрлиха — это достижения начала ХХ века, что нас от этих замечательных достижений отделяет уже более одного столетия. И за это время ужасно многое изменилось: и в иммунологии, и в микробиологии, и в молекулярной биологии, которой не было, и так далее, в вирусологии, которой не было. Но излагается концепция иммунитета в популярных курсах так, как будто бы преподают не ученые, работающие на переднем крае науки в XXI веке, а просто современники Мечникова и Эрлиха.
Поэтому вы должны понять, что для определенного класса медиков, героических, прекрасно работающих и так далее, всё остановилось там.
Концепция Эрлиха или иначе – концепция Эрлиха – Коха, получившая название гуморальной концепции, (то есть концепции, опирающейся на процессы в жидких внутренних средах организма: в крови, лимфе, тканевой жидкости), в момент, когда она была создана, рассматривалась как концепция, противоречащая концепции Мечникова, получившей название клеточной (или фагоцитарной) концепции. Они боролись друг с другом. Спор между гуморальной и фагоцитарной концепцией продолжался более двадцати лет. И именно этот спор сформировал иммунологию как науку. Причем на протяжении почти тридцати лет сторонников гуморальной концепции было больше, чем сторонников концепции клеточной. Гораздо проще было зарегистрировать реакцию антиген — антитело в растворах. А с клетками научились работать не сразу.
Но последователи Мечникова работали с клетками очень настойчиво. Они доказывали, что всё не всегда сводится к тому, что происходит с кровью, хотя кровь и имеет существенное значение. Соратники Мечникова доказывали, что с кровью всё может обстоять наилучшим образом, но при этом болезнь может развиваться, и что фагоциты и впрямь могут содействовать преодолению заболевания, а они не в крови. Наконец, были проведены исследования, в которых к бактериям осуществлялся допуск всей гуморальной субстанции, но не осуществлялся допуск фагоцитов. То есть всё по Эрлиху шло, а по Мечникову нет. И оказалось, что в этом случае на бактерии не осуществляется необходимое воздействие.