в суде утеряно дело что делать
В суде утеряно дело что делать
16. Делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел
16.1. В случае утраты судебного дела составляется акт (приложение N 24). Об утрате докладывается председателю суда. По факту утраты судебного дела проводится служебное расследование.
Дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.
16.2. О восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.
16.3. Утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.
16.4. Заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. К заявлению прилагаются сохранившиеся у заявителя документы или их копии, имеющие отношение к делу.
16.5. Суд по своей инициативе может запросить у государственных органов, организаций и предприятий документы или их копии, бывшие предметом рассмотрения в судебном заседании по утраченному делу, а также направленные в ходе рассмотрения дела копии судебных актов. В необходимых случаях суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий (осмотр вещественных доказательств и т.д.), а также лиц, входивших в состав суда, рассматривавшего дело, и лиц, исполнявших судебные акты по делу.
В случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства, дело восстанавливается по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД.
16.6. Восстановленному делу присваивается регистрационный номер утраченного дела.
16.7. При невозможности восстановления утраченного судебного дела, рассмотренного судом ранее, вследствие недостаточности собранных материалов и вынесении определения о прекращении производства по заявлению о восстановлении судебного дела определение направляется лицам, участвовавшим в деле.
Утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства.
16.8. При невозможности восстановления утраченного судебного дела и наличии заверенной в установленном порядке копии судебного акта принятое судом решение подлежит исполнению, выдается исполнительный лист.
Как получить справку из архива суда?
Есть исполнительный лист от судебных приставов, по суду обязали выплатить долг. Это было в 2003 году. Недавно обратилась в архив суда с просьбой о выдаче копии этого решения, не могут найти. Сказали, что нет такого дела. Куда следует теперь обращаться?
Поскольку решение состоялось в 2003 году, то срок хранения вашего дела истек и материалы уничтожили в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения». Если вам необходимо получить решение суда, то следует подать заявления о восстановлении утраченного судебного производства, при этом срок для подачи такого заявления не ограничивается сроком хранения дела.
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора. Согласно ст. 314 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должно содержать следующие сведения:
1) о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель;
2) было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось;
3) какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении;
4) место жительства или место нахождения этих лиц;
5) что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них;
6) восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии. Если заявитель такими копиями не располагает, ему обязательно следует просить суд об их истребовании (ст. 57 ГПК РФ).
Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства, кроме случая, когда его заявление являлось заведомо ложным (ч. 2 ст. 319 ГПК РФ).
Из архива суда пропало дело, что делать?
Приехал в Мещанский суд Москвы, чтобы получить копии постановлений суда для подачи надзорной жалобы. Заранее через интернет приобщил заявление о выдаче копий, по приезду продублировал в экспедиции суда. В канцелярии суда сказали, что дело в архиве ( копии для кассационной жалобы получал ранее в архиве). В архиве суда (после 5 минут поисков) сказали, что дело в архиве отсутствует и информации где оно находится у них нет и ничем помочь не могут. Написал жалобу председателю суда, ответ ожидаю.
Подскажите, пожалуйста, что делать в случае утери дела?
Добрый день, Вы все сделали верно. Дальше в дело вступает глава 38 ГПК РФ. Состав суда будет восстанавливать материалы дела.
Хорошая статья по Вашему вопросу:
Восстановление уголовных дел, утраченных в суде
«Похищено уголовное дело. Что делать?» — под таким названием в «Российской юстиции» (1998. N 8) опубликовано письмо работника прокуратуры из г. Ярославля С. Баранова. Взяться за перо его побудил факт хищения из здания районного суда нескольких десятков уголовных дел, по которым содержались под стражей более 50 подсудимых. Через некоторое время аналогичное преступление было совершено в другом районном суде. Ситуация действительно нештатная, а поставленный вопрос вполне закономерен. Деятельность суда и органов прокуратуры в таких случаях уголовно-процессуальным законодательством совершенно не регламентирована.
Изучение проблемы позволяет утверждать, что утрата дел, несмотря на чрезвычайность события, явление относительно распространенное. По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за 1999 год в судах произошло 26 чрезвычайных происшествий, в результате чего утрачено 453 уголовных дела. Количество хищений из зданий судов материальных ценностей и уголовных дел возросло в 22 раза (Российская юстиция. 2000. N 9. С.6, 7). Об увеличении числа случаев, когда здания судов взрываются, поджигаются, сгорают из-за неосторожного обращения с огнем, просто обворовываются, сообщают органы юридической печати и другие центральные и местные средства массовой информации. Констатация неблагополучной обстановки с обеспечением безопасности судей и охраной федеральных судов, приводящая к отмеченным чрезвычайным происшествиям, содержится в постановлении Совета судей РФ от 28 апреля 2000 г. «О передаче службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в систему Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации».
При изучении рассматриваемой проблемы в поле зрения авторов попали различные иные факты утраты дел, поступивших в суды. Такие факты не получили широкой огласки. В каждом конкретном случае принималось то решение, которое представлялось верным правоприменителю, исходившему из оценки как правовых, так и организационных нюансов ситуации. Не всегда эти решения отвечали формально-правовым требованиям закона, но при этом, как правило, их нельзя было назвать нецелесообразными, неэффективными и, в конечном счете, неправосудными.
Вместе с тем очевидно, что при современных тенденциях развития уголовно-процессуального права вопрос о том, что делать при утрате уголовного дела, должен получить развернутый ответ в законодательстве. Он в одинаковой степени важен и для органов предварительного следствия, и для суда.
Применительно к утрате дел в судах этот общий вопрос расчленяется на целый спектр более частных положений, нуждающихся в осмыслении. Изучение практики показывает, что при восстановлении дел преобладает применение общих норм закона. Но такая аналогия не всегда эффективна, а во многих аспектах и не оправданна. Утрата дела в суде порождает новые отношения между участниками процесса, находящиеся в довольно сложном взаимодействии с обычным порядком расследования и рассмотрения уголовных дел.
Сегодня, когда нет специального регулирования, допускающего какие-либо исключения из действующей процедуры судопроизводства, надо признать, что материалы утраченного дела подлежат обязательному восстановлению. По крайней мере к этому надо стремиться. На судейском столе должно лежать уголовное дело. Каково будет его качество — это другая проблема. Иной порядок действий не предусмотрен, а для участников судебного разбирательства непривычен. Вместе с тем с учетом мнения сторон по отдельным категориям дел можно было бы ограничиться материалами судебного следствия, например по делам частного обвинения, если первоначально предварительное расследование было признано необходимым. В порядке совершенствования законодательства есть смысл расширить категории преступлений, по которым допускалось бы рассмотрение дела без материалов следствия или дознания. Условиями такого своего рода исключения могли бы стать: констатация судом факта кражи, потери, порчи и т.д. уголовного дела; небольшая или средняя тяжесть преступления; согласие подсудимого с выводами обвинительного заключения; отсутствие возражений сторон.
При частичном повреждении уголовного дела огнем, водой или механическим воздействием, при условии, что подписи, даты и тексты протоколов и иных документов читаемы, они, на наш взгляд, могут быть использованы в качестве доказательств. Ситуация осложняется, если отдельные документы дела или их фрагменты, содержащие атрибуты, удостоверяющие закрепленные сведения, подвергнуты значительной порче. Однако представляется, что в таких случаях судебное разбирательство все же может быть начато.
Результаты следственных действий восстанавливаются либо путем истребования судом изготовленных в процессуальном порядке (следовательно, юридически значимых) копий протоколов, либо посредством показаний участвовавших в них лиц. Ряд следственных действий можно провести на суде повторно.
Если в судебном заседании возникнет необходимость обратиться к материалам предварительного расследования и предметом оглашения (исследования) станут поврежденные документы, суд, оценив их, может возвратить уголовное дело для дополнительного расследования. Нами такая положительная практика изучена в одном из районных судов уральского региона. В качестве основания по аналогии применим п.1 ч.1 ст.232 УПК РСФСР. Для принятия данного решения необходимо ходатайство стороны. В противном случае (при отсутствии процессуальных условий направления дела для дополнительного расследования) выводы суда основываются на имеющейся совокупности доказательств. Интересно отметить, что в нескольких приговорах, вынесенных по делам, уничтоженным пожаром и позже восстановленным, вообще не упоминались материалы досудебного производства. На них не было ссылок ни в подтверждение виновности, ни в целях оценки тех или иных сведений.
Ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, заявленное на стадии назначения судебного заседания в связи с непригодностью его материалов для исследования, разрешается в порядке предварительного слушания. Это вытекает из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».
Для иллюстрации возможных вариантов восстановления пропавшего дела приведем (условно) стенограмму обмена мнениями с нашим участием в одном из районных судов. Поводом послужил реальный факт исчезновения уголовного дела. Прежде всего было уточнено, на каком этапе производства утрачено дело, рассмотрено ли оно по существу. Оказалось, что оно даже не назначалось к рассмотрению. Дело поступило в суд, но не зарегистрировано. Один обвиняемый арестован, второй ограничен подпиской о невыезде. Мы взяли на себя ответственность высказать приведенное выше суждение о необходимости производства предварительного слушания с участием сторон. Его, как представляется, назначает судья, которому официально передается «дело». В описательно-мотивировочной части соответствующего постановления констатируется факт пропажи уголовного дела. Судья истребует надзорное производство, дело арестованного, а также иные материалы, наличие которых регламентировано. До начала слушаний может быть истребована иная первоначальная и производная документация, отражающая ход расследования, например ранее выделенные дела, заключения экспертов и т.д. Итоговое решение, на наш взгляд, будет зависеть от оценки характера и обстоятельств преступления, доказательственной базы, возможности собирания доказательств на судебном следствии, позиций сторон. В анализируемом случае с учетом действующего законодательства наиболее вероятным, по высказанным нами предположениям, будет возвращение дела для дополнительного расследования. Для этого прокурор или потерпевший заявляют соответствующее ходатайство. Мера пресечения арестованному, как правило, должна изменяться. Если бы дело пропало после назначения к рассмотрению, то его судьба разрешалась бы в ходе судебного разбирательства.
Предложенная схема действий представляется логичной, но, надо признать, больше применима к единичным фактам утраты дел. Когда в одном суде одновременно уничтожаются десятки или сотни производств, возникает потребность в учете данных форс-мажорных обстоятельств. Только инвентаризация дел занимает несколько недель. В отношении арестованных подсудимых истекают сроки содержания их под стражей, предусмотренные ст.239 УПК РСФСР, не соблюдаются временные рамки судебных слушаний. При массовом уничтожении дел не должно исключаться их возвращение органам предварительного расследования для восстановления. Возвращаются фактически уцелевшие материалы, оставшиеся в производстве суда. Порой от дела не остается ничего, тогда понятие «возвращение» используется условно. Суд как бы закрепляет производство за органами предварительного расследования.
При возвращении дела для восстановления желательно руководствоваться специальным основанием, а не аналогией закона. В случаях уничтожения дел в результате стихийных бедствий, т.е. действий, не связанных с халатностью или злым умыслом сторон, решение суда, по нашему мнению, не должно быть обусловлено наличием или отсутствием их соответствующих ходатайств.
Суд вправе также самостоятельно приступить к восстановлению дела. Для этого он истребует из прокуратуры, органов предварительного следствия, других мест процессуальные (как мы условно называем) копии документов. Могут быть использованы иные копии, т.е. не предусмотренные законом, а изготовленные «для себя» или в организационных целях. Практика противодействия организованной преступной деятельности знает такой способ сохранения документов, как изготовление их в нескольких экземплярах. Все эти вторичные (порой первоначальные) материалы доступны непосредственно суду. Иногда для их получения он может прибегнуть к содействию органов следствия или дознания. Понятно, что этап «сбора» материалов потребует времени. Не исключаем, что на этот период рассмотрение дела по существу может быть приостановлено. Такого решения не знает действующее законодательство, речь идет о перспективе. Подчеркнем, что по приостановленному делу суд не вправе производить судебные действия, направленные на собирание новых доказательств, он занимается лишь «воссозданием» дела по сохранившимся копиям.
Выбор решения: возвратить дело или приостановить — часть более общего вопроса о подведомственности восстановительной деятельности. Нами рассмотрен вариант направления судом дела органам расследования для восстановления. Однако такие действия нуждаются в санкционировании законодателем с указанием конкретных оснований и условий. Иначе не исключены споры. Например, неоднозначно может быть воспринято прокурором и следователем решение о возвращении дела для дополнительного расследования при частичной утрате материалов в суде. По-особому должны учитываться такие случаи направления дела для дополнительного расследования и в статистической отчетности.
Нуждаются в конкретизации пределы восстановительного производства. Применительно к случаям утраты дел на досудебных стадиях следует исходить из того, что следователь при повторном расследовании не связан ранее принятыми решениями. Он вправе как полностью «повторить» первоначальную доказательственную базу и ее оценку, так и собрать новые доказательства и выйти за рамки ранее сформулированных решений, в том числе предъявить более тяжкое обвинение. Но мы не уверены, что это допустимо при наличии, например, неотмененного постановления о назначении судебного разбирательства. Кстати, также требует обсуждения вопрос о судьбе других состоявшихся судебных решений. Встречаются ситуации, когда утрачивается отложенное или приостановленное дело. Надо ли в таких случаях восстанавливать протокол судебного заседания и если да, то когда это делать: до возвращения дела для дополнительного расследования или после его повторного направления в суд? Очевидно, что решения и действия суда, зафиксированные в протоколе, не могут не оказывать влияние на ход повторного предварительного расследования.
Существующий порядок изготовления протокола судебного заседания не препятствует его восстановлению. Закон (чч.3, 4 ст.264 УПК РСФСР) определяет, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем не позднее чем через трое суток по окончании судебного заседания. То есть в отличие от порядка производства следственных действий, когда протокол составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания и подписывается всеми участвующими лицами, протокол судебного заседания разрешается изготавливать позже: после окончания протоколируемой деятельности. Это принципиально важно. В реальных условиях по сложным многоэпизодным делам на составление протокола порой уходит не один месяц. В этом никто не усматривает нарушение, поскольку очевидно, что законодатель не учел такую категорию дел. Таким образом, определенный разрыв во времени между совершением действий и их протоколированием допустим. Поэтому, наверное, нет веских оснований возражать против повторного изготовления протокола судебного заседания взамен утраченного. Пусть восстановленный протокол не будет абсолютной копией первоначального, но он будет также точно передавать содержание судебных слушаний. Широкое использование компьютерной техники вообще снимет проблему восстановления протокола.
Обращает на себя внимание, что порядок ознакомления участников процесса с протоколом, принесения и рассмотрения на него замечаний является прообразом специальной восстановительной процедуры. Если замечаний нет или они учтены, то можно констатировать, что протокол как источник доказательств и отражения хода судебного разбирательства восстановлен полностью и имеет равную юридическую силу с первоначальным документом.
В отдельных изученных делах не были восстановлены все материалы, отражающие состоявшуюся судебную деятельность, хотя, судя по косвенным признакам, видно, что она имела место. На наш взгляд, если суд признает необходимым не восстанавливать утраченные судебные документы, об этом должно быть указано в соответствующем определении (постановлении). О факте утраты дела надо извещать всех заинтересованных участников процесса.
По утраченным в судах делам, по которым подсудимые были арестованы, мера пресечения, как правило, изменялась на подписку о невыезде. Решение разумное, поскольку нельзя содержать лицо под стражей в отсутствие подтверждающих это решение оснований. Вместе с тем применение подписки тоже не бесспорно. Законодатель должен высказаться и по этому вопросу.
Самостоятельного обсуждения требует проблема утраты дела после постановления приговора. Известен случай, когда кассационная инстанция рассмотрела жалобу на тяжесть наказания и изменила решение суда первой инстанции без восстановления всего производства. Текст приговора был изготовлен по сохранившемуся компьютерному файлу, кассационная жалоба получена от осужденного вновь, часть материалов истребована из надзорного производства прокуратуры. Подход суда не бесспорный, но применительно к конкретной ситуации объяснимый. Во-первых, в жалобе не оспаривалась доказанность обвинения. Во-вторых, принято благоприятное для осужденного решение. В-третьих, с развитием состязательности процесса и изменением в нем роли суда ревизионное начало перестало быть одной из сущностных черт кассационного производства. Поэтому неисследование кассационным судом материалов дела в рассматриваемом случае, надо полагать, не ущемило чьих-либо интересов. Если подобные действия суда второй инстанции поставить под сомнение, тогда надо искать эффективный и целесообразный выход из положения.
Для объективной оценки проблемы необходимо принять во внимание и противоположный подход, избранный по конкретному материалу Президиумом Верховного Суда РФ. В постановлении по делу С. читаем: «В случае утери, уничтожения или похищения производства по судебному делу оно должно быть восстановлено судом. Никаких мер в этом отношении прокурором принято не было, хотя, как видно из справки областного суда, дело было уничтожено по истечении срока хранения, а в Президиум прокурор представил лишь приговор и кассационное определение. Протест прокурора об исключении из приговора и кассационного определения указания о признании лица особо опасным рецидивистом оставлен без рассмотрения». То есть Верховным Судом сформулировано безусловное требование о восстановлении каждого дела. Думается, что при комплексном регулировании порядка восстановления дел возможны разумные исключения из этого в целом справедливого разъяснения. Интересно отметить, что в Инструкции о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, утвержденной циркуляром Наркомюста РСФСР от 6 января 1925 г., предусматривалось, что «восстановление производств по делам, по которым приговор или решение вступили в силу, производится лишь в части восстановления приговора или решения, но суду, постановившему приговор или решение, предоставляется право в особо исключительных случаях признать необходимым восстановить производство по такому делу как в части, так и полностью».
Разрабатывая нормативную основу восстановления утраченных дел, необходимо учесть российский исторический опыт (в частности, инструкцию Наркомюста), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Латвии и других государств, содержащее соответствующие институты. С решением данного вопроса медлить нельзя. В качестве первого шага считаем важным дополнить УПК общей нормой, предусматривающей принципиальную возможность восстановления утраченных процессуальных документов.
начальник кафедры уголовного процесса,
кандидат юридических наук, доцент,
заслуженный юрист РФ
преподаватель (Омская академия МВД РФ)
«Российская юстиция», N 9, сентябрь 2001 г.
Прокурор разъясняет
Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.
Сроки дознания, предварительного следствия и содержания под стражей при восстановлении уголовного дела исчисляются в порядке, установленном статьями 223, 162, 109 УПК РФ.
Если по утраченному уголовному делу истек предельный срок содержания под стражей, то обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Основания восстановления утраченного уголовного дела появляются тогда, когда доказано, что уголовного дела нет либо месторасположение его установить не представляется возможным.
Для восстановления уголовного дела достаточно утраты части и не обязательно всего уголовного дела, восстановлен, может быть даже утраченный один процессуальный документ (одно доказательство).
Все требования, предъявляемые к доказательствам, действующим законом и теорией доказательств, полностью сохраняют свое значение и по отношению к материалам восстановленного производства.
Утрата материалов уголовного дела служит основанием для продления процессуальных сроков, когда такое продление допускается законом.
Утрата дела на предварительном следствии или в суде порождает новые фактические отношения между участниками процесса, не охватываемые правоотношениями, свойственными обычному порядку расследования и рассмотрения уголовных дел. Результаты повторных следственных действий в большей или меньшей степени могут не соответствовать первоначальным результатам, следователь может прийти к иным выводам о распределении ролей участников преступления, способе совершения преступления, размере похищенного, характере его использования и т. д.
Так, установленный ст. ст. 109, 162 и 223 УПК РФ порядок прямо не исключает утрату уголовного дела как основание для продления сроков содержания под стражей, предварительного следствия и дознания, а стало быть, допускает это, хотя и в рамках их предельных значений.
Любые изменения, вызванные утратой уголовного дела, должны и могут иметь только процессуальные последствия и не влиять, не изменять возникшего и существующего материального отношения уголовной ответственности, тем более не прекращать его. В ходе восстановления дела, утраченного в суде, применение закона о более тяжком преступлении за деяние, по которому дело первоначально направлялось в суд, не допускается.
Необязательным является восстановление и уголовного дела, по которому приговор уже был постановлен. Данная процедура может быть произведена по усмотрению суда кассационной или надзорной инстанции, основанному на позициях сторон.