в обществе а смит выделял такие классы как
Классы и справедливость по Адаму Смиту
Как известно, из учения Адама Смита о трудовой стоимости вытекает и его учение о противостоящих классах буржуазного общества, о большом различии получаемых ими доходах и сегодня Адам Смит (1723 — 1790, Королевство Великобритания) по праву считается отцом такой науки, как политическая экономия. Уже тогда Адам Смит замечал, что при кооперации трудовых коллективов есть стремление трудящихся иметь за зарплату необходимые им средства для жизни количеством и качеством соответствующие количеству труда по рабочему времени и результатам квалификации трудящихся в процессе производства продукции при коллективном производстве в мелкой или крупной кооперации независимо от того, чем занимается участник кооперативного труда. Важно только, чтобы он добросовестно относился к своим обязанностям на занимаемой должности и за это имел возможность иметь необходимое для жизни достойно количества и результатам квалификации своего труда за заработанные деньги, которые часто не дают трудящимся необходимые блага для жизни достойно труда.
Он видел, что часто одинаково зарабатывающие люди живут в совершенно разных социально-бытовых условиях и очень многие считают это несправедливым. Он понимал, что при трудовой кооперации в условиях капитализма, где всё решают деньги, социально-экономическая справедливость будет невозможна, ибо вызовет резко негативную реакцию власть и богатство имущих в бизнесе и в правительстве, в частности, из-за содержащихся в ней аргументов в пользу здоровой производственной соревновательности, а не негативной конкуренции как основного фактора дестабилизации социально-экономических отношений между людьми, когда более выгодные заказы позволяют некоторым коллективам работать меньше, но получать больше денег. Но таковы условия капиталистической справедливости, что и обосновал Адам Смит в своих трудах по политэкономии.
Но если бы был закон, по которому от количества и результатов квалификация труда на рабочем месте в экономике страны базовые средства для жизни распределялись количеством относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество потребления зависело бы от зарплаты по результатам квалификации на рабочем месте в экономике страны, то при полной занятости в производстве необходимого для развития общества обездоленных бы не было! А товарно-денежные отношения пусть сохраняются на производимое сверх норм оговоренных в законе от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды.
Уже тогда Адам Смит открыто признавал наихудшую из всех возможных склонность некоторых деловых людей «собирать урожай там, где они ничего не сеяли». Он также отлично понимал, что жадность ведёт к излишней монополизации и коррупции и осознавал, что промышленная революция и слабое объединение трудящихся в корне изменит общество, поделив его на ничтожную часть невероятно богатых фабрикантов и широкие массы бедных рабочих, которые будут жестоко страдать от отсутствия справедливых законов и, соответственно, не будут иметь необходимой защиты со стороны правительства своих государств.
Согласно Смиту естественный закон экономического развития включает в себя «закон труда», в соответствии с которым при определённых условиях внешняя среда несомненно вполне способна обеспечить людей всем необходимым для их относительно благополучного существования в процессе справедливого обмена между собой при грамотном и справедливом разделении труда по профессиям, а, следовательно, чтобы выжить, людям нужно иметь возможность и право заниматься трудовой деятельностью. А роль правительств государства должна заключаться в содействии этому естественному закону и в его поддержке, то есть в обеспечении его беспрепятственного и беспрерывного действия по взаимному обмену базовыми средствами для жизни при помощи определения финансового эквивалента количества и квалификации труда с количеством и качеством средств для жизни в процессе развития общества.
Адам Смит уже тогда приводил множество примеров, демонстрирующих преимущества от профессионального разделения труда, при котором каждый работник сосредоточен на какой-то одной стадии производственного процесса, что обязательно станет необходимым условием общественного прогресса в отличие от традиционных ремёсел, когда работник проходит все стадии создания необходимого ему продукта труда для своего развития. Он доказывал, что морально-нравственные чувства произрастают на почве сочувствия и сопереживания свойственные человеку и направляются его разумом и совестью, но только в том случае, если главной движущей силой являются не эгоистические чувства, направленные прежде всего на самосохранение, а именно духовные качества на основе сочувствия и сопереживания при солидарности и братстве развитых в обществе.
Уже в то время Адам Смит отличал ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ разделение труда, которое определяется различием в профессии, от КЛАССОВОГО РАЗЛИЧИЯ и понимал, что классовое разделение труда определяется привилегиями власть и богатство имущих в потреблении средств для жизни! Ведь понятно же, что если не будет привилегий в потреблении материальных благ и всё будут определять количество и квалификация труда на рабочем месте, а не власть и богатство, то не будет и классов!
Адама Смита часто критикуют за то, что именно эти его размышления обеспечили некоторую поддержку уже зарождавшемуся тогда классу буржуазии в лице ростовщиков, банкиров, предпринимателей и богатых государственных чиновников, которые невероятно разбогатели благодаря своему классовому господству, но разве он виноват, что они наотрез отказались быть гуманными и справедливыми, соблюдать какие-либо правила и законы, защищающие права рабочих, ведь у власти тогда была богатая буржуазия, а не партия социалистов.
И не стоит забывать, что Адам Смит писал свои труды еще до того, как на обществе начали сказываться последствия промышленной революции. Его идеи должны были стать инструментом полемики, направленной против злоупотреблений правительства и промышленных монополий капиталистической эксплуатацией трудящихся, но всё как всегда случилось с точностью до наоборот.
Кроме того, равно как первая книга Адама Смита «Теория нравственных чувств» дополняла «Богатство народов» с точки зрения нравственного аспекта, вполне возможно, что запланированный им, но так и не написанный третий том, посвященный вопросам юриспруденции, содержал бы мысли автора относительно мер, способных защитить народ от злоупотреблений, возникающих по причине жадности и тайного сговора, которые, по мнению Смита, вообще типичны для деловой среды.
По сути, для своего времени Адам Смит был радикальным социалистом, пропагандировавшим социальную справедливость, свободу и равноправие, серьезно сотрясая основы тогдашнего истеблишмента. Теперь совершенно очевидно, что его идеи об естественном законе экономки и социально-экономической гармонии уже тогда имели под собой реальные основания и что трудовое законодательство и социальные гарантии всё-таки способны решить многие социальные проблемы в обществе, что и доказывает жизнь народа в социально развитых странах. Он уже тогда предупреждал, что производственная конкуренция в виде профессиональной соревновательности при монополии товарно-денежных отношениях будет не столько способствовать развитию экономики, солидарности трудящихся и творчеству масс, сколько классовому господству буржуазии с монополией капитала при обнищании трудящихся, если не будет монополии законов о социальных гарантиях по труду.
Роберт Оуэн и Маркс с Энгельсом взяли у Адама Смита всё самое социально прогрессивное, развивая идеалы социальной справедливости каждый в меру своих способностей доказывая свою правоту, но и сегодня во многих странах мира законы капиталистической справедливости по капиталу с трудом уступают место законам социалистической справедливости по труду.
Если вам здесь то-то понравилось и у вас есть желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте.
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!
Билет 37. КАКИЕ КЛАССЫ ВЫДЕЛЯЕТ В ОБЩЕСТВЕ А. СМИТ?
Теория доходов у А. Смита базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами: рабочие, капиталисты и землевладельцы. При этом, экономическое благополучие страны он сч4итал зависимым главным образом от деятельности землевладельцев, а не промышленников. Доход рабочих, заработная плата, в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а затем и Р. Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате». Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера». Прибыль, как доход на капитал определяется, пишет А. Смит, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».
Еще один вид доходов — рента. По Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка».
Билет 38. НАЗОВИТЕ НАПРАВЛЕНИЯ АМЕРИКАНСКОГО КЛАССИЧЕСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА?
Классический институционализм зародился в начале ХХ века в США. Его основоположником считается Торстейн Веблен. Последователи институционализма стремились расширить рамки экономического анализа, привлекая подходы и методы смежных наук. Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.
В рамках раннего американского институционализма сложились три основные его направления:
3) эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.
1. Основоположником социально-психологического институционализма был Торстейн Веблен (1857-1939). Основные работы: «Теория праздного класса», «Политика реконструкций», «Трудовой инстинкт». В основу своего анализа капиталистического общества Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Он признавал в качестве объекта изучения экономической науки не психологию индивида, а психологию коллектива. Исходя из этого положения, он сконструировал психологическую теорию экономического развития. Экономические явления Веблен представлял, как установившиеся в обществе традиции. А поведение людей в среде экономики он объяснял подсознательными мотивами, инстинктами, обычаями. Веблен отождествлял закономерности общественного развития с биологическими закономерностями, был сторонником эволюционного развития общества. Эволюцию общественных институтов он трактовал в духе естественного отбора.
2. Социально-правовой институционализм, разработал Джон Роджерс Коммонс (1862-1945). Систему своих взглядов он изложил в ряде работ, важнейшими из которых являются «Правовые основы капитализма» и «Институциональная экономика».
В своих исследованиях Коммонс частично признавал теории предельной полезности и предельной производительности, которые соединял с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он объяснял несовершенством юридических норм, которое приводит к нечестной конкуренции. Устранение этих пороков возможно, по его мнению, путем совершенствования юридического законодательства.
Коммонс ввел в научный оборот категорию «титул собственности», которую трактовал как юридическое выражение собственности. Он разграничивал собственность на три вида:
а) осязаемую (материальное богатство),
б) невещественную (долги и обязательства),
в) неосязаемую (ценные бумаги).
3. Третьим направлением американского институционализма было конъюнктурно-статистическое или эмпирическое направление, которое возглавлял Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). В историю экономической науки Митчелл вошел как специалист по проблеме циклических колебаний в экономике. Он рассматривал циклы как результат взаимодействия множества взаимосвязанных друг с другом параметров, которые определяют динамику производства. В их число он включал инвестиции, денежное обращение, цены, курсы акций, торговлю, сбережения и т.п.
Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы он представлял в виде более или менее плавных волнообразных колебаний от подъема к упадку и наоборот. Он различал два вида циклов:
А. малые циклы или волны, длящиеся от 3 до 7 лет
Б. большие деловые циклы или длинные волны векового порядка.
Оба эти вида циклов тесно взаимодействуют.
Проведенные Митчеллом глубокие исследования природы экономических циклов вплотную подвели его к выводу о том, что на циклы можно влиять и даже их избегать. Но это предполагает и необходимость государственного регулирования капиталистического производства. Одним из важнейших методов такого регулирования, по его мнению, является планирование с помощью которого он надеялся решить сложные экономические и социальные проблемы общества.
Билет 39. «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА» КЕНЭ. О ЧЕМ ОНА?
1.в мире господствуют законы, установленные Божеством ко благу человека;
2.При полной свободе действий разумно понимаемый интерес приобретает господство, и устанавливается всеобщее счастье.
3.Всякий человек имеет право на существование и может требовать от общества обеспечения возможности трудиться;
4.только абсолютный монарх не заражен личным интересом, только он один может дать народу познание естественных законов, быть его верховным жрецом.
Кенэ выделил в общественном хозяйстве три группы агентов:
(1)фермеры и наёмные рабочие аграрного сектора, «производительный класс»,
(2)собственники земли — феодалы (к числу которых относился и король),
(3)промышленники, купцы, ремесленники и другие занятые не в сельском хозяйстве, «бесплодный класс».
Согласно таблице, в рамках годичного воспроизводственного цикла происходят пять актов обращения продукции и денег,
предваряемых выплатой земельной ренты: фермеры уплачивают земдевладельцам 2 миллиарда ливров. Затем происходит сам процесс обращения:
(1)собственники покупают у фермеров продукты питания на сумму 1 млрд. ливров. Фермеры получают
миллиард обратно, и эта сумма, как 1/5 годового продукта выводится из обращения;
(2)собственники на второй миллиард ренты покупают у «бесплодного» класса изделия промышленности;
(3)«бесплодный» класс на полученный миллиард покупает у фермеров продукты питания. Фермеры получают ещё один миллиард,
и ещё одна пятая часть годового продукта выводится из обращения;
(4)фермеры покупают у «бесплодного» промышленных изделий на 1 миллиард. Изделия заменяют те инструменты и материалы,
стоимость которых вошла в стоимость произведённого годового продукта;
«бесплодный» класс покупает на этот миллиард сырьё у фермеров.
Дата добавления: 2020-04-08 ; просмотров: 646 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Тема 6. Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита
ОГЛАВЛЕНИЕ
§1. Предмет и метод изучения
§2. Особенности теоретических разработок
Вопросы и задания для контроля
Список рекомендуемой литературы
Из этой темы вы узнаете:
§ 1. Предмет и метод изучения
В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в качестве предмета изучения политической экономии А.Смит назвал проблему экономического развития общества и повышения его благосостояния. Как заметил в этой связи Н.Кондратьев, «весь классический труд Смита о богатстве народов написан под углом зрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию, как он его понимал»2.
Судя по разъяснениям в самом начале «Богатства народов», А.Смит, отрицая денежную суть экономического роста и повышения благосостояния, настаивает на том, что «годичный труд каждого народа» превращается в богатство, прежде всего в виде материальных (физических) ресурсов. А последние, на его взгляд, создаются исключительно в сфере производства, роль которой в хозяйственной жизни он заведомо считал приоритетной.
Однако относительно вопроса о том, в каких материальных отраслях экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. Так, во второй книге своего пятикнижия он пишет, что «капитал, вкладываемый в земледелие… добавляет. гораздо большую стоимость. к действительному богатству и доходу. »3. При этом А.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты — подниматься, поэтому, по его мысли, «в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из всех приложений капитала. капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего общества образом»4. Он также убежден в том, что «все, что благоприятствует или вредит интересам» землевладельцев, «неизбежно благоприятствует или вредит интересам общества»5.
Центральное место в методологии исследования А.Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф.Кенэ, в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука».
Сущность «экономического человека»6 достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних. — Я.Я.) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно — таков смысл всякого подобного предложения. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов»7.
Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке». Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что «каждый отдельный человек. имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. » и что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это»8.
Таким образом, смитовская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом, т.е. «видимой рукой» государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному механизму. Конкретно за государством А.Смит считает целесообразным закрепить «три весьма важные обязанности», а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.
Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А.Смита, свободная конкуренция9. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, на его взгляд, «монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы…»10.
В защиту идей свободной конкуренции в десятой главе книги I А.Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что они (законы) ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы. Он также убежден, что, как только представители одного и того же вида торговли и ремесла собираются вместе, их разговор редко не заканчивается «. заговором против публики или каким-либо соглашением о повышении цен»11. Но что касается структуры самой торговли, то и здесь автор «Богатства народов» делает свои акценты противоположными принципам меркантилизма, ставя на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитную торговлю.
Наконец, в связи с особенностями смитовской методологии необходимо обратить внимание на одно из замечаний Й.Шумпетера, который писал: «Если мы проанализируем ход мыслей Адама Смита, то обнаружим в них экономические истины по существу только статического характера»12.
§ 2. Особенности теоретических разработок
Теория разделения труда
«Богатство народов» А.Смита начинается с проблематики разделения труда вовсе не случайно. На ставшем хрестоматийным примере, показывающем, как в булавочной мануфактуре разделение труда по меньшей мере трояко повышает производительность труда (речь идет о повышении квалификации работников; экономии времени при переходе от одной операции (работы) к другой; изобретении машин и механизмов), он фактически подготовил «почву» для будущих рассуждений и споров по многим ключевым теоретическим проблемам политической экономии. Одной из таких теорий, имевших неоднозначное толкование еще до А.Смита, была теория стоимости (ценности) товаров и услуг. Эта теория впоследствии вплоть до конца XIX в. оставалась центральной теорией экономической науки.
Теория стоимости
Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара.
Далее, отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров. — Я.Я.) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену»13.
Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно’, подвержены изменению. Другой свой тезис, согласно которому труд «составляет действительную цену» товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем.
Автор «Богатства народов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что «труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров (курсив мой, — Я.Я.) во все времена и во всех местах»14. Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них — только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда. было, по-видимому, единственным основанием. для обмена их друг на друга (курсив мой. — Я.Я.)»15. В соответствии со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «е каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров (курсив мой. — Я.Я.)»16
Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек.
Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги I он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь, по словам автора «Богатства народов» рента — это «первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль — «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли»; заработная плата — «продукт труда», который «. составляет естественное вознаграждение за труд»17.
Теория производительного труда
Автор «Богатства народов», введя в третьей главе книги II понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «. увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает»18, а также «. закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд (курсив мой. — Я.Я.)»19. Соответственно, непроизводительный труд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости. имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения. не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи»20
К сожалению, почти все представители классической политической экономии (кроме Дж.Мак-Куллоха, Н.Сениора и некоторых других) безоговорочно приняли смитовское разграничение труда на производительный и непроизводительный виды, которое затем от К.Маркса перешло в так называемую «марксистско-ленинскую политическую экономию»21.
Теория денег
В пятой главе книги I А.Смит отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости»22. Затем в одиннадцатой главе книги I мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров, является действительным мерилом стоимости серебра (денег. — Я.Я.)»23; осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве»24.
Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил вторую главу книги II. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения»25. Высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов»26, — конечно, небезынтересно для читателя и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.
Теория доходов
По Смиту, годичный продукт распределяется в виде доходов между тремя классами — рабочими, капиталистами, землевладельцами.
Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате. »27. Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера»28.
Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит в главе девятой книги I, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью. предполагаемого труда по надзору и управлению»29. По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы»30.
Еще одному виду доходов — ренте специально посвящена последняя одиннадцатая глава книги I. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу»31. Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка. »32.
Теория капитала
В теории капитала А.Смита (первая глава книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное. потребление. »33. В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества»34, т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».
Теория воспроизводства
Вопросы и задания для контроля
1. Раскройте особенности предмета изучения А.Смита.
2. В чем сущность концепции А.Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке»?
3. Какие положения обосновывает А.Смит в своей теории разделения труда?
4. Какие классы выделял в обществе А.Смит? Сравните его позицию по этой проблеме с физократической.
5. Покажите противоречивость трактовок А.Смита по поводу категории «стоимость».
6. Как формулирует А.Смит сущность производительного и непроизводительного труда? Какова роль этой теории в экономической науке?
7. Прокомментируйте высказывание А.Смита о том, что «деньги — это великое колесо обращения».
8. Охарактеризуйте теоретические позиции А.Смита о заработной плате, прибыли, ренте и капитале.
9.Сравните теории воспроизводства Ф.Кенэ и А.Смита и раскройте суть «Баснословной догмы Смита».
Список рекомендуемой литературы
Аникин А.В. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.
Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.
Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Зима 1993. Т, 1.Вып. 1.
Самуэльсоп П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгол, 1992.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства пародов. М.: Соцэкгиз, 1962.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1 — 2 кн. //Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 1.
Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.