Лайк шер алишер что значит

Лайк, шер, репост: почему женщины рассказывают о своих родах в соцсетях

Каждый раз, когда мы выкладываем документальные фотографии с родов, комментаторы разделяются на два лагеря. Одни восхищаются (в общем, как и мы), а другие пишут что-то в духе «Фу, зачем такое показывать?». Авторы портала BabyGaga рассмотрели этот вопрос со всех сторон и нашли убедительные доводы за и против того, чтобы делиться своим опытом родов в соцсетях.

Итак, почему некоторые люди делятся историями, фото (а иногда и видео) процесса своих родов в социальных сетях?

Чтобы примириться со своим опытом

Процесс родов очень непредсказуем. Никогда не известно, чем может обернуться даже самая легкая и беспроблемная беременность — 36 часами беспрерывных схваток, экстренным кесаревым сечением или стремительными родами в такси. Наши ожидания от процесса родов редко совпадают с реальностью, а потому многие женщины испытывают большой спектр эмоций по отношению к своему личному опыту: разочарование, неудовлетворенность, обида, злость.

Возможность публично поделиться собственным опытом помогает женщинам его проанализировать, прожить, осознать, отпустить и примириться — для многих она носит психотерапевтический характер.

Чтобы получить поддержку

Эта причина нередко вытекает из предыдущей. Женщины говорят о своем опыте родов (особенно если он отличался от того, что обычно пишут в книгах о счастливом материнстве), чтобы понять, что они не одиноки, что есть те, кто прошел через тот же опыт. Далеко не у всех под рукой есть страховочная сеть из опытных матерей и понимающих подруг, а потому за поддержкой приходится обращаться в интернет, где можно найти женщин с самым разным опытом.

Чтобы поделиться информацией

Хотя сейчас в сети появляется все больше и больше информации о том, что материнство — это не только сюжеты из рекламы подгузников, ожидания многих женщин до сих пор сильно отличаются от реальности, которая их ждет. К сожалению, даже курсы для будущих родителей далеко не всегда предоставляют полную информацию о том, как может протекать процесс родов.

Именно поэтому личные истории и личный опыт (самый различный) так важен. Молодые матери могут откалибровать свои ожидания, опираясь не только на теорию того «как должно быть», а изучив всевозможные «как бывает». Это полезно с точки зрения информированности и психологической подготовки.

Чтобы стать частью сообщества

Делясь своим опытом родов и материнства, женщины не только накапливают доступные информационные ресурсы для будущих родителей, но и сами становятся частью родительского сообщества. Да, вместе с этим они рискуют нарваться на непрошенные советы и осуждение, но другая сторона публичности куда приятнее — там можно найти поддержку, помощь и сочувствие, которые всем нам так необходимы.

Впрочем, далеко не все женщины стремятся сделать свой опыт родов достоянием общественности (и это тоже абсолютно нормально). Вот, какие этому могут быть причины.

Потому что не хотят никого пугать

Детальная история родов (даже самых беспроблемных) способна напугать чувствительного читателя. Процесс родов и так связан с множеством страхов и тревог, а чужие «страшные истории» явно не добавляют будущим матерям оптимизма. Вероятно, что те женщины, которые сами столкнулись с сильным страхом родов, предпочитают оставить свой опыт при себе, чтобы не напугать других.

Потому что не хотят никого задеть

К сожалению, не у всех родителей роды проходят успешно и заканчиваются хорошо. Некоторые матери могут сознательно не делиться своим опытом и не «хвастаться» в соцсетях, чтобы не задеть и не травмировать тех, кто столкнулся с определенными сложностями в процессе родов, страдает от бесплодия или пережил выкидыш.

Потому что дети не давали на это согласия

Сейчас все чаще стали говорить о том, насколько нормально постить фото и видео с маленькими детьми в интернет без их прямого согласия. И хотя однозначного решения не существует, некоторые родители могут отказаться от разглашения интимных подробностей родов потому, что их новорожденный младенец еще не в состоянии дать на это информированное согласие (или отказ).

Что в итоге?

Пожалуй, главный вывод, которые следует отсюда сделать — нет ничего плохого или предосудительного в том, чтобы делиться историями и фотографиями процесса родов, главное, чтобы это происходило добровольно. Информация о том, что действительно происходит в стенах роддомов до сих пор существует в неоднородном и довольно однообразном виде: либо это что-то из области «страшилок» и городских легенд, либо это что-то максимально усредненное из учебников по акушерству. И то, и то, впрочем, в жизни случается, но это далеко не единственные варианты того, как все может происходить. И чем больше женщины будут знать о чужом опыте, тем проще им будет принять свой собственный.

Источник

Весьма подробный разбор суда Усманов против Навального. Хотел всю статью в пост записать, однако там картинки с твитами, фото, видео. Так что рекомендую для тех кому интересно почитать статью по ссылке https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochemu-navalnyj-proigr.

А в пост просто запишу простые и понятные выводы из прошедшего суда:

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

Баяны

184K постов 12.1K подписчик

Правила сообщества

Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.

Вывод первый. Не верьте вбросам на пикабу.

Вывод второй. Не верьте никому.

Вывод третий. Верьте только в то что можете сами проверить.

С женского форума

— Девочки, подскажите, а то я так волнуюсь! Я на восьмом месяце, а нужно удалять зуб. Не скажется ли это на ребёночке, не родится ли уродцем, с личиком может что-то случится? Кто-нибудь удалял зуб во время беременности? А то я паникую!

У меня знакомая удаляла зуб во время беременности, так ребёнок родился без зубов.

Справедливо

В свете новых событий

Приветствую, помните фичу с SSкинопоиск? Так вот, её забанили, но появилась новая.

Если вы вдруг, каким-то чудом н слышали по SS, то рассказываю кратко:

1. Переходим на сайт кинопоиск.ру

2. Выбираем любой фильм или сериал, что вашей душе угодно.

3. Находясь на странице выбранного фильма/сериала меняем в адресной строке kino на SS, чтобы получилось sspoisk.

4. Переходим по получившемуся адресу и открывается плеер.
5. PROFIT

Как это работает? Да все просто! Ребята связали все id Кинопоиска с плеерами фильмов, зарегистрировали домен sspoisk и все. Дальше дело техники и умения отдельно взятых личностей))

Это актуальный способ, особенно сейчас, когда ходят слухи что яндекс убирает из своего поиска все популярные киносайты. Такие как ЛордФильм и Киного.

П.С.: Предчувствую «мильен» минусов, больнооо))

Лгунья

Ответ на пост «В свете новых событий»

Копируем со страницы фильма на кинопоиске id контента.

Переходим по адресу на скриншоте и вписываем id.

Будут доступны куча плееров, качество фильма, озвучки и версии.

P.S. Не рекомендую поиск по названию, часто находит не то, что ищешь.

Официальный дилер «Лада»

Тупые кони с Баумана во всей красе

Как-то выкладывал пост про зверьё с центральной казанской улицы, которое сначала предлагает с ними сфоткаться, потом вымогают по 300-500 рублей. Кто-то отдавал и по 1200. Такие нелюди позорят город. Администрация их уже кошмарила, но они снова там, теперь с какими-то паразитическими бэйджиками.

Абсолютное зло

Золотая судья Хахалева покинула Россию

Бывшая судья Краснодарского краевого суда Елена Хахалева покинула Россию 8 декабря, говорится в материалах, оглашенных в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) России, где решается вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в ее отношении.

Как уточнил представитель Следственного комитета России Михаил Спиваков, в настоящее время следственные органы осуществляют оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хахалевой. Ранее председатель СК России Александр Бастрыкин потребовал возбудить уголовное дело о мошенничестве и служебном подлоге в отношении бывшей судьи. Соответствующий запрос он направил квалификационную коллегию судей.

В Уфе ночной клуб перестал впускать лиц «кавказской национальности»

В Уфе администрация местного ночного клуба запретила выходцам с Кавказа младше 40 лет посещать заведение. По словам управляющей клуба запрет был введен из-за того, что «кавказцы напивались и часто устраивали драки, они приходят по 10-15 человек». Такие лица, по словам представителя клуба, часто вели себя вызывающе

Ситуация получила огласку после жалобы юриста Вартана Пилиляна. Он попытался посетить уфимский «Ретро-клуб», но его не пустила охрана на входе.

При этом направившему жалобу 58-летнему Пилиляну отказали по другой причине. Двумя неделями ранее он стал участником конфликта в клубе. Именно поэтому администрация отказалась его пускать, а не из-за национальной принадлежности, рассказывает «Осторожно, новости».

Представитель клуба отметила, что заведение может отказаться пускать любого человека, который будет вести себя неадекватно, вне зависимости от нации.

Источник

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и «Фонду борьбы с коррупцией». Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все «по полочкам» в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

«Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в «Коммерсанте», что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

— факт распространения ответчиком сведений об истце;

— порочащий характер этих сведений;

— несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение «Иванов – плохой работник», но если вы скажете «Иванов украл деньги», то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, «связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности». Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к «экономической деятельности» относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, «Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка».

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Игорь Шувалов

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду «Соцгоспроект». Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца

Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:

«Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно».

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:

«Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником».

Крейг Мюррей

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание «Медуза», которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:

«Крэйг Мюррей ссылается на «широко распространенное мнение» (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он «настаивает на достоверности» этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, — странно».

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Борис Березовский

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

«Предположения на основе публикаций в СМИ»

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: «Это мои предположения на основе публикаций в СМИ».

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни».

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

«Мне плевать на решение суда»

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что «наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его». Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Суд обязал меня удалить расследование «Он вам не Димон». Да, конечно. Спешу и падаю. Это исключается полностью.

Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.

А все спрашивали: что же может объединить «оппозицию»? Вот и ответ: объединить всех, от Пономарева до Шлосберга может А.Б.Усманов!

Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

Источник