Круг данбара что это
Число Данбара
Мы — социальные существа. Уже давно известно, что наш разум формируется при помощи социального взаимодействия через систему символов, которую мы называем речью. Исследования «детей-маугли», воспитанных животными, доказывают, что способность к освоению человеческой речи, а значит, и ключ к развитию абстрактного мышления и использованию всех возможностей разума закладывается в детстве. Происходит интеграция в социальную среду и взаимодействие со всей накопленной человечеством базой знаний.
Люди нужны друг другу, так было с незапамятных времен, ведь группой легче выживать, чем поодиночке. Однако, способность человека к социальному взаимодействию имеет свои ограничения. Количественно они выражаются так называемым «числом Данбара», названным так по имени первооткрывателя — английского ученого-антрополога Робина Данбара.
Что такое «Число Данбара»?
Критерии дружбы Данбар определил так: друг — это человек, с которым поддерживается контакт хотя бы раз в год, есть эмоциональная связь и память о том, какие отношения у него с другими друзьями.
Данбар считал, что для поддержания таких связей необходимо знание индивидуальных качеств индивида, его черт характера, память о его социальном положении. Все это требует значительных интеллектуальных способностей и ресурсов, поэтому число таких людей ограничено. Большее количество друзей человек просто не способен удерживать в памяти одновременно, а значит, наращивание большего количества социальных связей просто бессмысленно.
Кто такой Робин Данбар: биография и исследования
Робин Данбар — британский антрополог и специалист по поведению приматов, эволюционный психолог. Профессор Оксфордского университета. Возглавляет социально-эволюционную нейробиологическую исследовательскую группу. Также является гостевым профессором в финском университете Аалто. Автор книг «Лабиринт случайных связей», «Наука любви и измены» и других работ.
Робин Данбар родился в семье инженеров, обучался в Оксфордском и Бристольском университетах. В настоящее время является активным популяризатором науки, часто выступает с лекциями. Выдающийся сторонник гуманизма и избранный член Британской академии. Был одним из руководителей британского проекта «От Люси к языку: археология социального мозга».
За заслуги перед антропологией Данбар был награжден мемориальной медалью Хаксли Советом Королевского антропологического Института Великобритании и Ирландии. Это высшая награда в распоряжении RAI.
Исследование взаимодействий людей Данбар начал примерно в 2003 году с изучения привычек англоязычного населения, связанных с рассылкой рождественских открыток. Это было время, когда еще не существовало способов отслеживать контакты и лайки в социальных сетях. Ему было интересно, сколько людей средний человек считает небезразличными для себя.
Отправка открытки — это своего рода небольшая инвестиция, ведь нужно выбрать ее, придумать текст поздравления, взаимодействовать с почтовыми службами. Такое люди готовы делать для тех, кто действительно важен.
А как у приматов?
Будучи антропологом, Данбар изучал поведение обезьян, которые, согласно теории Дарвина, являются предками человека разумного. У обезьян социальное взаимодействие выражалось в почесывании и перебирании шерсти друг друга — эти действия получили название «груминг».
В обезьяньей стае среднее количество особей составляло 20-60, лишь иногда достигая 150. Если число особей увеличивалось, то стая разделялась на две или больше с разными вожаками. Именно это и происходит, когда в любых человеческих сообществах назревает «раскол». Как бы драматично он ни выглядел, это явление совершенно естественное.
Данбар также заметил связь между размером стаи и уровнем развития коры больших полушарий головного мозга приматов. Он исследовал 38 родов приматов и вывел математическую зависимость развития неокортекса от размера стаи, которую затем проверил на антропологических данных о размерах традиционных поселений:
Размер группы N=5(R*3)
Где R – сила социальной связи.
Он изобразил всю группу связей в виде круга, где в центре — наиболее близкие отношения, количество которых меньше, а чем дальше от центра, тем слабее связь, но отношений больше. Эти выводы получили название «Теория социального мозга».
Кроме того, Данбар установил, что обезьянам для поддержания близких отношений необходимо тратить на груминг довольно много времени — примерно 42%. Но у людей это количество времени гораздо меньше. Он предположил, что у людей груминг эволюционировал с развитием мозга – именно так и появился язык.
Данбар считал, что язык позволяет тратить меньше времени на социальное взаимодействие и при этом сохранять близость. Именно язык, согласно современным психологическим теориям, является решающим фактором для развития мышления, наряду с совместной деятельностью людей.
Однако, несмотря на речь и различные средства коммуникации, прикосновения остаются все еще очень важными для людей. С помощью легкого прикосновения к плечу, похлопывания или пожатия руки мы можем установить более глубокую связь, чем посредством разговора, считал Данбар:
«Мы недооцениваем, насколько важно прикосновение в социальном мире. Слова даются легко. Но то, как кто-то прикасается к вам, даже случайно, говорит вам больше о том, что они думают о вас».
Кроме того, были отмечены и гендерные различия в поддержании контактов: женщинам для этого достаточно разговоров, неважно, лично или по переписке, а вот мужчинам гораздо важнее реальные встречи.
Изменение круга общения с течением времени
Можно сравнить число Данбара со стаканом воды: можно сколь угодно долго доливать воду, но ровно столько же и выльется, то есть, объем останется неизменным. Однако, мы можем менять свое окружение, добавляя туда в течение жизни то одних, то других людей, и какие-то старые знакомые из прошлого после долгих лет забвения могут снова оказаться в близком кругу.
Также и близкие люди в результате каких-то событий могут исчезнуть из круга контактов. Каждый человек может формировать свое окружение целенаправленно, избавляясь от «токсичных» людей и поддерживая контакты с вдохновляющими. Это залог высокого качества жизни.
Данбар открыл, что с возрастом и у шимпанзе, и у людей круг общения постепенно сужается. Группа исследователей, наблюдая за приматами в течение 20 лет, пришла к выводу, что с возрастом пожилые особи общаются больше со своими старыми знакомыми, а к новым контактам уже почти не стремятся. Примерно так же происходит и в человеческом обществе — с годами люди предпочитают старых, проверенных друзей.
Теория Данбара в истории человечества
Актуальность числа Данбара для различных сообществ была неоднократно подтверждена эмпирическими исследованиями. Это число верно для самых разных организаций: религиозных, коммерческих, военных, со времен неолитических поселений. Из военной истории стран Запада известен факт, что минимальные автономные войсковые подразделения насчитывали около 150 человек. Именно столько солдат входит в состав роты.
Примерно то же число сотрудников можно насчитать в филиалах современных крупных компаний, и даже в кланах онлайн-игр. Такое число было выведено опытным путем: руководители компаний знают, что, если число сотрудников подразделения превышает 100 человек, продуктивность заметно падает. Интересно, что к исследованиям Данбара серьезно отнеслась налоговая служба Швеции, приняв решение переформировать свои филиалы согласно этому числу.
Такое ограничение числа социальных контактов неизбежно порождает иерархические структуры в обществе. Сложно принимать жесткие решения по отношению к своему ближайшему окружению, но если не чувствуешь связи с людьми, то гораздо легче отправить их на войну, обложить огромным налогом или ввести несправедливый закон. А ближайшее окружение поможет управлять всеми остальными. Иерархическая система командования гораздо удобнее для управления большим войском или компанией, чем перекрестные связи между отдельными подразделениями.
«Слои Данбара»
Данбар не просто вычислил максимально возможное количество близких максимальных контактов, но и проследил виды связей между людьми. Они получили название «слоев Данбара».
Помимо уже известного числа 150 человек, есть еще 2 слоя:
Данбар отметил, что все числа внутри и вне основного круга почему-то кратны пяти. Он предположил, что число 5 является вообще фундаментальным для приматов. Также и выявленное путем фрактального анализа число 3 является предпочтительным коэффициентом масштабирования иерархии групп.
Было выявлено, что вместо одного или непрерывного спектра размеров групп люди спонтанно образуют группы предпочтительных размеров, организованные в геометрический ряд, приближающийся к 3-5, 9-15, 30-45 и т. д.
Интересно, что Данбар и его группа предположили связь иерархических чисел социальных групп с сигнатурами стадного поведения на финансовых рынках. Они считали, что эта инвариантность чисел может отражать иерархическую обработку социальной близости человеческим мозгом.
Все социальные взаимодействия можно разделить на несколько типов:
В прошлом группы людей, состоявшие в родственных и дружеских связях, вместе занимались сельскохозяйственными работами и противостояли захватчикам. Несколько таких групп объединялись в большое племя — группу до 1500 человек. Людей внутри племени связывали воедино общие традиции: праздники, песни и танцы, рассказанные истории.
В современном мире существует большое количество «одномерных» связей — это группы, объединенные общей целью, например, идеологической, религиозной, деловой или даже игровой. Если цель исчезает, такие группы быстро распадаются — в отличие от тех, которые связаны более близкими отношениями.
Социальные взаимодействия в цифровую эпоху
Мы все живем во время развития сети Интернет, когда число удаленных контактов может достигать огромных значений. Количество подписчиков в социальных сетях на популярного пользователя может достигать нескольких сотен тысяч и даже миллионов. Изменится ли число Данбара в таком случае? Возможно ли на самом деле поддерживать все эти многочисленные контакты?
Согласно исследованиям, для поддержания социальных связей приматам необходимо было физически находиться рядом друг с другом. Так же, как и первым людям необходимо было селиться вместе. По этой причине в больших городах возникает отчужденность, труднопереносимая для человеческой психики. На помощь человеку приходят современные средства связи: они позволяют создавать социальные группы близких людей, даже не находясь физически рядом с ними.
Данбар исследовал социальные сети и пришел к выводу, что информационные технологии ничего не меняют. Количество значимых социальных взаимодействий остается тем же, но теперь представляет собой некий «внутренний круг» друзей в социальных сетях.
Его выводы подтверждает Кэмерон Марлоу — профессор, научный сотрудник Стэнфордского Университета, возглавляющий команду data science по исследованию связей пользователей Facebook и других социальных сетей. Например, собственное исследование для сети ВКонтакте провел автор известного IT-ресурса Habr @PsiBG.
Однако есть и другое мнение. Исследователи из Оксфордского университета обнаружили, что наши возможности социальных сетей относительно эластичны. Они предполагают, что люди с большой сетью друзей и сильными социальными навыками имеют большие социальные области мозга, чем те, у кого меньше друзей.
Есть и различия размера числа социальных связей, обусловленные средой. Число Данбара справедливо для европейской цивилизации в ее современном виде. Но, например, бедные жители Ямайки и Филиппин, как оказалось, насчитывают гораздо больше контактов в своих телефонах, причем все эти связи бережно и кропотливо поддерживаются. Получается, в условиях отсутствия средств настоящим ресурсом становятся социальные связи. Прямо как в известной русской поговорке «Не имей сто рублей, а имей сто друзей».
Список использованной литературы:
Автор: Надежда Козочкина, психолог
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна
Нерезиновое сердце: сколько друзей в состоянии иметь человек
Тысячи друзей в фейсбуке — не повод щеголять коммуникабельностью: число социальных связей, которые может поддерживать человек, ограничено. И это число — 150.
Хорошо, не ровно 150, а от 100 до 230 человек. Количество людей, которых вы пригласили бы на очень большую вечеринку, к которым подсели бы при встрече в баре или которых могли бы попросить об одолжении, зная, что они не откажут, — это и есть оно, число Данбара. Им руководствуются при выстраивании структуры все крупные организации, будь то армия, государственный аппарат или коммерческая компания. Руководители могут быть незнакомы с теорией Данбара, но они начинают делить людей на подгруппы, интуитивно понимая: когда группа разрастается до определенного размера, продуктивность сотрудников тут же падает.
Хочешь дружить — отращивай мозги
Все дело в развитии неокортекса, утверждает антрополог Робин Данбар. У низших млекопитающих он едва выражен, а у человека составляет основную часть коры головного мозга. Чем больше неокортекс, тем больше и количество особей, с которыми его обладатель может поддерживать стабильные отношения.
Исследования ученого начались с гелад — мохнатых обезьян, живущих весьма насыщенной социальной жизнью. Тут и заговоры, и интриги, и даже перевороты — социальные связи более чем важны. Устанавливают их обезьяны с помощью груминга — выискивания паразитов друг у друга в шерсти (ср.: «социальные поглаживания»). Данбар заметил: чем больше стая, тем больше времени гелады тратят на ковыряние в мехе сородичей. Когда животных становится так много, что на взаимный груминг едва хватает времени, стая распадается надвое.
В дальнейших исследованиях ученый переключился на других приматов, что позволило ему к 1992 году обнаружить вторую закономерность — корреляцию между размером группы и величиной неокортекса. Данбар связал его развитие с повышением важности социальных коммуникаций в ходе эволюции. Жизнь в стае дает множество преимуществ, но и порождает море проблем: нужно удерживать в голове массив информации о сородичах и сознательно выстраивать отношения с ними. Для этого-то приматам и понадобился более развитый неокортекс. Зная средний размер новой коры у человека, Робин рассчитал и соответствующее количество социальных связей. У него получилось 147,8.
По мнению Данбара, язык возник у людей как «дешевая» альтернатива грумингу. Регулярное выискивание блох у полутора сотен друзей занимало бы слишком много времени, а так можно ограничиться периодическими встречами, перепиской и телефонными звонками.
В 2002-м Данбар и его коллега, антрополог Рассел Хилл, решили проверить теорию на людях и подсчитали, сколько открыток отправляют и получают англичане на Рождество. Открытки Данбар выбрал в качестве аналога груминга по двум причинам: во-первых, они стоят хоть и небольших, но денег, во-вторых, требуют времени и усилий на написание текста и отправку. Он рассудил, что открытки шлют только тем людям, отношения с которыми стоят этих усилий.
Отобразив траектории отправленных открыток на карте, исследователи увидели, что они образуют сети, а каждая такая сеть есть сообщество. Среднее количество людей в сети оказалось равным 153,5. Что и требовалось доказать.
Дели на три — и становись ближе
Сводить все обилие взаимоотношений к 150 связям было бы недопустимым упрощением. На этот случай Данбар уточнил, что существуют и другие группы, побольше и поменьше, и степень близости общения в них, соответственно, разная. Количество людей в этих группах всегда изменяется в соответствии с «правилом трех».
Разделите, например, число Данбара на 3 — и получите группу из 50 единомышленников, коллег, с которыми есть что обсудить в обеденный перерыв. Делите на 3 еще раз, затем делайте поправку на то, что Данбар не математик, а антрополог, — и вот перед нами группа из 15 человек, события в жизни которых имеют для вас значение, даже если это восьмой за год рафтинг в Карелии или покупка кофейного сервиза. Еще одно деление на 3 — остаются 5 самых близких людей, которым можно поведать о любых душевных терзаниях.
Если же пойти в другую сторону и умножать, то сначала вы, снова округлив, получите 500 всевозможных знакомых, друзей друзей и троюродную тетку из Сыктывкара. Умножив еще раз — 1500 человек, которых вы помните в лицо и, если приложить определенные умственные усилия, даже можете назвать по имени.
Количество людей в каждой группе относительно стабильно, чего не скажешь о составе. Вы перешли на новую работу — и больше половины тех, кто составлял круг единомышленников, моментально сменилось. Те двое, что были вашей поддержкой и опорой полгода назад, сегодня уже не кажутся столь близкими, и на место лучших друзей начинают претендовать другие персонажи.
Иногда круги могут уменьшаться — например когда дело пахнет романтикой. В 2010 году Данбар опросил 540 человек старше 18 лет и выяснил, что у влюбленных ближайший круг сужается с 5 до 4 человек, причем одним из этих четверых становится новая пассия — то есть, заводя отношения, вы теряете двоих близких друзей. Что закономерно, ведь объект влюбленности требует внимания, которого на всех теперь не хватает, и кто-то выпадает из ближайшего круга в следующий.
Чем больше друзей, тем их меньше
Развитие социальных сетей поставило незыблемость числа Данбара под сомнение, но, к чести ученого, он сам подверг свою теорию испытанию на прочность, как только такие сомнения появились. В 2010 году, анализируя связи в фейсбуке, он выяснил: даже если человек тысячами френдит кого попало, постоянно активно общаться он сможет только с полутора сотнями из них.
Затем трое исследователей из Индианского университета в Блумингтоне решили проверить жизнеспособность числа Данбара в твиттере. В течение 4 лет они анализировали активность 3 млн пользователей, которые за это время успели написать 380 млн твитов. Полноценной социальной связью микроблогеров считался регулярный обмен репликами.
Выяснилось, что сразу после создания аккаунта в твиттере количество онлайн-друзей активного пользователя начинает расти, но лишь до отметки в 100 — 200 человек. После этого он начинает игнорировать часть пользователей, по-прежнему отдавая предпочтение лишь 100 — 200 избранным, даже если нафолловил больше тысячи.
Число Данбара остается незыблемым во многом потому, что общением в соцсетях мы подкрепляем общение в реальной жизни. Но что будет через несколько лет, когда повзрослеет поколение, выросшее в обнимку с гаджетами? Возможно, социальная константа устоит, однако есть и еще два сценария развития событий. По первому из них люди станут проводить все больше времени, общаясь виртуально. Написать короткое сообщение с кучей смайликов куда проще, чем полтора часа обсуждать сложности семейной жизни подруги, а лайк поставить — это вообще доли секунды, и ехать никуда не надо.
Экономя таким образом время и силы, можно будет уделять внимание гораздо большему количеству людей, а не 150 «избранным». Фактически мы станем более поверхностно распределять знаки внимания, как будто размазываем как варенье по коржу, вместо того чтобы щедро накладывать его в отдельные розетки. Количество социальных связей вырастет, но глубина их значительно уменьшится. Второй сценарий логически вытекает из первого. Став поверхностным, общение значительно упростится: в случае конфликта можно просто выйти из сети, не тратя сил на поиск решения. Соответственно, социальные навыки, которые мы развиваем при близком общении, будут утрачиваться. Это закономерно приведет к тому, что количество постоянных социальных связей начнет уменьшаться.
Сам Данбар революционных прогнозов не дает. Ученый верит, что виртуальное общение не сможет полностью вытеснить реальное, потому что ему недостает двух важных компонентов: физического контакта и опыта совместного проживания событий. Онлайн-переписка не заменит обыкновенных дружеских объятий или совместного поедания гамбургеров в заснеженном парке. Так что созвонитесь со старыми приятелями, пока неокортекс позволяет.
Число Данбара. У вас никогда не будет больше 150 друзей
автор статьи:
Алексей Бабушкин,
эксперт по нетворкингу,
бизнес-тренер
Когда человек говорит, что у него несколько тысяч контактов в записной книжке или несколько тысяч друзей на фейсбуке, это еще не значит, что он с легкостью решит любой вопрос с помощью своих связей.
Почему у вас не более 150 друзей
Поддержание связей требует времени и определенных усилий, поэтому когда в сеть попадает новый знакомый, с которым укрепляются отношения, с кем-то из прошлых контактов связь ослабляется.
Процесс можно сравнить с наполненным водой стаканом: если продолжать доливать в него жидкость, то одни капли будут вытеснять другие. В емкости не сможет оказаться жидкости больше, чем она способна вместить.
Это не означает, что с приобретением новых знакомств вы никогда не сможете общаться с людьми, с которыми познакомились давным-давно. Человек избирателен, и, при необходимости, он способен возобновить старые связи, перевести их в «ближний круг» своих социально активных 150 контактов.
У вас много знакомых? Проделайте упражнение. Выпишите на лист бумаги людей, с которыми вы чаще всего общаетесь. Но только таких, с кем вы чувствуете себя комфортно, с кем легко обсуждаете и деловые, и повседневные темы. Тех, кому вы без лишних вопросов придете на помощь, и кто также готов откликнуться на вашу просьбу. Если таких близких приятелей набралось больше 150, вы можете считать себя редким исключеним из «Правила Данбара».
Откуда взялось Число Данбара
Аналогичная картина наблюдается у диких и полудиких племен, живущих общинами. Историки и этнографы подтвердили, что численность таких народов, как правило, также не достигала 150 человек. При увеличении группы в ней возникали конфликты, передел власти, раскол, после чего племя делилось на несколько самостоятельных поселений.
Число Данбара в бизнесе
Для достижения общих целей, чем группа крупнее, тем сильнее нуждается в создании иерархии.
В бизнесе, как только число сотрудников одного подразделения превышает 100-150 человек, средняя производительность снижается. Возникает необходимость промежуточных звеньев управления и деления на структурные подразделения.
В маленьких коллективах, как правило, служебные задачи реализуются быстрее, тратится меньше ресурсов на поиск нужного решения. Все это обусловлено более тесными социальными связями между сотрудниками.
Как крепнут и ослабевают связи
В отличие от обезьян, людям не нужно облизывать друг друга или перебирать шерсть. Свои социальные связи мы укрепляем посредством общения: телефонные разговоры, сообщения в соцсетях и мессенджерах, письма, личные беседы, встречи с друзьями, совместное времяпрепровождение.
Сила наших связей зависит от того, сколько времени мы можем уделять этому. Прочность связей определяется частотой встреч и глубиной общения. Часто связи ослабляются именно с теми знакомыми, кто переехал в другой город или сменил номер мобильного, потому что так нам сложнее с ними общаться.
Наше время ограничено, поэтому каждый выбирает тех людей, в укреплении связей с которыми он нуждается в настоящий момент времени.
В социальных сетях, даже если у пользователя несколько тысяч друзей, он все равно активно общается только с сотней-другой знакомых. Остальным он может изредка написать, поздравить раз в год с днем рождения или с Новым годом. Но все может измениться, когда возникает новый интерес, хобби, потребность решить какой-то вопрос, в котором компетентен виртуальный знакомый. Тогда отношения с ним снова входят в активную фазу, количество обмениваемых сообщений увеличивается, и пользователь постепенно входит в те 150 людей, которые определены Числом Данбара.
© Данный материал авторский. При перепечатке или цитировании обязательно указание автора и активная, открытая для индексации гиперссылка на networking24.ru.
Число Данбара: ограничение или возможность?
Сколько у вас друзей и как часто вы с ними видитесь? А сколько у вас друзей «ВКонтакте» и на Facebook? И какую часть из них вы знаете лично? Еще пара вопросов: сколько у вас подписок на аккаунты известных людей, которые вообще не знают о вашем существовании? И как часто к вам в друзья просятся таинственные личности из разных точек земного шара, шанс увидеться с которыми уверенно стремится к нулю? Вот так и задумаешься, а нужны ли разные курсы, такие, например, как «Лучшие техники коммуникации», если живых коммуникаций во многих случаях даже не предвидится (хотя, практика показывает, что, конечно, нужны).
Нет, дело не только в вашей занятости. И уже тем более (надеемся!) не в вашем высокомерии. Дело в том, что человек может охватить своим включенным и осознанным вниманием весьма ограниченное количество людей. Это количество принято назвать числом Данбара. Что это такое? Посмотрим сначала, что пишет про число Данбара «Википедия».
Что такое число Данбара?
Если в двух словах, число Данбара – это ограничитель количества постоянных социальных связей, которые человек в состоянии качественно и осознано поддерживать в комфортном для себя режиме. Поддерживать социальную связь с человеком качественно и осознано – значит, быть в курсе текущих дел человека, его проблем, стремлений и чаяний. И, само собой, понимать особенности его характера и способы их вербального и невербального выражения.
Вся эта информация занимает некоторый объем памяти человека. Если бы этот объем можно было просто посмотреть в настройках, как объем жесткого диска на компьютере, то, разделив общий объем на объем, занимаемый информацией об одном человеке, мы получили бы количество людей, информация о которых может поместиться в наш мозг. Удивительно, но это количество было бы равно числу Данбара, т.е. колебалось бы в пределах 100-230 человек.
Заглянуть в настройки мозга и получить нужную информацию в числовом значении пока нереально, поэтому антропологу Робину Яну Макдональду Данбару – таково полное имя исследователя – пришлось выводить его эмпирическим путем, т.е. путем наблюдений. Условно число Данбара принимают равным 150. В среднем, именно столько социальных связей в состоянии поддерживать среднестатистический человек так, чтобы они были осмысленными и осознанными.
Дальше еще интереснее. Свои выводы Робин Данбар (антрополог Робин Данбар!) сделал, наблюдая вовсе не за людьми, а… за обезьянами! В ходе наблюдений он заметил взаимосвязь между размером неокортекса у обезьян и количеством социальных связей в стае, которые они в состоянии поддерживать. Уточним, что неокортекс (новая кора) находится в верхнем слое мозговых полушарий и отвечает за такие нервные функции млекопитающих как сенсорное восприятие и мышление, а у людей – еще и за речь. У людей эта часть мозга развита хорошо, у обезьян же неокортекс наличествует в начальном и не слишком развитом состоянии.
Робин Данбар изучил 38 разновидностей приматов (обезьян) и смог вывести математическую зависимость между уровнем развития неокортекса и численностью стаи. Свои наблюдения исследователь обобщил в многочисленных научных трудах. Например, в работе The social role of touch in humans and primates: behavioral function and neurobiological mechanisms («Социальная роль прикосновения у людей и приматов: поведенческие функции и нейробиологические механизмы») [R. Dunbar, 2010].
Дело в том, что приматы выказывают симпатию, выискивая друг у друга блох и помогая избавиться сородичам от этой назойливой живности. Понятно, что охватить такого рода вниманием можно лишь ограниченное количество особей. Если размер стаи становился бОльшим, чем способность приматов поддерживать социальные связи, такая стая распадалась на более комфортные для участников группы. Аналогия, возможно, кому-то покажется условной, однако и человек, обладая более широким инструментарием для выражения эмоций, вряд ли будет готов охватить своим вниманием бесконечное множество других людей.
Столь же интересна работа Робина Данбара The social brain hypothesis and its implications for social evolution («Гипотеза социального мозга и ее значение для социальной эволюции»), тоже посвященная теме социальных связей [R. Dunbar, 2009]. Свои мысли ученый дополнил чуть позже в статье Relationships and the social brain: integrating psychological and evolutionary perspectives («Отношения и социальный мозг: интеграция психологических и эволюционных перспектив») [R. Dunbar, 2012].
Именно там он презентует вывод, что социальные связи состоят из ряда слоев, которые различаются по качеству и количеству вовлеченных отношений. Каждый уровень увеличивает количество отношений примерно в 3 раза (5-15-50-150), но снижает уровень близости (сильные, средние и слабые связи) и частоту взаимодействия. Если 5 человек обычно составляют ближний круг общения, то 150 людей – это обычно максимум социальных связей, которые человек способен качественно поддерживать в комфортном для себя режиме. В принципе, это геометрическая прогрессия со значением примерно корень квадратный из 10, определяющая размеры групп, внутри которых для человека является возможной некая степень близости:
Если чуть подробнее, модель социального окружения по Данбару выглядит следующим образом:
Примерно подсчитано, сколько часов требуется для установления той или иной близости отношений и перехода в другую группу:
На каждом уровне время, которое нужно вложить в обслуживание отношений, примерно линейно с количеством отношений. Компромисс между затратами и выгодами на каждом уровне, а также между различными типами требований и ресурсов, свойственными для разных уровней, приводит к распределению социальных усилий, которое порождает и поддерживает иерархию многоуровневых наборов отношений в социальных сетях.
Связи, которые выходят за пределы усредненного показателя в 150 человек, Данбар называет парасоциальными односторонними связями:
И, конечно же, показателен труд Робина Данбара The social brain meets neuroimaging. Там речь идет о том, что индивидуальные различия в размере социальных сетей коррелируют с объемом миндалины и все того же неокортекса [R. Dunbar, 2012]. Зачем нам все это знать? И как это все влияет на нашу жизнь и общество, в целом? Давайте разбираться!
Как число Данбара влияет на общество?
Ввиду того, что число Данбара является реальностью в жизни каждого индивида, оно естественным образом влияет на жизнь общества в целом. Просто потому, что общество состоит из отдельных людей, каждый из которых подвержен закономерностям построения социальных связей и собственных социальных сетей.
Тут нужно уточнить, что сам Робин Данбар использует термин «социальные сети» вовсе не в привычном понимании, как синоним «ВКонтакте» или Facebook. Термин «социальные сети» появился в работах Данбара задолго до появления соцсетей в Интернете и подразумевает элемент социализации человека как таковой. Так, его статья Social network size in humans («Размер социальной сети у человека») опубликована задолго до изобретения и Facebook, и «Одноклассников», и «ВКонтакте», не говоря уже об их более поздних «коллегах» вроде Instagram и Telegram [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
В этой статье исследуется размер социальных сетей в современном западном обществе, основанный на обмене обычными почтовыми рождественскими открытками. Максимальный размер сети составлял в среднем 153,5 человека, при этом средний размер сети составлял 124,9 человека. Эти значения очень близки к размеру группы в 150 человек, предсказанному для людей на основе размера их неокортекса.
Частота контактов между членами сети в основном определялась сочетанием пассивных факторов (расстояние, коллега по работе, за границей) и активных факторов (эмоциональная близость, генетическое родство). Контроль влияния пассивных факторов на частоту контактов позволил разграничить иерархическую структуру человеческих социальных групп. Эти результаты показывают, что на размер сети могут быть когнитивные ограничения [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
Впрочем, понятно, что исследователь не может игнорировать влияние социальных сетей в онлайн-пространстве на формирование социальных связей в целом. Влиянию онлайна на социальные связи человека было посвящено масштабное исследование 2015 года, итоги которого подведены в работе Do online social media cut through the constraints that limit the size of offline social networks? («Преодолевают ли онлайн-социальные сети ограничения, ограничивающие размер офлайн-социальных сетей?») [R. Dunbar, 2016].
Если ответить на вопрос заголовка этой статьи кратко – да, преодолевают! В одном опросе приняло участие 2 тысячи активных пользователей соцсетей, средний возраст которых был 39 лет. В другом – 1375 пользователей с показателем среднего возраста 37,4 года. Среднее количество друзей в двух выборках составило 155,2 и 182,8 соответственно. В ходе исследования респонденты отвечали на такие вопросы как, например, сколько из своих друзей в соцсетях они считают близкими, к скольким они могли бы обратиться за советом и т.д.
На основании ответов Робин Данбар относил друзей участников исследования к тому или иному слою социальных связей и выяснил, что значения приблизительно равны ранее упоминавшимся показателям 5, 15, 50 и 150. В то же время, они выходят за их пределы в двух последующих слоях до 500 и 1500. Эти два слоя на уровне 500 и 1500 соответствуют людям, которых мы не считаем личными друзьями или семьей, но знаем достаточно хорошо, чтобы поговорить с ними (500), и количеству лиц, чьи имена мы, в принципе, можем запомнить (1500) [R. Dunbar, 2016].
К слову, если 1500 умножить на 3 (вы ведь запомнили, что каждый уровень увеличивает количество отношений примерно в 3 раза?), вы получите цифру 4500. Верхний ограничитель на количество друзей, установленный в Facebook, составляет 5000 человек, т.е. слегка «с запасом». Несложно догадаться, что запомнить пять тысяч имен мало кому под силу, т.е. 5000 друзей – это реально следующий уровень отношений, когда людей идентифицируют по неким неочевидным признакам и не всегда помнят, как они оказались в друзьях.
Другими словами, ограничение на размер личной сети, который существует в мире личного общения, можно обойти в онлайн и значительно увеличить количество людей, с которыми, так или иначе, возможно поддерживать социальные связи. Однако качество социальных связей при этом падает, так что и тут все по Данбару.
Исследуя эту тему дальше, Робин Данбар акцентировал внимание, что отношения играют центральную роль в жизненных стратегиях человека и в то же время требуют значительных затрат на их обслуживание. Данный аспект редко учитывается в социально-психологических и эволюционных исследованиях, а между тем это могло бы пролить свет на тему распада отношений. Этому аспекту темы посвящен труд Данбара Managing Relationship Decay: Network, Gender, and Contextual Effects («Управление распадом отношений: сетевые, гендерные и контекстные эффекты») [R. Dunbar, S. Roberts, 2015].
Так или иначе, в конце концов Робин Данбар пришел к выводу, что личные социальные сети демонстрируют множество постоянств, особенно по размеру и иерархической структуре, о чем и поведал в своей статье The Anatomy of Friendship («Анатомия дружбы») [R. Dunbar, 2018].
К слову, заметим, что Робин Данбар по сей день использует термин «социальные сети» вовсе не в привычном понимании, как синоним «ВКонтакте» или Facebook, а как элемент социализации человека в целом. Мы это наглядно видим в его работе Structure and function in human and primate social networks: implications for diffusion, network stability and health («Структура и функции в социальных сетях человека и приматов: влияние на распространение, стабильность сети и здоровье»), вышедшей в августе 2020 года [R. Dunbar, 2020].
В общем, независимо от уровня развития общества, структура и качество социальных связей подчиняются единым закономерностям:
И пока ничто не предвещает, что эти закономерности как-то изменятся. Коль скоро эти закономерности так стабильны, встает вопрос: а можно ли их поставить на службу человеку и обществу, а непросто констатировать их наличие? Давайте разберемся и с этим!
Число Данбара в психологии и бизнесе: как применяется?
Вполне логично, что число Данбара в психологии и бизнесе может найти достойное применение. Психология и бизнес – это как раз о социальных связях, поэтому ранее упомянутые закономерности, конечно же, стоит учитывать. Пример использования вышеописанных закономерностей можно найти в книге «Переломный момент. Как незначительные изменения приводят к глобальным переменам», которую написал журналист «Вашингтон Пост» Малкольм Гладуэлл [М. Гладуэлл, 2014].
В книге упоминается фирма-производитель мембраной ткани W. L. Gore and Associates, известная под брендом Gore-Tex. Еще до того как Робин Данбар и число Данбара получили широкую известность и статус почти что аксиомы, компания экспериментальным методом пришла к выводу о необходимости ограничить «социальную стаю», т.е. численность работающих вместе людей, количеством в 150 человек. Фирма строила здания, рассчитанные строго на 150 рабочих мест и парковку возле него максимальной вместимостью 150 автомобилей.
Такой подход пресек даже вероятность злоупотреблений на корню. Поэтому кода фирма подходила к тому уровню развития, когда 150 человек уже не справлялись с возросшим объемом работы, для новых сотрудников строили новое здание, аналогично рассчитанное на 150 рабочих мест и парковку на 150 машин. Только в таком режиме, когда количество постоянно пересекающихся по работе людей не превышает 150 человек, компания может быть эффективной. Gore-Tex – это пример использования наработок Данбара, касающихся максимальной емкости социальной сети человека.
Однако не менее эффективно можно использовать число Данбара на других уровнях. Например, очень интересно число 15, которое, по Данбару, означает группу симпатии и людей, которые всегда готовы вам помочь. Возможно, не просто так отряды «морских котиков» в Вооруженных Силах США составляют 16 человек – 15 бойцов и командир. Это элита, демонстрирующая наибольшую эффективность действий в боевых условиях.
Но вернемся к бизнесу. Мона Сабет, директор по корпоративной стратегии в известной компании UserTesting, считает, что бизнес – это люди. Чем сложнее задача, тем больше людей задействует для ее решения бизнес. Мона Сабет уверена, что больше не означает лучше. Оптимальный размер эффективной команды – это 15 человек или меньше, эдакое «мини-племя» [M. Sabet, 2020].
Такие «мини-племена» с четко определенными миссиями и защищенные от вмешательства прочих «мини-племен» являются ключевым элементом роста. Кстати, продукт UserTesting – платформа UserTesting Human Insight помогает достичь этого результата всем желающим [UserTesting, 2020].
Как Мона Сабет пришла к выводу, что оптимальный размер эффективной команды – это 15 человек или меньше? К таким выводам ее подтолкнуло создание некоммерческой общественной сети для женщин-руководителей HiPower. Суть проекта в том, что на протяжении целого года женщины – участницы проекта посещают семинары и тренинги, слушают спикеров и коучей из различных сфер деятельности и, самое главное, ищут для себя ответ на вопрос, чем бы они хотели прославиться. По мнению создателей HiPower, это и есть ключ к успеху. В 2018 году HiPower стала частью UPWARD, но суть деятельности осталась прежней: помочь женщинам-руководителям достичь своих целей [HiPower, 2018].
Изначально в проект приняли 10 женщин, и за год они все вместе и каждая в отдельности достигли значительного уровня вовлеченности в процесс и больших успехов в своей карьере. Кроме того, они настолько сдружились, что многие продолжили поддерживать дружеские отношения и спустя годы после окончания проекта. Примерно тот же эффект наблюдался, когда в новую группу взяли 15 человек.
А вот когда на третий год проекта решили сделать группу из 18 женщин, уровень вовлеченности в процесс заметно упал, да и успехи участниц стали не столь явными. Этими наблюдениями Мона Сабет поделилась в своей статье This is the precise number of people to put on a team to maximize productivity («Точное количество людей, которое нужно набрать в команду для максимальной производительности») [M. Sabet, 2019].
В принципе, применить информацию, касающуюся числа Данбара, может любой руководитель среднего звена. Наш курс «Лучшие техники коммуникации» научит, как организовать эффективное общение внутри групп и между отдельными людьми. По сути, число Данбара – тест на вашу социализацию и то, насколько вы используете свои возможности коммуникаций.