господь ожесточил сердце фараона зачем

Толкования Священного Писания

Содержание

Толкования на Исх. 4:21

Свт. Кесарий Арелатский

И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа

Итак, пусть никто вместе с язычниками или манихеями не дерзнет судить или порицать праведность Божию, но пусть самым ясным образом уверует, что не беспощадность Бога столько раз ожесточила фараона против Божественных предписаний, но собственная жестокость и неукротимая гордыня. Ибо что значит, как Бог сказал, ожесточу сердце его, как не то, что «отнимется от него благодать Моя, ожесточит его собственное нечестие»? И чтобы лучше можно было уразуметь, приведем какое-нибудь наглядное подобие вашей любви. Как вода схватывается сильным морозом, а при наступлении солнечной жары растапливается, при удалении же солнца вновь затвердевает, так из-за большой стужи [преступлений] у грешников охлаждается любовь многих и застывает подобно льду, а когда на нее находит зной Божественного милосердия, она согревается.

Проповеди.

Свт. Кирилл Александрийский

Блаж. Августин

И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа

О благодати и свободной воле.

Ориген

И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа

О началах.

Лопухин А.П.

И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа

Источник

Господь ожесточил сердце фараона зачем

господь ожесточил сердце фараона зачем. Смотреть фото господь ожесточил сердце фараона зачем. Смотреть картинку господь ожесточил сердце фараона зачем. Картинка про господь ожесточил сердце фараона зачем. Фото господь ожесточил сердце фараона зачем

Почему Бог ожесточал сердце фараона?

В книге Исход 7:3–4 написано: «Я заставлю фараона упорствовать [современный перевод, в Синодальном «ожесточу сердце фараоново» – прим. переводчика]. Я явлю в Египте множество чудес и знамений, но фараон не станет вас слушать. И вот тогда Я заставлю Египет познать всю тяжесть руки Моей! Я выведу из Египта Мое воинство, Мой народ – сынов Израилевых». Кажется несправедливым, что Бог ожесточал сердце фараона, а затем наказывал его и египетский народ за его решения, принятые с ожесточенным сердцем. Неужели Бог заставлял фараона упорствовать лишь для того, чтоб иметь возможность осудить Египет более жестоко при помощи дополнительных язв?

Во-вторых, перед первыми несколькими язвами фараон сам ожесточал свое сердце, не позволив израильтянам уйти. «Фараон упорствовал» (Исход 7:13, 22; 8:19). «Но фараон, увидев, что беда миновала, снова стал упрямиться: не послушался он Моисея и Аарона» (Исход 8:15). «Но фараон снова стал упрямиться» (Исход 8:32). Фараон мог спасти Египет от всех язв, если бы сам не упорствовал. Бог давал фараону все более серьезные предупреждения о судах, которые должны были произойти. Фараон решил принять суды на себя и свой народ, противясь Божьим приказам.

Авторские права

При написании данного ответа на сайте частично или полностью использовались материалы сайта

Материалы размещены с разрешения правообладателя.

Владельцы ресурса Библия Онлайн, могут частично или вовсе не разделять мнение данной статьи.

Источник

Глава 10

1–15. Восьмая казнь – саранча. 16–20. Раскаяние и ожесточение фараона. 21–23. Девятая казнь – тьма. 24–29. Согласие фараона на удаление евреев под условием оставления в Египте скота.

Моисей не должен смущаться проявлениям упорства фараона, приводящим к новым казням; ожесточение его сердца – дело Божие, вполне согласно с предсказаниями ( Исх. 7:3–5 ).

Неизбежные в виду настроения фараона, грядущие бедствия могут принести великую пользу и современному поколению, и его потомкам, раз последние будут ознакомлены с ними ( Пс. 43:2, 70:17–18, 77:4, 104:1 ). Всякий поймет на основании их всемогущество Сущего и верность Его Своим обещаниям.

Ввиду безуспешности слов Моисея, на фараона стараются повлиять царедворцы. По их словам, от будущей казни погибнет Египет. И действительно, после истребления градом первой части урожая ( Исх. 9:21 ) египтяне могли надеяться спасти вторую ( Исх.9:32 ), но теперь должна по определению Господа погибнуть и эта последняя ( Исх.10:5 ), в результате чего стране грозит страшный голод. Для спасения от него царедворцы и предлагают фараону отпустить «этих людей», т.е. весь народ,

Соглашаясь вообще с предложением своих вельмож, фараон не может допустить удаления всего народа. На это и указывает его вопрос: «кто же и кто пойдет?»

В празднике в честь Всевышнего должен принять участие весь народ без исключения; скот же нужен для жертвоприношений ( Исх.10:26 ). Кроме того, с уходом народа не на кого оставить стада; должны уйти и они.

Усмотрев в ответе Моисея худое намерение, т.е. желание совсем уйти из Египта, фараон обращается к нему с ироническим замечанием: «Господь да будет с вами так же, как я. отпущу вас и ваших детей». Если Бог так же может помочь вам в вашем намерении уйти всем, как я могу отпустить вас с малолетними, стариками и дочерьми, то, конечно, вы уйдете. Но я не могу отпустить всех вас, не может помочь в этом вам и ваш Всевышний; итак идите, как позволяю я, идите одни мужчины – «гаттебарим» – мужчины в противоположность женщинам и детям, мужчины, исключая женщин и детей ( Исх. 12:37 ). Отпуская одних мужчин и удерживая детей, фараон, очевидно, желает, чтобы последние остались в качестве залога возвращения своих отцов.

Изгнание Моисея и Аарона, как выражение презрительного отношения к ним, посланникам Божьим, а вместе и к Нему самому, вызвало новый акт божественного суда над Египтом – появление саранчи, нанесенной восточным ветром (руах кадим), в соответствии с чем ветер, унесший ее в Красное море, называется воздвигнутым с противной стороны, западным («руах йам», Исх.10:19 )). Так как, по сообщению путешественников, саранча приносится в Египет юго-западным ветром из Ливийской пустыни, то в замечании еврейского текста о восточном ветре видят прямую ошибку, происшедшую от незнакомства автора кн. Исход с природой Египта. Такой взгляд высказали, между прочим, и LXX переводчиков, поставившие в своем текст: « ὁ ἄνεμος ὁ νότος » – южный ветер. Но чтение оригинального текста не противоречит фактическим данным. По свидетельству некоторых, напр., Denon’а, Эберса и других, саранча наносится в Египет и с востока. То же самое утверждает и Баумгартен, усматривающий в сравнительно малообычном для Египта появлении саранчи с востока проявление всемогущества Иеговы, простирающегося за пределы Египта, всемогущества Вездесущего.

В просьбе фараона помолиться сказывается как сознание личного бессилия, так и бессилия своих богов, оказавшихся не в состоянии защитить от саранчи оберегаемые ими, по воззрению египтян, сады и поля.

С минованием бедствия исчезает в душе фараона чувство смирения, сознание своей виновности ( Исх.10:17 ).

Описание девятой казни отмечает прежде всего сопровождающее ее символическое действие – поднятие Моисеем рук к небу, чем и вызвано наступление тьмы; затем густоту мрака (осязаемая тьма), доходившую до того, что никто ничем не мог заниматься, трехдневную продолжительность казни и, наконец, чудесное освобождение от нее земли Гесем. По первому и последнему признаку новая казнь является сверхъестественным явлением. Но так как один из ее элементов – густой мрак наблюдается во время юго-западного ветра хамсина, то и всю девятую казнь отождествляют с обычным для Египта явлением. Начало такому пониманию положил текст LXX, говорящий при описании девятой казни о «тьме, мраке и буре», – последняя – постоянный спутник хамсина, и автор книги Премудрости Соломоновой ( Прем. 17 ). Но при сходстве девятой казни с хамсином между ними есть, однако, и существенное различие. Сущность первой полагается в тьме; об удушливом воздухе и раскаленном песке – главных элементах хамсина в Библии нет упоминания. О буре говорит текст LXX, но с масоретским чтением совпадает Вульгата, Таргум Онкелоса, переводы сирский, арабский и самаританский. Затем хотя хамсин дует в течение двух, трех, четырех дней, но не непрерывно. Самое большее он продолжается 12 часов, так как не дует ночью. Следовательно, при хамсине не может быть непрерывной трехдневной тьмы. Трехдневный мрак, объявший Египет, служил очевидным доказательством бессилия верховного бога Ра, бога солнца, подчинившегося теперь воле Всевышнего и оказавшегося не в состоянии дать своим почитателям хотя бы частицу света.

Если без скота невозможно удаление из Египта, путешествие по пустыне, то оставление его в земле Гесем служит надежным залогом возвращения евреев в свое местожительство. Ранее таким залогом являлось оставление детей ( Исх.10:10–11 ).

Вам может быть интересно:

Поделиться ссылкой на выделенное

Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»

Источник

Ожесточение сердца фараона в литературном и культурном контексте

Дориан Г. Кувер Кокс

Отме­чая бич Божий на Египет и оже­сто­че­ние Им сердца фара­она в Книге Исход, чита­тели могут дви­гаться в двух направ­ле­ниях. С одной сто­роны, они могут почув­ство­вать сим­па­тию к фара­ону и сомне­ваться в спра­вед­ли­во­сти Гос­пода. С другой сто­роны, они могут тяго­теть к при­вер­жен­но­сти Гос­поду, кото­рый спас изра­иль­тян. Вопрос был ли Бог неспра­вед­лив, оже­сто­чив сердце фара­она, под­ни­ма­ется даже в Рим­ля­нах 9. Стерн­берг утвер­ждает что «из раз­лич­ных вызо­вов, бро­шен­ных биб­лей­скому повест­во­ва­телю как идео­ло­ги­че­скому мастеру убеж­де­ния, самый основ­ной и вну­ши­тель­ный исхо­дит из про­ти­во­ре­чия между двумя огра­ни­че­ни­ями. Одно — это его при­вер­жен­ность свя­щен­ной системе норм, абсо­лют­ной и тре­бо­ва­тель­ной и часто без­жа­лост­ной в при­ме­не­нии; другое, его осве­дом­лён­ность в необ­хо­ди­мо­сти и слож­но­сти её впе­чат­ле­ния на чело­ве­че­скую ауди­то­рию. Про­блема всегда… как заста­вить чело­века вос­при­нять кар­тину мира кото­рая одно­вре­менно пре­вос­хо­дит и пугает чело­века; как скло­нить ауди­то­рию на сто­рону Бога, а не её смерт­ных собра­тьев».

Стерн­берг прав, что это не лёгкая задача. Эслин­гер, напри­мер, заяв­ляет что поскольку факт оже­сто­че­ния Богом сердца фара­она изве­стен, «повест­во­ва­тель лишён воз­мож­но­сти рас­ска­зы­вать сказку о реаль­ных три­ум­фах над еги­пет­ским царём. После этого, любой кон­фликт или победа может рас­смат­ри­ваться только как фикция». Эслин­гер гово­рит что «для чита­теля, чьё знание исхо­дит из обра­зо­ва­тель­ного наме­ре­ния Бога и задумки, кото­рую Он исполь­зует… ста­но­вится сложно апло­ди­ро­вать Боже­ствен­ной педа­го­гике Исхода. Чита­телю при­хо­дится усво­ить урок о том, кто такой Яхве, из собы­тия Исхода, но знание ведёт куда угодно, но не к месту из хора Моисея в Исходе 15.

Речь Эдмунда Бурке содер­жит аргу­менты, кото­рые в даль­ней­шем под­чёр­ки­вают эту про­блему, хотя другой случай он обсу­дил со всех сторон. В 1775 Бурке сказал Палате Общин что Англия должна дать дол­го­ждан­ные при­ви­ле­гии сво­бо­до­лю­би­вых граж­дан Англии сво­бо­до­лю­би­вым коло­ни­стам Аме­рики. «Раб­ство», гово­рил он, они могут полу­чить где угодно. Это зерно, про­из­рас­та­ю­щее в любом грунте. Они могут полу­чить его в Испа­нии; они могут полу­чить его в Прус­сии; но до тех пор, пока вы не утра­тили ваш истин­ный инте­рес и при­род­ное досто­ин­ство, ни от кого они не смогут полу­чить сво­боду, разве что от вас».

Воз­ра­жая против при­ме­не­ния силы к коло­ниям, Бурке отме­тил, при­ме­не­ние силы —это вре­мен­ная и нена­дёж­ная мера. Сила, сказал он, «может под­чи­нить на какое-то время, но она не изба­вит от необ­хо­ди­мо­сти подав­лять снова; и неуправ­ля­ема та нация, кото­рую посто­янно нужно заво­ё­вы­вать». По поводу нена­дёж­но­сти при­ме­не­ния силы, он сказал «Террор — это не всегда резуль­тат силы; [и когда вы при­ме­ня­ете силу] если вы не пре­успели, вы бес­сильны; при про­вале при­ми­ре­ния, сила оста­ётся; но, при про­вале силы уже не оста­ётся надежды на новое при­ми­ре­ние». «Сле­ду­ю­щее воз­ра­же­ние против силы», отме­тил он, «в том, что вы нано­сите ущерб объ­екту самими стрем­ле­ни­ями сохра­нить его. То, за что вы боро­лись, это не то, что можно будет вос­ста­но­вить, но обес­це­нен­ное, потоп­лен­ное, рас­тра­чен­ное в борьбе». Бурке наста­и­вал, что для Англии при­ме­не­ние силы к коло­ниям будет анти-про­дук­тив­ным.

Итак, когда Гос­подь оже­сто­чил сердце фара­она и при­ме­нил против него силу, был ли Гос­подь одно­вре­менно неправ и неумел? Ответ в Исходе на эти обви­не­ния — нет. Но почему и как оста­ются вопро­сами. Однако, вни­ма­ние к неко­то­рым лите­ра­тур­ным дета­лям и эле­мен­там еги­пет­ской куль­туры даёт при­чины и сред­ства в Исходе утвер­ждать правоту и дей­ствен­ность Бога, кото­рые могли бы быть про­пу­щены, если бы вни­ма­ние было чрез­мерно обра­щено на само уже­сто­че­ние.

Лите­ра­тур­ные детали в Книге Бытия и в Исходе

Несколько собы­тий в Книге Бытия под­го­тав­ли­вают чита­те­лей Исхода к сто­роне Бога против фара­она. Сна­чала, в Сотво­ре­нии, кото­рое помимо всего про­чего, пока­зы­вает Гос­пода весьма могу­ще­ствен­ным и вели­ко­душ­ным. Он создал без усилия и помощи, и всё, что Он сделал, было хорошо ( Быт.1:31 ). Он создал Адама и Еву и бла­го­сло­вил их, дал им вла­ды­че­ство и наде­лил их изоби­лием ( Быт.26:29 ; Быт.2:9,15-25 ). Позже, у Гос­пода было осно­ва­ние изни­что­жить всё чело­ве­че­ство, но Он этого не сделал ( Рим.1:20-2:4; 9:14-23 ). Как может фараон срав­ниться с такой силой и бла­го­сты­ней? Всё, что имел фараон, ему дал Гос­подь, в том числе дыха­ние, с помо­щью кото­рого он сказал нет Гос­поду.

С таким, в общих чертах, ана­ли­зом Исход также даёт особую инфор­ма­цию об Авра­аме и его потом­ках, инфор­ма­цию, ука­зы­ва­ю­щую на муд­рость в том, чтобы при­нять сто­рону Гос­пода. Он обещал Авра­аму: «Я про­из­веду от тебя вели­кий народ, и бла­го­словлю тебя,… Я бла­го­словлю бла­го­слов­ля­ю­щих тебя, и зло­сло­вя­щих тебя про­кляну» ( Быт.12:2-3 ). Он сказал Авра­аму, что его потомки будут « при­шель­цами в земле не своей, и пора­бо­тят их, и будут угне­тать их четы­ре­ста лет, но Я про­из­веду суд над наро­дом, у кото­рого они будут в пора­бо­ще­нии; после сего они выйдут [сюда] с боль­шим иму­ще­ством» ( Быт.15:13-14 ; ср. Быт.17:15-21 ; Быт.48:21 ; Быт.50:24-25 ). Изра­иль­тяне, кото­рые явля­лись про­бле­мой для фара­она во вре­мена Моисея про­жи­вали в Египте боже­ствен­ным про­из­во­ле­нием и еги­пет­ским зако­но­по­ста­нов­ле­нием со времён Иосифа, и они умно­жа­лись по пред­пи­са­ниям Сотво­ре­ния и Потопа, и по обе­ща­ниям Бога пра­от­цам Изра­иля. Вина лежит на фара­оне и его людях.

Рас­сказ Иосифа добав­ляет чет­вёр­тую воз­мож­ность наблю­дать кон­такт между изра­иль­скими родо­на­чаль­ни­ками и ино­зем­ным царём. Как в преды­ду­щих слу­чаях, так и здесь, тема при­сут­ствия Гос­пода про­дол­жает быть важной. Гос­подь был с Иоси­фом, бла­го­при­ят­ствуя всему, что он делал, факт чего его ино­зем­ные началь­ники вновь быстро усво­или ( Быт.39:2-6, 21-23; 41:39 ; ср. Быт.46:4 ; Быт.48:21 ). Как и в первых трёх ситу­а­циях, когда этот царь Египта услы­шал от Бога ( Быт.41:25, 28, 32 ), он пред­при­нял дей­ствие, выгод­ное для Божьего народа. Снова ино­зем­ный царь, защи­ща­ю­щий народ Бога, пожал плоды выгоды для себя и своего народа. Цари Египта в Исходе — первые в биб­лей­ской исто­рии, упу­стив­шие этот момент.

В Книге Исхода оже­сто­че­ние фара­она воз­можно самый точный эле­мент оха­рак­те­ри­за­ции в дли­тель­ном кон­фликте между Гос­по­дом и фара­о­ном, но, вне вся­кого сомне­ния, един­ствен­ный. Мотив оже­сто­че­ния сра­ба­ты­вает вкупе с дру­гими опи­са­ни­ями, оце­ноч­ными ком­мен­та­ри­ями и объ­яс­не­ни­ями в Исходе. Чита­тели, изу­ча­ю­щие мотив оже­сто­че­ния наравне с этими дру­гими эле­мен­тами харак­те­ри­за­ции, могут лучше раз­ли­чить умение и наме­ре­ния повест­во­ва­теля в направ­ле­нии сим­па­тий чита­те­лей. Что важнее, дело обна­ру­же­ния и узна­ва­ния лич­но­стей высве­чи­ва­ется как одна из наи­бо­лее обоб­ща­ю­щих тем. Гос­подь посто­янно объ­яв­лял, что Он дей­ство­вал так, что раз­лич­ные сто­роны бы узнали Его (напр. Исх.6:6-7; 7:5, 17; 8:10, 22; 9:14-16, 29; 10:2 ). Когда фараон спро­сил «Кто такой Гос­подь, чтоб я послу­шался голоса Его и отпу­стил [сынов] Изра­иля? я не знаю Гос­пода». ( Исх.5:2 ), есте­ственно, это не было при­зна­нием неве­же­ства или запро­сом инфор­ма­ции. На кону были личная сущ­ность и пол­но­мо­чия. Когда Навал так же спро­сил «кто такой Давид, и кто такой сын Иес­сеев?» ( 1Цар.25:10 ), он доба­вил издёвку, что под­твер­ждает, что он точно знал кто есть Давид, но ему не было дела до него или до его просьбы. План Бога в Исходе быть узнан­ным так хорошо сра­бо­тал, что когда тесть Моисея услы­шал что сделал Бог, он засви­де­тель­ство­вал, «ныне узнал я, что Гос­подь велик паче всех богов», ( Исх.18:11 ). Тем вре­ме­нем, этот про­цесс само­раз­об­ла­че­ния Бога также даёт рас­кры­тие лич­но­сти Моисея, фара­она и изра­иль­тян.

Когда Бог имел дело с воз­ра­же­ни­ями Моисея ( Исх.3:1-7:7 ), фараон стал первым пре­пят­ствием Гос­пода в необы­чайно долгой серии диа­ло­гов и собы­тий. Часть, состо­я­щая из пред­ва­ри­тель­ного чуда и девяти язв ( Исх.7:8-11:10 ) в три раза длин­нее главы Сотво­ре­ние и вдвое длин­нее главы Потоп. Кон­траст тем силь­нее, если доба­вить деся­тую язву и пора­же­ние фара­она в море, наряду с озна­ме­но­ва­ни­ями этих собы­тий ( Исх.11:1-15:21 ). Это обшир­ное осве­ще­ние собы­тий даёт воз­мож­но­сти к изоб­ра­же­нию харак­те­ров, вовле­чён­ных в кон­фликт. Что каса­ется Гос­пода, изло­же­ние язвы опре­де­лённо пока­зы­вает Его власть над при­ро­дой и чело­ве­че­ством. Однако, это не ново на фоне Бытия. Сила Гос­пода созда­вать и судить людей была изоб­ра­жена в Сотво­ре­нии, в Потопе, Содоме и Гоморре, и даже в целе­на­прав­лен­ных язвах. Новое же в кон­фликте в Исходе 7–15 это деталь­ный взгляд на бун­таря. Какой другой враг Гос­пода столь долго стоит на биб­лей­ской сцене, как фараон?

Хотя оже­сто­чён­ный фараон совер­шенно другая лич­ность, нежели фараон глав 1–2, по сути они оди­на­ковы. В целях убеж­де­ния второй несёт с собой ярлык пер­вого. Каждый про­сту­пок, совер­шён­ный первым — пара­нойя, дес­по­тич­ный труд, отсут­ствие муд­ро­сти и насто­я­щего успеха, убий­ство мла­ден­цев — усу­губ­ляет недо­чёт вто­рого, раз он про­дол­жил в том же духе. Тогда как первый не знал Иосифа, второй хва­лился, что не знал Гос­пода ( Исх.1:8 ; Исх.5:2 ). Оба бес­по­ко­и­лись о коли­че­стве изра­иль­тян ( Исх.1:9; 5:5 ) и пред­по­ла­гали, что дес­по­тич­ный труд решит про­блему. Отри­цая оче­вид­ное, второй сказал, что изра­иль­тяне лени­вые, и услож­нил работу ( Исх.5:6-9,17 ). Он считал покло­не­ние Гос­поду за пустую трату вре­мени, и назы­вал послан­ника Бога лжецом (см. Исх.8-9,17 ). Со своей сто­роны, изра­иль­тяне тяжко тру­ди­лись и про­сили ослаб­ле­ния, как у Бога, так и у фара­она ( Исх.2:23; 5:15-16 ).

Другая часть убеж­да­ю­щего кон­тек­ста сви­де­тель­ства язвы — при­вер­жен­ность Моисея Гос­поду. Моисей один из тех, с кем чита­тели наи­бо­лее себя ассо­ци­и­руют (так как дано про­ник­но­ве­ние в его опыт, мысли и чув­ства), и у него наи­боль­ший кон­такт с Гос­по­дом, как до, так и после ухода из Египта. Учи­ты­вая ком­мен­та­рии Эслин­гера по поводу воз­дей­ствия на чита­те­лей знания стра­те­гии Гос­пода, нужно вспом­нить, что Моисей знал об оже­сто­че­нии сердца фара­она, но Моисей бы не согла­сился с Эслин­ге­ром, что кон­фликт был фик­цией. Как раз­во­ра­чи­ва­лись собы­тия, Моисей вос­хва­лил Гос­пода и хотел про­дол­жать быть в Его при­сут­ствии и знать Его бла­го­во­ле­ние полнее ( Исх.15:1-18 ; Исх.33:12-16 ). Моисей был убеж­дён, что знать Гос­пода — есть в высшей сте­пени хоро­шая вещь. Мысль о том, что Гос­подь есть пра­вед­ный Пра­ви­тель, явля­ю­щий состра­да­ние, мило­сер­дие, вер­ность и тер­пе­ние, одно­вре­менно и заклю­ча­ется, и декла­ри­ру­ется не только как кон­цеп­ция, нало­жен­ная тео­ло­ги­че­ской необ­хо­ди­мо­стью вне книги ( Исх.1:17-21 ; Исх.3:6-10 ; Исх.5:21 ; Исх.15:11-13 ; Исх.18:15-21 ; Исх.22:21-27 ; Исх.34:5-9 ).

Целе­со­об­раз­ным также будет упо­мя­нуть один метод убеж­де­ния, кото­рый не был исполь­зо­ван. Повест­во­ва­тель­ный аргу­мент в Исходе нико­гда не стро­ится на наци­о­на­ли­сти­че­ском пылу или этни­че­ской гор­до­сти; изра­иль­тяне совсем не изоб­ра­жа­ются как исклю­чи­тельно достой­ный или лучший народ. Они мно­го­чис­ленны, но в боль­шом при­нуж­де­нии ( Исх.1:12-14; 2-23 ), без воен­ного регу­ли­ро­ва­ния ( Исх.13:17 ), и, на свою беду, склон­ные к ярост­ному сопро­тив­ле­нию ( Исх.2:14 ; Исх.5:21; 6-9 ; Исх.14:11-12; 15-24 ; Исх.16:3 ; Исх.17:2-4 ) ( Исх.16:20, 27-28 ; Исх.32:1-9 ) и откры­тому непо­ви­но­ве­нию ( Исх.16:20; 27-28; 32:1-9 ). Но и Гос­подь ника­ким обра­зом не сен­ти­мен­тально карающ с ними. Напри­мер, Он тре­бует, чтобы они отно­си­лись спра­вед­ливо к не-изра­иль­тя­нам, и Он хорошо знает отри­ца­тель­ные наклон­но­сти изра­иль­тян ( Исх.16:11-1 ; Исх.23:9 ; Исх.32:9-10 ; ср. Втор.9:4-5 ). В то же время, егип­тяне как народ не демо­ни­зи­ру­ются как ужас­ный, нече­ло­ве­че­ский враг. В лучшем своём про­яв­ле­нии егип­тяне спа­сают мла­денца Моисея, внемля предо­сте­ре­же­ниям о гря­ду­щих язвах ( Исх.9:20-21 ; Исх.10:7 ), про­яв­ляют ува­же­ние к Моисею ( Исх.11:3 ) и дают обильно отбы­ва­ю­щим изра­иль­тя­нам ( Исх.11:2-3 ; Исх.12:34-35 ).

Неко­то­рые уни­каль­ные или редко исполь­зу­е­мые опи­са­ния фара­она помо­гают пере­дать, что зна­чило для него иметь жесто­кое сердце. Эти осо­бен­но­сти сопут­ствуют его оже­сто­чён­ной непо­ко­ле­би­мо­сти или исхо­дят из неё, и они инте­ресны, частично потому что Гос­подь и Моисей нико­гда не гово­рили с фара­о­ном о его жесто­ком сердце как тако­вом, но они обра­ща­лись к нему с этими дру­гими опи­са­ни­ями, как если бы ему нужно было сде­лать с ними что-то. Они пре­ду­пре­ждали фара­она что он «не слушал» ( Исх.7:16 ); что ему не сле­дует отка­зы­вать отпус­кать изра­иль­тян ( Исх.8:2 ); что ему не сле­дует снова дву­лично дей­ство­вать, пре­пят­ствуя изра­иль­тя­нам идти покло­няться ( Исх.8:29 ); что ему не сле­дует про­дол­жать дер­жать изра­иль­тян ( Исх.9:2 ), что он вино­ват в само­воз­ве­ли­чи­ва­нии ценой народа Гос­пода, хотя даже его про­дол­жи­тель­ное суще­ство­ва­ние было поз­во­лено Гос­по­дом ( Исх.9:16-17 ); что он не боялся Гос­пода Бога ( Исх.9:30 ); и что он отка­зы­вался сми­рить себя перед Гос­по­дом ( Исх.10:3 ). Они так же важны, как и заме­ча­ния об оже­сто­че­нии его сердца, если не более, поскольку пока­зы­вают фара­ону и чита­те­лям его состо­я­ние в других чертах, чертах, обра­щён­ных его вни­ма­нию, а не пред­ло­жен­ных сна­чала чита­те­лям как осно­ва­ния для его обви­не­ния.

Фараон также полу­чил шесть объ­яв­ле­ний, опи­сы­ва­ю­щих дей­ствия Гос­пода, пред­на­зна­чен­ных для того, чтобы фараон «знал» или, лучше, чтобы он «при­знал» своего оппо­нента ( Исх.7:17 ; Исх.8:10,22 ; Исх.9:14,29 ; Исх.11:7 ). В допол­не­ние, всё, что фараон видел или слышал от или о своих рабах спо­соб­ствует суж­де­нию, что у него непри­ят­но­сти ( Исх.7:12,22 ; Исх.8:7,19 ; Исх.9:11 ; Исх.10:7 ; Исх.11:3,8 ). Даже слова самого фара­она обви­няют его, осо­бенно из-за того, что он ни разу ничего не пред­при­нял соот­вет­ственно своим обе­ща­ниям и при­зна­ниям. Дешё­вая бол­товня. Он рас­се­и­вает свои усло­вия и угрозы ( Исх.8:28; 10:10-11, 27 ) между прось­бой заступ­ни­че­ства ( Исх.8:8, 28; 9:28; 10:17 ), раз­ре­ше­ни­ями уйти ( Исх.8:8,25,28 ; Исх.9:28 ; Исх.10:8 ) и при­зна­ни­ями вины ( Исх.9:27 ; Исх.10:16-17 ).

Во время опи­са­ния язвы семь — жесто­кого града — Гос­подь ясно дал понять фара­ону, что тот остался жив, потому что Гос­подь сохра­нил его ( Исх.9:15 ). Гос­подь мог в любой момент пора­зить фара­она и его народ «мором» и пол­но­стью их уни­что­жить (без какого-либо послед­ствия оже­сто­че­ния). Две послед­ние язвы — «мор», убив­ший все виды скота, и нарывы, кото­рые пора­зили чело­ве­че­ских существ — были свежим под­твер­жде­нием того, что тре­бо­ва­ние Гос­пода было верным. Отсылка Гос­пода к тому, как фараон обра­щался с изра­иль­тя­нами — «ты еще про­ти­во­сто­ишь народу Моему» ( Исх.9:17 ) — отме­чает про­дол­жа­ю­щу­юся про­во­ка­цию. Гос­подь обла­дал и моти­вом, и могу­ще­ством, но могу­ще­ство было сдер­жано и отло­жено в своём при­ме­не­нии.

Бог сказал фара­ону, что Он сохра­нил его «чтобы пока­зать на тебе силу Мою, и чтобы воз­ве­щено было имя Мое по всей земле» ( Исх.9:16 ). Вновь вопрос заклю­ча­ется в знании лич­но­сти и репу­та­ции Гос­пода. Он наста­и­вал на утвер­жде­нии уни­каль­но­сти, кото­рое прежде Моисей сделал Ему, и Он сказал, «Я пошлю все язвы Мои на тебя [бук­вально, «в сердце твоё», אֶל־לִבְּךָ, напри­мер, «к твоему вни­ма­нию»]… дабы ты [ед. число] узнал, что нет подоб­ного Мне на всей земле» ( Исх.9:14 ; ср. Исх.8:10 ). Он добав­ляет обви­не­ние «Ты еще про­ти­во­сто­ишь народу Моему, чтобы не отпус­кать его» ( Исх.9:17 ), кото­рое исполь­зует под­текст и мето­ни­мию, чтобы опи­сать, что фараон про­ти­во­стоит Гос­поду, а не только Его народу. Моисей объ­яс­нял, что даже пре­кра­ще­ние язвы под­ра­зу­ме­вало предо­став­ле­ние знания о том, кем являлся Гос­подь — Владыкой/Правителем всего: «града более не будет, дабы ты узнал, что Гос­подня земля» ( Исх.9:29 ).

Прежде чем Моисей помо­лился о пре­кра­ще­нии града, он сказал фара­ону: «Я знаю, что ты еще не убо­ишься Гос­пода Бога». ( Исх.9:30 ). Это ещё один способ утвер­жде­ния про­блемы фара­она. Позже Моисей связал страх Гос­пода с избе­жа­нием греха, когда он объ­яс­нил изра­иль­тя­нам: «Бог пришел, чтобы испы­тать вас и чтобы страх Его был пред лицом вашим, дабы вы не гре­шили» ( Исх.20:20 ). Избе­жа­ние греха, сми­рен­ное послу­ша­ние и страх Гос­пода нахо­дятся в сово­куп­но­сти, кото­рую фараон не открыл, несмотря на его при­зна­ния «греха» (в опре­де­лён­ном смысле) и нужду в том, чтобы Моисей молился за него.

Поскольку опи­са­ние язв направ­лено на кон­фликт между Гос­по­дом и фара­о­ном, оно мало что содер­жит про про­ис­хо­дя­щее внутри Моисея. Один беглый взгляд в том направ­ле­нии, однако, сопут­ствует пони­ма­нию фара­она. После того, как Моисей объ­явил при­бли­же­ние деся­той язвы, «он вышел от фара­она с гневом» ( Исх.11:8 ). Почему с гневом? Было ли это от того, что он был оскорб­лён при­ка­за­нием фара­она уйти и не воз­вра­щаться? Или он выра­жал гнев от лица Гос­пода на оче­ред­ной отказ фара­она под­чи­ниться? Послед­нее кажется более веро­ят­ным. После дол­гого мол­ча­ния о его личном взгляде нет осно­ва­ния для идеи, что Моисей был под­вла­стен личной обиде. Скорее, его гнев парал­ле­лен гневу Гос­пода на Моисея во время его череды воз­ра­же­ний под­чи­ниться ( Исх.4:14 ).

Какой бы ни была при­чина, поскольку Моисей знал об оже­сто­че­нии, его гнев, будучи раци­о­наль­ным, должен стро­иться на вере что фараон был всё ещё в ответе за свои отно­ше­ния и дей­ствия. Каждый день люди про­яв­ляют ирра­ци­о­наль­ный гнев, но ничто не ука­зы­вает на то, что Моисей был дез­ин­фор­ми­ро­ван, исто­щён, болен или эго­цен­три­чен. Он не обви­нял фара­она, когда у фара­она не было выбора. То, что Моисей здесь держал его в ответе, так поздно в ходе собы­тий, ведёт к под­рыву теорий, осво­бож­да­ю­щих фара­она от ответ­ствен­но­сти раз Гос­подь оже­сто­чил его сердце.

Эле­менты еги­пет­ской куль­туры

Весь этот кон­фликт про­ис­хо­дил на древ­нем Ближ­нем Востоке, чья циви­ли­за­ция опи­сы­ва­лась как «оза­бо­чен­ная рангом», и больше всего, еги­пет­ские фара­оны. Как выра­жает это Бейнс в иссле­до­ва­нии, охва­ты­ва­ю­щим многие века, «Цен­траль­ное поло­же­ние еги­пет­ского цар­ство­ва­ния, его кар­ди­наль­ная роль в рас­чле­не­нии кос­моса и созда­нии порядка, и его рели­ги­оз­ная, поли­ти­че­ская и мораль­ная власть бьют древ­ний рекорд». Одна из воз­мож­но­стей уви­деть отно­ше­ния к цар­ство­ва­нию — это обра­ще­ние Египта с зару­беж­ными наци­ями. Ред­форд сводит пере­се­че­ние еги­пет­ских кон­цеп­тов цар­ство­ва­ния с кон­цеп­тами во всех местах, явив­ши­мися резуль­та­том еги­пет­ского заво­е­ва­ния в Восем­на­дца­той дина­стии.

Теперь фараон был клас­си­фи­ци­ро­ван на меж­ду­на­род­ном уровне среди царей земли: он был отне­сён в каче­стве «Вели­кого Царя» arru rabû)… наравне с дру­гими миро­выми лиде­рами, такими как цари Вави­лона, Хатти и Митанни. В тра­ди­ци­он­ном мнении такое совсем не было рас­про­стра­нено со сто­роны Египта. Монар­хия Египта состав­ляла един­ство, един­ствен­ную функ­цию с уни­вер­саль­ным при­ме­не­нием. Был только один nswt, «Царь». …Фараон… насту­пал как пове­ли­тель в ази­ат­скую среду без того чтобы счи­таться, быть тер­пи­мым со сте­пе­нями цар­ство­ва­ния. Все ино­стран­ные главы госу­дарств, назы­вали ли они себя царями или же нет, для него явля­лись только «началь­ству­ю­щими» (wrw).

По оцен­кам егип­тян, фараон был «реши­тель­ным царём, пред­ста­ви­те­лем бога на земле, образ высо­кого бога, пре­вос­ход­ный интел­лект». Еги­пет­ская тра­ди­ция назна­чала фара­она как одного насто­я­щего царя, но идиомы в Исходе рзме­щают фара­она не только в рамках обыч­ной схемы царей, но также на место выше, чем «Вели­кий Царь».

Исход, кстати, изби­рает фара­она на роль вас­сала, мятеж­ного к своему суве­рену. Гос­подь отдаёт при­ка­за­ния фара­ону ожидая, что тот должен под­чи­ниться, потому что у одного Гос­пода право коман­до­вать и власть наста­и­вать на этом. Послан­ник пред­став­ляет ука­за­ния в обыч­ной фор­му­ли­ровке для убеж­де­ния, что они упол­но­мо­чены тем, кем он послан. Они даются с угро­зами того, что слу­чится, если вассал не пови­ну­ется. Слова «слу­жить» (עָבַר) и «знать» (עיָרַ) среди прочих, часть обыч­ной тер­ми­но­ло­гии для таких слу­чаев. Среди про­кля­тий сюзе­рено-вас­саль­ских пере­го­во­ров такие обык­но­вен­ные, как саранча и град в Исходе. Пере­го­воры также содер­жат про­кля­тия спе­ци­ально пред­на­зна­чен­ные для уязв­ле­ния вас­саль­ской нации (такие, как язвы свя­зан­ные с Нилом) и про­кля­тия с целью повы­сить ува­же­ние сына сюзе­рена (такое, как язва смерти пер­во­рож­ден­ных Египта и защита для «сына» Изра­иля, Яхве). Раз «отец» и «сын» — это тер­мины, исполь­зу­е­мые в пере­го­во­рах, обо­зна­чая пове­ли­теля и его наслед­ника, или пове­ли­теля и его люби­мого вас­сала, отсылки к Изра­илю как сыну Яхве в даль­ней­шем служат для изби­ра­ния фара­она на при­ни­жен­ную роль мятеж­ника. Оче­видно тогда звание фара­она было пред­став­лено ему в тер­ми­нах, кото­рые и он, и его пред­ста­ви­тели могли понять и пре­зреть, с соот­вет­ству­ю­щими послед­стви­ями.

Язвы обост­ряют атаки на еги­пет­ские рели­ги­оз­ные веро­ва­ния, осо­бенно поскольку они затра­ги­вают статус фара­она. После изу­че­ния серии тек­стов Сред­него и Нового Еги­пет­ского Цар­ства Хофмейер пола­гает, что они

изоб­ра­жают, что царь близко ассо­ци­и­ро­вался с солн­цем и луной, раз­ли­вом (Нила) и пло­до­род­но­стью земли. Более того, связь между фара­о­ном и богами Египта прочно уста­нов­лена. Что пока­зы­вают язвы Исхода, так это неспо­соб­ность непо­дат­ли­вого царя удер­жать (Маат, напри­мер, кос­ми­че­ский поря­док). Скорее, это Яхве и его дове­рен­ные, Моисей и Ааарон, пре­вос­хо­дя­щие в кос­ми­че­ском сра­же­нии, демон­стри­руя, кто дей­стви­тельно кон­тро­ли­рует силы при­роды.

То, что язвы были прямым вызо­вом спо­соб­но­сти фара­она к под­дер­жа­нию порядка, в даль­ней­шем под­твер­жда­ется когда зна­че­ние рода Мои­се­ева рас­смат­ри­ва­ется с еги­пет­ского ракурса.

Пас­ту­ший посох явля­ется в еги­пет­ской лите­ра­туре и искус­стве сим­во­лом цар­ской власти. Свер­нув­ша­яся змея, часто встре­ча­ю­ща­яся как часть голов­ного убора фара­она и в других местах, подоб­ным обра­зом ассо­ци­и­ро­ва­лась с изоб­ра­же­нием его цар­ство­ва­ния. В допол­не­ние, сцены, рису­ю­щие про­цве­та­ю­щих егип­тян, охо­тя­щихся на птиц, пока­зы­вают охот­ни­ков, исполь­зу­ю­щих мета­тель­ные копья, кото­рые имеют змее­вид­ную форму. Но в кон­фликте в Исходе Бог исполь­зует как змею, так и посох, для того чтобы пока­зать что фараон и его вла­ды­че­ство не были вер­хов­ными ( Исх.4:1-5 ; Исх.7:3-12 ). Кон­фликт также демон­стри­рует, что обра­ще­ния к широко извест­ным услу­гам муд­ре­цов, чаро­деев и волх­вов было недо­ста­точно ( Исх.1:10 ; Исх.7:11,22 ; Исх.8:7,18-19 ; Исх.9:11 ; ср. 1Цар.4:30 ; Исх.19:3,11-13 ).

Осве­дом­лён­ность о неко­то­рых других иде­а­лах и иди­о­мах еги­пет­ской куль­туры также про­ли­вает свет на кон­фликт между Гос­по­дом и фара­о­ном. В том числе, исполь­зо­ва­ние в Исходе корней כבר, קשה и חזק для опи­са­ния состо­я­ния сердца фара­она. Все они пред­став­лены в форме слова «жесто­кий» в боль­шин­стве пере­во­дов на англий­ский (напри­мер, KJV, NASB, NIV, NKJV, NRSV).

Выра­же­ния, исполь­зу­ю­щие כבר могут опи­сать что-либо как «тяже­лый» в физи­че­ском весе — камень ( Притч.27:3 ), напри­мер. Иногда כבר опи­сы­вает что-то, что не функ­ци­о­ни­рует долж­ным обра­зом. Для объ­яс­не­ния своей труд­но­сти гово­рить, Моисей сказал, что его рот и язык были כבר ( Исх.4:10 ), также как и глаза и уши, немо­гу­щие видеть и слы­шать ( Быт.48:10 ; Ис.6:10 ; Ис.59:1 ). Для сердца фара­она быть тяжё­лым в смысле כבר видимо это и значит, и тем не менее фараон не смог испол­нить долж­ным обра­зом свою работу в полу­че­нии инфор­ма­ции и дела­нии муд­рого выбора. При­ме­ня­ется слово «вышед­ший из строя».

Однако, иде­аль­ный егип­тя­нин был изве­стен как хорошо слу­ша­ю­щий, и сердце ассо­ци­и­ро­ва­лось со слы­ша­нием. «Если ты чело­век веду­щий, слушай спо­койно того, кто про­ся­щий». «Сердце делает своего обла­да­теля слу­ша­те­лем или не-слу­ша­те­лем». В Исходе оже­сто­чён­ное сердце фара­она посто­янно ассо­ци­и­ру­ется с его невоз­мож­но­стью слу­шать ( Исх.7:13,22 ; Исх.8:15,19 ; Исх.9:12 ), поэтому в этом смысле фараон пред­стаёт как немуд­рый (ср. Втор.30:17 ; 1Цар.3:9 ).

Мысль о физи­че­ском весе, свя­зан­ная с כבר может пока­зать, что сердце фара­она также не выдер­жи­вало его соб­ствен­ных стан­дар­тов и оце­ноч­ных ожи­да­ний. Согласно вере егип­тян, боги Анубис и Тот взве­ши­вали и отме­чали вес чело­ве­че­ского сердца после смерти. Если сердце было лёгким, обла­да­теля про­во­жали в вечную жизнь. Если сердце было отя­го­щено зло­де­я­ни­ями, рядом нахо­дится Амемит для погло­ще­ния инди­вида. Таким обра­зом, чем тяже­лее фара­о­ново сердце, тем больше он в беде.

Слово חזק опи­сы­вает сердце фара­она как «силь­ное, креп­кое, жёст­кое». В неко­то­рых слу­чаях, как отме­чает Уилсон, «креп­кое сердце или мыш­ле­ние — это то, кото­рое твер­до­ка­мен­ное, неуклон­ное в своём наме­ре­нии, неиз­мен­ное, и храб­рое ( Притч.27:14 ; Притч.31:25 24; Нав.11:20 ). Однако, если курс дей­ствий, про­во­ди­мый жесто­ко­серд­ным и настой­чи­вым чело­ве­ком должен быть изме­нён, то настой­чи­вость чело­века… может назы­ваться «упёр­тость» ( Иез.2:3-4 ; Иез.3:7-9 ; Иер.5:3 )». Фразы «укре­пить свою непо­ко­ле­би­мость» или «стать твёрдо настро­ен­ным» пере­дают мысль, и они слиш­ком зави­сят от обста­новки для обо­зна­че­ния того, явля­ется ли состо­я­ние поло­жи­тель­ным или отри­ца­тель­ным.

Егип­тяне ува­жали спо­соб­ность высту­пать силь­ным, жёст­ким, реши­тель­ным и непо­ко­ле­би­мым собы­ти­ями. Из «Стелы Пер­во­свя­щен­ника Интефа» Сред­него Цар­ства про­ис­хо­дит декла­ра­ция «Я мол­ча­лив перед вспыль­чи­вым, тер­пе­лив, стоя лицом к лицу с несве­ду­щим. И так я укро­щаю всякую ссору. Я чело­век спо­кой­ный непо­дат­ли­вый раз­дра­же­нию, зна­ю­щий, чему должно испол­ниться, и ожи­да­ю­щий это спо­койно». Поуче­ния Птах­хо­тепа сове­туют: «Успо­кой своё сердце, кон­тро­ли­руй свой рот, тогда ты будешь почи­таем среди чинов». У идеи есть парал­лели с бри­тан­ским «невоз­му­ти­мость, букв. Жёст­кая верх­няя губа» и мане­рами Вул­кан­цев Спока и Тувока. Егип­тяне опи­сы­вали это как «твёр­дость сердца». Твёр­дое сердце этого сорта цени­лось не только в суде, но и в смерти, потому что сердце декла­ри­ро­вало неви­нов­ность своего обла­да­теля. «Для того, чтобы обес­пе­чить без­опас­ное при­бы­тие сердца в сле­ду­ю­щий мир и его надёж­ное пред­став­ле­ние в испы­та­нии мёрт­вого, древ­ние егип­тяне клали ска­ра­бея в форме сердца на левую сто­рону груди мумии. Это сердце, выпол­нен­ное из дра­го­цен­ного камня, помо­гало егип­тя­нам пре­одо­леть про­блему под­твер­жде­ния пол­но­кров­ного насто­я­щего сердца». Иметь такое твёр­дое сердце, конечно, было есте­ствен­ным стрем­ле­нием фара­она, но когда его сердце было твёр­дым в Исходе, он не остался бес­страст­ным и его ошибки не были сокрыты.

Помимо про­чего, сердце царя Египта счи­та­лось локу­сом кон­троля кос­ми­че­ского порядка. Дюжины сцен рисуют ритуал царя, пред­став­ляя Маат, богиню порядка, другим богам. «Пред­ло­же­ние Маат очень спе­ци­фи­че­ски зна­ме­нует жела­ние царя соблю­дать фун­да­мен­таль­ные прин­ципы миро­вого порядка… кото­рые были уста­нов­лены в начале времён». Пред­по­ла­га­лось, что эти пре­зен­та­ции были важны для уста­нов­ле­ния леги­тим­но­сти царя и его цар­ской власти, и были «отоб­ра­же­нием высшей и еди­но­на­чаль­ной спо­соб­но­сти рас­по­зна­вать насто­я­щие функ­ции и цен­ность Маат. Он один, чудесно под­дер­жи­ва­е­мый пра­ви­тель, знает цен­но­сти, кото­рыми должен руко­вод­ство­ваться Египет». Но когда Гос­подь оже­сто­чил сердце фара­она, фараон поте­рял кон­троль. Он не мог сохра­нять вид невоз­му­ти­мо­сти и кон­троля над жиз­ненно важ­ными для Египта эле­мен­тами, и выяви­лась правда о его греш­ном свой­стве. Как по стан­дар­там Гос­пода, так и по соб­ствен­ным стан­дар­там фара­она, фараон был несо­сто­я­те­лен.

Даль­ней­шие наблю­де­ния и заклю­че­ния

В то же время, утвер­жде­ние Гос­пода, что Он оже­сто­чит сердце фара­она — не осно­ва­ние для ниве­ли­ро­ва­ния реаль­но­сти или серьёз­но­сти ответ­ствен­но­сти фара­она, или чтобы заклю­чить, что у него не было воз­мож­но­сти изме­нить своё мнение. Фили­стим­ляне, решив­шие как посту­пить с ков­че­гом Гос­под­ним ( 1Цар.6:5-6 ) едва ли ком­мен­ти­руют текст Исхода. Но согласно их пони­ма­нию того, что слу­чи­лось с фара­о­ном, у них была воз­мож­ность не ими­ти­ро­вать его так­тику оже­сто­че­ния своего сердца. Они вос­при­няли стран­ные недуги, сопро­вож­дав­шие ковчег, как сигнал к необ­хо­ди­мо­сти нового плана. Они также думали, что если они узнали власть Гос­пода («воз­дать славу Бога Изра­иля»), Он мог бы ( «воз­можно») даро­вать им улуч­ше­ние в усло­виях. Кора­бель­щики на борту корабля с Ионой и царём Нине­вии думали подоб­ным обра­зом ( Ион.1:6 ; Ион.3:9 ). Созна­ва­ние греха и гро­зя­щей кары дало надежду, что Бог мог сми­ло­сти­вится, если люди рас­ка­ются ( Иоил.2:12-14 ). Если объ­яв­ле­ние гро­зя­щей кары исхо­дит от Гос­пода, пра­виль­ная реак­ция — это согла­ше­ние сторон, неза­ви­симо от того, воз­можно ли избе­жать послед­ствий уже совер­шён­ного про­ступка.

Каждое пре­ду­пре­жде­ние и после­ду­ю­щее завер­ше­ние бед­ствием пред­по­ла­гает реко­мен­да­цию сме­нить курс, осо­бенно когда изда­ю­щий не обязан пре­ду­пре­ждать. Само­лич­ное реше­ние фара­она пред­ла­гает тому иллю­стра­цию; он объ­явил, что Моисей умрёт, если он явится пред его лице вновь ( Исх.10:28 ). Немед­лен­ное испол­не­ние поло­жило бы верный конец буду­щим визи­там. Однако, пре­ду­пре­жде­ние кос­венно под­ска­зало Моисею оста­вить идею Изра­иля поки­нуть Египет, а не просто пре­кра­тить при­хо­дить к фара­ону с ука­за­ни­ями и объ­яв­ле­нием язв. Для Гос­пода объ­явить гро­зя­щее нака­за­ние, смяг­чить рас­смат­ри­ва­е­мое нака­за­ние или отло­жить его, есть доб­рота, а не что-то, что Он должен винов­ному. Задол­жен­ность нахо­дится в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии.

Но разве обра­ще­ние Гос­пода с фара­о­ном промах в плане эффек­тив­но­сти, если это не случай неспра­вед­ли­во­сти? Эдмунд Бурке, как ранее отме­ча­лось, дока­зы­вал, что для Англии при­ме­не­ние силы к аме­ри­кан­ским коло­ни­стам будет анти-про­дук­тив­ным. Она навре­дит своим соб­ствен­ным инте­ре­сам. Он также дока­зы­вал, что мирные отно­ше­ния были воз­можны между Англией и коло­ни­ями, и что можно избе­жать войны. Он осно­вы­вал эту воз­мож­ность на основ­ных цен­но­стях и целях, тех, что были схожи у коло­ни­стов и у Англии. Однако, между Гос­по­дом и фара­о­ном не суще­ство­вало такой тер­ри­то­рии общих цен­но­стей и раз­де­ля­е­мых целей. Невоз­можно при­я­тель­ство или дружба, когда один отри­цает cущ­ность дру­гого, насто­я­щую или пред­став­ля­е­мую.

Если обра­тить вни­ма­ние на «мнение и волю фара­она» в смысле его мнения о самом себе, как неза­ви­си­мом от Гос­пода и пре­вос­хо­дя­щем Его, а не на «мнение и волю», каса­емо объ­ек­тив­ного физи­че­ского бла­го­по­лу­чия и личной выгоды, ста­но­вится ясным, что когда Гос­подь оже­сто­чил сердце фара­она, Он не пре­сту­пил воли фара­она, по край­ней мере, в одном важном аспекте. Исход ничем не пока­зы­вает, что фараон стре­мился под­чи­ниться Яхве, как своему суве­рену, и ему мешали это сде­лать; он полу­чил мно­го­чис­лен­ные укоры, объ­яс­не­ния и указы, пред­по­ла­га­ю­щие воз­мож­ность под­чи­ниться. Скорее, Гос­подь дал фара­ону силу воли, необ­хо­ди­мую для того, чтобы идти против Него, согласно самым глав­ным жела­ниям фара­она, и вопреки тому, что в про­тив­ном случае было бы эффек­тив­ными сти­му­лами сдаться, осно­ван­ными на вто­рич­ных цен­но­стях, отно­ся­щихся к физи­че­скому бла­го­по­лу­чию. Его пози­ция мятежа, так ска­зать, «под­твер­ждена», и раз за разом изоб­ра­жа­ется, а не скры­ва­ется или ума­ля­ется целе­со­об­раз­но­сти ради.

Итак, что если Бог и фараон не оже­сто­чали бы сердце фара­она? Видимо, можно спо­койно отве­тить, что фараон не стал бы особо другим или лучшим чело­ве­ком. Он бы просто испы­тал мень­шие язвы. Повин­ное согла­сие, однако, не было воз­мож­но­стью, кото­рую дал ему Гос­подь, потому что выбор перед фара­о­ном и чита­те­лями Исхода не только лишь должен ли фараон отпу­стить изра­иль­тян поки­нуть Египет. На кону вопрос иден­тич­но­сти — кто есть Гос­подь, кто, в срав­не­нии, есть фараон, и кто есть изра­иль­тяне, как народ Гос­пода. Как только иден­тич­но­сти при­знаны, ста­но­вится оче­видно, кто заслу­жи­вает почи­та­ния от всех других, и кто по праву и власти рас­по­ла­гает пови­но­ве­нием и слу­же­нием. Язвы и оже­сто­че­ние служат воз­мож­но­стью пока­зать, кто есть кто, с тем резуль­та­том, что если бы Гос­подь не оже­сто­чил сердце фара­она, чита­тели знали бы меньше о фара­оне и меньше о Гос­поде.

Ранее, фараон спро­сил, «Кто такой Гос­подь, чтоб я послу­шался голоса Его?» ( Исх.5:2 ). Дли­тель­ный кон­фликт между Гос­по­дом и фара­о­ном начи­нает отве­чать на этот вопрос, пока­зы­вая Гос­пода сто­я­щим того, чтобы хорошо знать и ува­жать. Он — Бог, кото­рый дей­ствует так, чтобы дать Себя узнать, кото­рый делает то, что Он гово­рит, что сде­лает, кото­рый защи­щает и осво­бож­дает Свой народ, и кто так все­мо­гущ, что каждый уголок Египта явля­ется субъ­ек­том Его суве­рен­но­сти, вклю­чая про­цессы само­лич­ного при­ня­тия реше­ний фара­о­ном.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *